Cañones de asalto americanos?

[Rommel]

Hola amgios!

Hoy planteo un post de duda historica y debate militar sobre la razón de que los americanos no tuviesen un cañon de asalto al estilo StuG/semovente. Obviamente tenian muchos cacharritos con cañones autopropulsados, pero siempre subidos a vehiculos nada blindados (jeeps) o a semiorugas. El concepto de tener un cañón con un blindaje practicamente invulnerable para adentrarse hacia posiciones enemigas preparadas parece que nunca entró en su concepción de una batalla.

Esta duda me ha surgido porque estoy pintando unos Lee y los tengo delante (sin la torreta) desde hace unos días. El Lee/Grant es un tanque que aparentemente tuvo una vida util muy corta y rapidamente fué desechado por su falta de blindaje y su complejidad (y poca eficiencia). El sistema multitorreta simplemente no cuajó.

Sin embargo, viendo el Lee/Grant sin torreta, me da la impresión de que habría sido un buen cañon de asalto si hubiesen suprimido la torreta y reforzado un poco el casco. Desde el punto de la vista de la producción, entiendo que la reconversión no hubiese sido dificil y por tanto seguramente les habría salido a cuenta producir ese cañon de asalto en vez de parar directamente la produccion y dedicarse a otras cosas (shermans y mas shermans).

Pues nada, ahi dejo la consulta a los historiadores y forofos del foro, a ver que me podeis contar al respecto. La verdad es que no tenía ni idea de donde poner el post, por lo que lo he puesto aqui, a la vista de todos.

un saludo
alvaro

[pierredeveraux]

Apreciado ROMMEL.

Creo que era por un tema de concepción. Los yankis vieron a sus blindados como el sustituto de la caballería y como tal el movimiento se valoraba más que otra cosa, ejemplo tenemos con el giroestabilizador, que permitía seguir disparando en movimiento sin tener que parar, en cambio un caza carros es más tipo francotirador (a los alemanes les encanta la caza).

El Lee fue un invento que se hizo para cumplir dos roles y duró lo que duró.

Por cierto no te has preguntado porqué se creó munición A.P. para los cañones americanos. 37mm, 57mm, 76mm, 90mm y para el sufrido 75mm ,¡NO!.
También es un misterio.

Atentamente tuyo, Pierre Deveraux.

[PanzerKanone]

¿Qué me dices del Sherman de 105? Eso sí, era un poco escaso.

[Tío Sam]

Entiendo que, como hicieron durante la operacion Cobra a lo bestia, confiaban en debilitar las posiciones siempre desde la artilleria y la aviacion para, como dice Pierre, luego cargar con la caballeria. Sin embargo cuando se vieron en la necesidad tiraron de los Shermans para cumplir esa funcion. En Normandia, cuando los krauts estaban metidos en el bocage los Shermans entraban a saco, presionaban la posicion defensiva y la infanteria (si, el Sherman, el mejor carro apoyando infanteria!) atacaba esas posiciones de infanteria para acabar con las armas antitanque. Con todo, y el juego lo recoge, si que hubo unidades de.asalto, como los Shermans 105mm o los Scott. El problema es que los primeros son muy caros para mi gusto dentro de una lista acorazada, y los segundos estan muy restringidos. Ah, y siempre se pueden usar los Priests o los 155 GMC. En Africa se usaron los primeros para atacar un castillo

[crotblot]

Si jugases al World of Tanks, sabrías que aparte de los ya citados, había varios proyectos de crear cazacarros o cañones de asalto. Pero claro, se enfrentarón a diferentes dilemas:

a) No querían disminuir la producción de shermans en post de crear otro modelo de tanque. Estos yanquis siempre fueron de duplicar producción antes que de crear nuevos modelos.

b) ya sacaron los Wolwerine y los Hellcat, que a diferencia de los Stug y emotanques, son solo cazacarros y no cumplen la doble función.

c) Los yankis eran unos advenedizos en esto de la guerra, y hasta el 42 no entran en combate, en el desierto, por lo que no tuvieron tiempo de experimentar con las armas de asalto. En cambio, italianos y alemanes ya llevaban desde el 39 dando guerra, por lo que pudieron probarlas e ir mejorándolas.

Ten en cuenta que el Sherman, hasta el 43, les funcionó de maravilla para todo. El problema escuando llegan a Europa y se lia la cosa. Y claro, en 2 años, no les dieron mucho tiempo a experimentar.

[Bardelius]

Si hubiesen entrado en la isla principal de japón, tenían preparado esto (redoble de tambores):

[Coronel_Oneill]

Y lo iban a usar para demoler ciudades japonesas?.Porque no es que hubiera grandes carros orientales precisamente

[Bardelius]

Por las experiencias previas, lo querían para asaltar puntos fuertes. Previamente estuvieron probando un chassis de Stuart con el obus M3 de 105 para el frente pacífico también.

[BRAVOSIX]

Rommel, el Lee tuvo vida corta por un solo motivo; que encontraron la forma de meter el cañon de 75 en una torre,no es coña, no habia molde capaz de fundir una torre del tamaño del sherman y por eso se construyó el lee.
No es que el sistema multitorreta no cuajase, es que en 1942 el cañon de 37 mm estaba desfasado como arma antitanque.
Aparte está el concepto Estadounidense de construcción de carros anterior a la guerra,(muchas ametralladoras) y el tener tres"cúpulas" pensantes y encontradas(el arma de artillería,caballería y la recién formada arma de carros), cada una con sus generales, todos enfrentados....
lo único que tuvieron como carro de asalto fué el "jumbo", que como hemos comentado en otro post no era más que un sherman con más blindaje.
El concepto del carro de asalto alemán no lo busquemos como efectividad, sino como ahorro de materiales; es más caro construir una torre o un chasis nuevo que coger uno en uso (PanzerIII/IV) meterle una superestructura y un cañon simple ya en uso

[Tío Sam]

Si hubiesen entrado en la isla principal de japón, tenían preparado esto (redoble de tambores):

QUE ES ESO Y A QUE ESPERA BF???

[pierredeveraux]

Apreciado TIO SAM.

Si BF fabricara "eso" habría muchos problemas de intendencia, ya que si hoy por hoy ya salen los pak´s "defectuosos" imagínate que te compras uno a precio "paston" y ¡Ah!, misterio y te salen 4 cademas del mismo lado, o te aparece sin cañon,¿eh?.

Es un modelo inviable y ya no comento si no te viene la bayoneta del cañon para el cuerpo a cuerpo.

Atentamente tuyo, Pierre Deveraux.

[Yllanes]

QUE ES ESO Y A QUE ESPERA BF???

http://en.wikipedia.org/wiki/T28_Super_Heavy_Tank

86 toneladas de nada.

[Tío Sam]

QUE ES ESO Y A QUE ESPERA BF???

http://en.wikipedia.org/wiki/T28_Super_Heavy_Tank

86 toneladas de nada.

Muy muy interesante, gracias por el enlace!

[Stendal]

El Lee, Rommel, es una solución de circunstancias, algo así como los alemanes con el Marder.

Los yankis tenían, al momento de estallar la guerra, el M2 Medium Tank, un engendro feísimo, como MBT (Main Battle Tank):
http://en.wikipedia.org/wiki/M2_Medium_Tank

Y cuando entraron en la guerra no tenían nada más, aparte de unos cuantos carros ligeros M2. Un carro "medio" con cañón de 37mm y 32mm de blindaje frontal y con ese diseño no es lo mejor del mundo ni mucho menos, digo yo (y los yankis, y los ingleses, y los ruandeses si les hubiesen preguntado). Necesitaban un carro con cañón de 75mm y no tenían nada en marcha. El proyecto se basó en el mismo tren de rodaje del M2 y sería el Sherman, pero para cambiar toda una línea de producción hace falta tiempo. Así que se pensó rellenar el hueco mientras tanto. Al parecer, los alemanes no fueron los únicos... (bueno, los rusos lo hicieron con la gama SU a falta de cañones en torre para penetrar el Tiger).

Así que para aprovechar usaron el M2, lo modificaron lo mínimo para fabricar uno que tuviese armamento útil, dado que ya se habían dado cuenta que un 37mm no disparaba buena munición fragmentante (el 2pdr inglés...) y necesitaban un 75mm para eso y que además pudiese disparar munición antitanque. Dado que los americanos no tenían demasiada experiencia en tanques y no tenían un 75mm para torreta, pues se lo pusieron embutido en el casco, puesto que, mirando la foto, el M2 tenía espacio de sobra en el habitáculo ( ¿y para ponerle uno a cada lado? anda que risas, un Mark de la 1º GM...).

Los ingleses lo compraron porque los americanos no quisieron fabricar tanques ingleses (Matilda y tanques crucero, principalmente) en los Estados Unidos, así que ahí se fueron unos 1300 tanques como pedido inicial (al final serían casi 3000 los que comprarían los de Albión).

Recomiendo a todos los foreros que le gusten la historia de los tanques que lean los artículos de JAPA:
-Tanques ingleses: http://www.militar.org.ua/militar/tanqu ... ndial.html
-Tanques alemanes: http://www.militar.org.ua/foro/los-panz ... 13727.html
Muy amenos (bueno, el de los alemanes es laaaaaargo) e interesantes.

[Tío Sam]

¡Pues de tan feo que es tiene un no-sé-qué que me mola!