Wargames Spain - Flames of War

Que pensaríais si me pasara lo siguiente:

El lunes aseguro que no tengo el libro
El martes pregono que por fin me lo he comprado
El miércoles por la mañana soy un experto del juego y doy consejos y formas de optimizar las listas (errando y de calle)
El miércoles por la tarde reconozco que no voy a jugar en meses...... Pero aún así seguiré todos los días diciendo tonterías

Lo dicho, abandono este tema hasta que por lo menos aprenda a jugar. Podría seguir opinando desde la ignorancia que es gratis como el protestar

Un saludo.

pejota escribió:Lo dicho, abandono este tema hasta que por lo menos aprenda a jugar.

Y por mí no vuelvas.

Tampoco hay que exagerar el rigor histórico de la v3. Ni lo tiene como no lo tenía la v1, la v2 o la v4, ni lo pretende. Es un juego basado en la 2GM, no una simulación.

Hombre, pensando que FOW realmente empezó como Warhammer Segunda Guerra Mundial... dicho en el podcast...

Este post sigue abierto para que podais despotricar agusto. Pero si vamos a empezar con ataques personales apaga y vamonos. A buen entendedor, poca palabra basta.

PanzerKanone escribió:Hombre, pensando que FOW realmente empezó como Warhammer Segunda Guerra Mundial... dicho en el podcast...

Hola a tod@s, Panzerkanone tú ves enanos,orkos u hombre lagartos en Fow???? Yo la verdad que no.
Que el sistema de juego "bebiera" de WHF no es nada raro, muchos juegos lo han hecho por que es un sistema muy probado. Si en vez de usar D6, usase D8,D10 o incluso D20 te parecería más histórico???.
La historicidad, al menos para mi, viene de la mano de reglas y confección de listas y aquí Fow V3 aprueba y con nota, igual no saca Matrícula de honor, pero es muy pocos juegos históricos lo consiguen , sobre todo sin caer en el sopor.. En Fow cada nación tiene unas reglas para plasmar sus doctrinas de combate "históricas" y restricciones a confeccionar listas en función al las disponibilidades"reales" por periodos, teatros... .
Pero bueno, volviendo al tema, alguien de los que probaron la V4 se anima a colgar un informe de batalla?
Un saludete

A ver, que parece que no se entiende.

Lo que quiero decir con que FOW viene de Warhammer es que nunca ha sido un juego de simulación con reglas pesadas. Más bien algo intermedio entre los "juegos frikis de grognards" y los tiradados sin ningún tipo de rigor. Eso también ha redundado en su éxito, no me cabe duda. Porque si todo el mundo que jugase fuesen expertos en reglas que tuviesen que superar años de entrenamiento para disfrutar del juego, sería un poco insufrible. Esta es una actitud que, a pesar de todo, se ve mucho por este foro.

FOW hasta ahora era un juego fácil de aprender, pero como tenía un montón de reglas opcionales (por ejemplo, no tienes por qué llevar lanzallamas o aviación) y mucha variedad costaba de dominar.

Se puede argumentar que V4 pierde realismo e historicidad pero conviene demostrarlo de forma convincente. Si no, son opiniones y todos tenemos la nuestra. Ah por cierto, casi todo lo que he escrito en este hilo es opinión, si queréis verdades absolutas probad en otro lado, en una secta o algo... si sólo dejamos a los que más autoridad tienen, el foro se muere por falta de actividad. A ver si es que uno encima no se puede equivocar nunca. Este es un foro que funciona bastante bien y donde todo el mundo puede expresarse, aunque se equivoque; equivocarse no es algo terrible en sí mismo, siempre que rectifiques.

No creo que haga falta argumentar mucho porque la V4 pierde historicidad pero bueno;
- El recon ya no evita o dificulta emboscadas.
- El cañon anti tanque pak36 salva igual de facil sepan sus enemigos su posicion o no, pero tambien salva igual de facil que 5 tios andando solos por el bosque.
- El tigre en movimiento tactical si no recuerdo mal mueve solo 5cm ( 25% maximo) que un stuart en movimiento tactical, esto te lo comento de cabeza si lo han cambiado me equivoco
- El defensor, sea ingeniero, recon, infanteria o pepita resulta que tiene en algunas misiones minas en medio de la mesa porque si

Y se me pueden ocurrir algunas mas pero no creo que sea necesario argumentar puramente porque ha dejado de ser real o historico, que ojo FoW tambien tenia gazapos pero a mi gusto no tan graves

PanzerKanone escribió:A ver, que parece que no se entiende.

Lo que quiero decir con que FOW viene de Warhammer es que nunca ha sido un juego de simulación con reglas pesadas. Más bien algo intermedio entre los "juegos frikis de grognards" y los tiradados sin ningún tipo de rigor. Eso también ha redundado en su éxito, no me cabe duda. Porque si todo el mundo que jugase fuesen expertos en reglas que tuviesen que superar años de entrenamiento para disfrutar del juego, sería un poco insufrible. Esta es una actitud que, a pesar de todo, se ve mucho por este foro.

FOW hasta ahora era un juego fácil de aprender, pero como tenía un montón de reglas opcionales (por ejemplo, no tienes por qué llevar lanzallamas o aviación) y mucha variedad costaba de dominar.

Se puede argumentar que V4 pierde realismo e historicidad pero conviene demostrarlo de forma convincente. Si no, son opiniones y todos tenemos la nuestra. Ah por cierto, casi todo lo que he escrito en este hilo es opinión, si queréis verdades absolutas probad en otro lado, en una secta o algo... si sólo dejamos a los que más autoridad tienen, el foro se muere por falta de actividad. A ver si es que uno encima no se puede equivocar nunca. Este es un foro que funciona bastante bien y donde todo el mundo puede expresarse, aunque se equivoque; equivocarse no es algo terrible en sí mismo, siempre que rectifiques.

Hola a tod@s, Panzerkanone si hubieras explicado así de bien tu anterior post en vez de un lacónico"es un Warhammer de la WW2", no hubieras habido esas dobles interpretaciones.
Sobre errar y opinar, Dios me libre de quitar a la gente la opción de errar, en ningún momento he pretendido darlo a entender ( y he releido varias veces mis intervenciones y sigo sin verlo). Aquí todo el.mundo puede dar su opinión, es un foro,luego ya cada uno le dará el valor que quiera ( desde la "verdad absoluta" al "cuñadismo extremo").
Sobre la menor historicidad de la V4 y su demostración convincente, PARA MI, darle mission tactics a todo el mundo y equiparar ejércitos profesionales con chusma conscripta ya es una señal más que clara. Sin hablar del recon.
Un saludete

Hurkiok escribió:No creo que haga falta argumentar mucho porque la V4 pierde historicidad pero bueno;
- El recon ya no evita o dificulta emboscadas.
- El cañon anti tanque pak36 salva igual de facil sepan sus enemigos su posicion o no, pero tambien salva igual de facil que 5 tios andando solos por el bosque.
- El tigre en movimiento tactical si no recuerdo mal mueve solo 5cm ( 25% maximo) que un stuart en movimiento tactical, esto te lo comento de cabeza si lo han cambiado me equivoco
- El defensor, sea ingeniero, recon, infanteria o pepita resulta que tiene en algunas misiones minas en medio de la mesa porque si

Y se me pueden ocurrir algunas mas pero no creo que sea necesario argumentar puramente porque ha dejado de ser real o historico, que ojo FoW tambien tenia gazapos pero a mi gusto no tan graves

Es una postura perfectamente válida.

@Comandante_Peiper: lo de opinar y equivocarse era comentario general para otras personas, a alguno le cabrea que mis intervenciones sean, según ellos, poco precisas. Ya lo dijo Yllanes hace tiempo, que los foros son para comentar amigablemente, y cuando lees a los demás te quedas con lo que te parezca, no son para hacer tratados sobre los temas que se tocan.

En todas las ediciones se van a encontrar elementos antihistóricos o irreales. En la V4 yo veo lo del mando descabellado, todos pegados al líder. Es lo que menos me gusta. Hay cambios que veo acertados, como ( y esto es antihistórico e irreal en la V3):
- utilización de los parques de artillería para abatir tanques. Esos parques de artillería ( obuses, morteros) no mataban ni una peana en toda la partida normalmente. Ahora, cualquiera que haya leído libros de la IIGM sabe para qué se utilizaba la artillería, no precisamente para destrozar tanques ( alguno podía ser destruido). Sino para bombardeas posiciones de infantería.
- El tank terror. Ayer en una partida saqué a la infantería a campo descubierto. Y ahí se quedaron. Venga, un pelotón no se queda parado delante de unos tanques al descubierto. Pase lo que pase. Pudiera ser que no sean capaces de salir de una trinchera o cobertura para asaltar un blindado, pero, a campo descubierto?
- Los transportes. En ambas ediciones. Resulta que cuando desembarcan a los pasajeros, desaparecen, por arte de magia. jaja es muy bueno. Por lo menos ahora los transportes blindados se puede dejar sobre el campo.

Hay para todos los gustos. Y ejemplos.

Que FoW proviene de Warhammer es evidente. Yo tengo por ahí unas fotocopias del Warhammer Panzer Battles de un tal Phil Yates.

Sobre la mayor o menor "historicidad" de la v3 o la v4 podréis hablar mucho, pero ninguno es muy histórico. El empleo de la artillería, la gestión de las listas de ejército, la aviación, el alcance de las armas, etc etc, todo está dopado respecto a la "realidad". Es un juego, no una simulación.

Algunas cosas de esta nueva v4 pueden ser menos "históricas" (como el recon) pero la v4 da más realismo a otras (la artillería sobre el terreno, el mando centrado en los despliegues, no pode usar mg y cañón al mismo tiempo).

Jugar a lo que más os guste pero no le deis muchas vueltas a la historia

Valendune, precisamente en la realidad el mando va centrado en el despliegue, y el resto de gente a su alrededor. Lo que falla en este caso es la escala de juego, el frente de un PLATOON no se correspondería con el frente "real" que adoptaría sobre el terreno.

generalinvierno escribió:Valendine, precisamente en la realidad el mando va centrado en el despliegue, y el resto de gente a su alrededor. Lo que falla en este caso es la escala de juego, el frente de un PLATOON no se correspondería con el frente "real" que adoptaría sobre el terreno.

Es bueno saberlo, no lo sabía. Y mira que en nuestro grupo de juego hay algo así como 4-5 militares ajajj.
Y sí, como dices, el problema es la escala.

Gracias por la aclaración compañero¡¡

No poder usar cañón y MG al mismo tiempo? Desde cuando? Si además la de chasis la llevaba otro tío dedicado a eso.