Wargames Spain - Flames of War

Esta aportación que les ofrezco la he probado en otros wargames (aún no en fow). Es divertida y curiosa.
En sí, se basa en si los wargames son juegos competitivos o representaciones bélicas.
Sobre equilibrar wargames se han escrito ríos de sangre, así que, por favor, no quisiera divagar.

La cuestión es la siguiente: decidir a cuántos puntos se van a jugar (por ejemplo a 2.000ptos); se acuerda la misión (atacante, defensor, despliegue...); cada jugador confecciona su ejército a los puntos que vea conveniente (menos de 2.000, más de 2.000, tantos como quiera). Una vez se finaliza la partida se cuentan puntos: los puntos que te haya dado la misión(*) + los puntos de unidades destruídas enemigas - los puntos que te han destruido - los puntos que vale todo tu ejército.

(*) se puede acordar que realizar la misión te da en este caso los 2.000 ptos o se puede fraccionar según se convenga.

Entonces la propuesta es desequilibrar un juego como FoW que unanimente esta reconocido como equilibrado? Que sentido, a nivel de juego, tendria que un jugador con 4000 puntos de una Peiper arrolle a un jugador con 1750 puntos de una acorazada yanki?

En ese caso el jugador de la Peiper igual hasta pierde, por cebarse con los puntos.

Bueno, siento ponerme en contra de lo que dice Tio Sam y PanzerKanone, pero tengo el Das Book en la mano, y esa regla existía en la V2. se llama Overwhelming Force Y se usaba en la misión de desembarco. y decía que el jugador aliado tiene un 75% más de puntos que el jugador del eje.
Un saludo: Laro.

Si claro, como existe en las misiones de desembarco de Pacifico. Pero una cosa es aplicar una regla concreta a una mision especifica con otra serie de reglas, y otra es aplicarla a cualquier mision sin limite de puntos. Las misiones ya representan desequilibrios de fuerzas, y por eso existen las reglas de reservas, reservas segun blindaje y reservas moviles.

Entiendo las ganas de innovar, pero la propuesta, mas alla de pachangas entre colegas, solo desequilibraria el juego

A mi no me parece tan mala idea. Ojo, solo con escenarios historicos. Que mi compi juegue con 4.000 putnos y yo con 2.000 tiene que estar mas justificado que las ganas que tenga de ganarme de una maldita vez
No, en serio, se pueden hacer listas historicas para enfrentamientos reales. Por ejemplo el asalto a Carentan por la compañia Easy, eligiendo las tropas basandose en los ORBATs de la epoca. Pero entre los dos jugadores claro.

Hombre, un pequeño desequilibrio seria curioso, pero jugarlo sin limites me parece que destrozaria el equilibrio. Jugar como dices una de la Easy a 1750 contra una Peiper o una Volks del Nuts a 2000 seria factible y podria asemejarse. Pero lo dejaria para partidas sueltas entre colegas

Es cierto que puede desequilibrar el juego, pero también abre la puerta a muchas cosas, ya sea para partidas históricas, campañas o pasar un buen rato.
Está claro que dejaría de ser fow "Al uso" pero poner esta regla da pie a inventar nuevas reglas caseras para intentar contrarrestar la cantidad de puntos, o ver si en fow eres capaz de dar la vuelta a un escenario "Y si..." o ya simplemente, para jugar con alguien muy novato, le das esa ventaja para que no ganes por tu mano mayor y aunque sea por la diferencia en puntos sea entretenido también para el que sabe jugar.
Un saludo: Laro.

El problema de esas partidas desequilibradas en puntos, tienen qué ser divertidas para ambos jugadores no se puede modificar el juego al tun tun sin experiencia y qué la cosa no chirrie

Habría que inventar un "Coeficiente de handicap" para que pueda aplicarlo todo el mundo XD
Un saludo: Laro.

No quisiera divagar en equilibrar wargames, eso es un tema peliagudo.
Es solo una idea curiosa que jugamos en partidas entre cervezas.
Claro, si a 2.000 ptos uno lleva 1.500ptos y el otro 6.000ptos, está clara la derrota, pero perderá el jugador de 6.000ptos porque acaba con una puntuación negativa: gana 2.000ptos de la misión + 1.500ptos por destruir a todas las fuerzas enemigas (es un supuesto) - 6.000ptos de su ejército -los puntos de sus unidades destruidas. Lleva como poco un contador negativo de -2.500ptos. A la hora de jugar, no nos solemos exceder más de quinientos puntos, los más osados.
Es solo una idea extravagante.

Para una pachanga con los colegas todo vale y ahi esta la diversion. Pero para cosas mas seria, es desequilibrar algo equilibrado.

vial32 escribió:No quisiera divagar en equilibrar wargames, eso es un tema peliagudo.
Es solo una idea curiosa que jugamos en partidas entre cervezas.
Claro, si a 2.000 ptos uno lleva 1.500ptos y el otro 6.000ptos, está clara la derrota, pero perderá el jugador de 6.000ptos porque acaba con una puntuación negativa: gana 2.000ptos de la misión + 1.500ptos por destruir a todas las fuerzas enemigas (es un supuesto) - 6.000ptos de su ejército -los puntos de sus unidades destruidas. Lleva como poco un contador negativo de -2.500ptos. A la hora de jugar, no nos solemos exceder más de quinientos puntos, los más osados.
Es solo una idea extravagante.

Hombre entre cervezas puede funcionar, solamente hay que determinar cuantas debe beber cada jugador por cada 500 de ejército, y tras la ingesta, a jugaaaaaaaaar ;P


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Recuerdo haber leido hace muchos años un escenario histórico de un juego de tablero sobre la División Azul, que estaba en clara inferioridad en puntos. El objetivo del juego era que los de la Azul consiguieran resistir/retrasar a los rusos un número determinado de turnos.

Lo veo bien para escenarios históricos (lo que no es histórico es que esté siempre equilibrado) y con unas reglas de misión específicas.

Para otro tipo de escenarios? Complicado. Podrías dar una serie de "ventajas" al que tenga menos puntos: spearhead, minas, bombardeo preliminar, aviación a +4, etc. Las ventajas serían función de la diferencia de puntos. Aparte de complicado de definir este sistema de "ventajas" nos devuelve al punto inicial de la discusión: sería una vía para equilibrar el juego.

Con buena voluntad lo podríamos dejar como "house rules" pero lo veo un sistema complicado difícil de ajustar

Una variante: imaginaros una quedada donde se juegue en 4-5 mesas a la vez simultáneamente a un escenario global de 2-3 partidas seguidas (un ofensiva general o algo así)

Se pactan los puntos globales de cada bando y unos puntos mínimos y máximos por mesa. Cada bando puede desplegar dentro de la horquilla y dejar puntos en reserva general, donde preferentemente está la artillería y la aviación y tropas de gran capacidad de movimiento. Empiezan las partidas y en cada turno se asignan las reservas a cada mesa (o no, pueden ser delayed). Cada unidad artillería dispararia desde reservas pero solo una vez por turno. O tras una tirada de reservas decides enviar la caballería a la mesa donde tu bando lo está pasando peor.

En la siguiente partida se pueden llegar a redistribuir los puntos entre las mesas. Sería una especie de total war con simultáneas. Lo veo especialmente adaptable para Vietnam y TY

Un conjunto de partidas equilibradas en puntos globalmente pero con posibles desequilibrios locales.

Y con esto termino mis idas de la pinza de hoy