Artillería fuera de la mesa, con ventajas e inconvenientes

[elmegaduque]

--Buenas, como dice el título de este post, de eso va el tema. Esta vez el "culpable" no soy yo, es una idea de nigakero que me comentó el otro día por teléfono. En principio me pareció simplemente universalizar el "across the volga", pero dándole vueltas uno se da cuenta de que podría tener más miga. Allá voy.
--Se podría optar por emplazar un pelotón-compañía de artillería (sólo cañones, no morteros) fuera de la mesa en otra mesa aparte, desplegados y con los pelotones de antiaéreos que se estime oportuno.
--Estas tropas desplegadas en otra mesa no contarían para la moral de compañía y no comenzarán en ningún caso atrincherados.
--Si ambos bandos tienen artillería fuera de la mesa y desearan bombardear a la artillería oponente, tendrían una penalización de -1 para enrangarla a no ser que uno de ellos tuviera un alcance superior al contrario.
--Los lanzacohetes tendrían un +1 para ser enrangados una vez hagan fuego.

[Inad]

Recuerda que los observadores avanzados de la artillería si deberían estar sobre la mesa para poder dirigir el fuego de la batería. De la misma forma la artillería fuera de la mesa solo podría ser atacada por otra artillería si previamente ha abierto fuego o ha sido atacada por aviación (localización aerea).

De todas formas no todos los ejércitos, y desde luego no en todos los periodos, son capaces de hacer un fuego de contrabatería eficaz...

Lo siguiente es permitir ataques programados (sin necesidad de observador) y restringir la capacidad de fuego indirecto para aquellas piezas de artillería que se despliegan sobre la mesa, aunque ese es otra tema...

[elmegaduque]

--Ok, el tema quedaría entonces así:
--Se podría optar por emplazar un pelotón-compañía de artillería (sólo cañones, no morteros) fuera de la mesa en otra mesa aparte, desplegados y con los pelotones de antiaéreos que se estime oportuno.
--Los observadores deberán desplegarse en la mesa de batalla.
--Estas tropas desplegadas en otra mesa no contarían para la moral de compañía y no comenzarán en ningún caso atrincherados.
--Si ambos bandos tienen artillería fuera de la mesa y desearan bombardear a la artillería oponente podrán hacerlo tras haber abierto fuego esta, o tras haber sido bombardeada por aviación propia.
--Una vez cumplido cualquiera de estos requisitos, se tendría una penalización de -1 para enrangar a la artillería enemiga situada fuera de la mesa.
--Los lanzacohetes tendrían un +1 para ser enrangados una vez hagan fuego.

--Creo que así queda bastante bien, sin ralentizar nada, más realista, y sin suponer un chollo el tener la artillería fuera ya que no cuentan en ningún sentido para la moral de compañía, y por otra parte, quedando más resguardada no es invulnerable.
--¿Comentarios?..

[nigakero]

Si se dispone de aviacion se podrían usar si salen , en vez de para atacar, para observar, aplicando la regla del D-DAY, de gran altura y repetir los impactos con exito de los antiaereos.

[elmegaduque]

--Alguna ventaja habría que darle entonces a observar sin atacar, si no, no vale la pena gastarte el avión y no tirar bombas.

[Inad]

Si no atacas no recibes fuego antiaereo... por ejemplo...

Estoy estudiando reparar un escenario para varios jugadores que se jugaría durante las jornadas de la FIJSH. Es probable que emplee si no estas algunas reglas parecidas pues mi idea era tratar de domesticar un poco aquellos aspectos más ahistóricos de FoW de forma que pueda representar un escenario real.

[Quilmes]

Estimado elmegaduque... todavía no me he respuesto de la paliza que me diste en la partida de la pasada liga de Zaragoza.
¿Podría usarse algo similar para el uso de bombarderos pesados en partidas en tableros extragrandes?
Una especie de bombardeo concentrado estilo Monte Cassino.
Tengo algunas ideas pero reconozco mis limitaciones.
¿Es una buena idea pensar algo para simularlo o es absurdo?

[Inad]

El problema de incluir bombardeo aéreo (más allá del apoyo directo ahora en uso) es probablemente de escala. Los bombardeos se efectuan por grupos de aviones, al contrario del apoyo directo que lo realiza un aparato en concreto, y su area de afectación es muy grande (en parte debido a la falta de precisión) por lo que probablemente solo tendrían sentido si afetasen a todas las unidades en media mesa o por lo menos un sector entero (60x60cm). Además es harto improbable que, salvo error, se lanzase un bombardeo aéreo sobre una zona con unidades propias tan próximas.

En el ejemplo que tu citas (Monte Casino) los bombardeos se realizaron de forma prevía a los asaltos, con las tropas propias a una distancia considerable de las zonas a bombardear y por cientos de aviones.

Obviamente todas las consideraciones anteriores son igualmente válidas para la artillería y el juego hace una abstracción inmensa y lo permite ofreciendole además una capacidad quirúrgica para concentrar fuego en un área de 15x15 metros con tropas propias a menos de veinte metros del objetivo del fuego artillero. Si eso de verdad fuera posible igual no hubiese hecho falta inventar el Tomahawk...

[Quilmes]

Yo me imagino su uso en el contexto de una campaña. Pero no logro cuadrar la idea.
Quizás como una opción a usar en función de los territorios conquistados.
No se... pero bueno... se que si alguien es capaz de inventar reglas, probarlas y dejarlas listas para su uso ese es elmegaduque.
Pero bueno... éste post era para artillería fuera de la mesa y lo he liado mezclando temas. Si a alguien se le ocurre algo abrí un post al respecto hace un tiempo... poned ahí las sugerencias.

[Rommel]

personalmente no acabo de ver para que hacen falta tantas reglas raras. si mal no recuerdo, la regla de across the volga ya recoge de forma simple y perfecta la situacion de la artilleria en retaguardia.
todas esas reglas de fuego contra bateria suenan muy bien pero son completamente superfluas. que interes tiene disparar a un peloton que en ningun caso cuenta como peloton? si queremos neutralizar la bateria, pues es cuestion de eliminar a los observadores y punto.

sea como fuere, la artilleria pesada (los cañones gordos) en FoW me parece que son uno de los elementos menos historicos y mas "desequilibrantes".
creo que sobra decir que en la realidad no apoyaban a compañias y menos en primera linea de batalla y todas esas cosas, por lo que si yo quisiese hacer alguna partida o campaña un poco mas historica, lo que haria seria tirar mas del "preliminary bombardment" y del "across the volga" con toda artilleria de alcance superior a 130cm.
tambien podria plantearse sobre la base del "across the volga" dar una limitacion de disponibilidad de artilleria (cada turno, a 4+ dispones de artilleria, sino significa que esta ocupada dando apoyo en otro sector del frente).

con reglas asi de simples se consiguen partidas mas realistas, con una dinamica mas real y sin complicarse demasiado la vida con extrañas reglas de artilleria y anti aereos en mesas aparte.

saludos
alvaro

[danikine74]

Es el problema de querer jugar a nivel de compania y pretender otorgar todo el apoyo de una division. En un pim pam pum tactico no se si cuela queda un poco forzado

[elmegaduque]

--Respondiendo a Quilmes... la única forma que se me ocurre de incluír bombardeos aéreos estragégicos es una ronda de impactos previos al despliegue con efectos sobre el terreno y unidades defensoras antes del comienzo de la partida, y eso forzando mucho las cosas...Sería algo similar a como debería ser un bombardeo naval previo a un desembarco.
--Su valoración en puntos no lo veo muy clara..
--Domesticar los aspectos más antihistóricos de FOW tiene un inconveniente del que me estoy dando cuenta: cada vez que actúas sobre un aspecto, descubres otros nuevos y corres el peligro de desestabilizar la balanza.
--Yo he optado por incluír pequeñas modificaciones en algunos aspectos de armamento concretos y ocuparme de la ampliación a 2 mesas y sus consecuencias (muchas más de las que creía en un principio). En este último ejemplo nos estamos dando cuenta de que el bando "atacante" en un "free for all" ó "encounter" en una batalla a 2 mesas con tiempo limitado (10 turnos, imprescindible limitar tiempo en 2 mesas), es quién ha de elegir el lado de la mesa, no el defensor. Todo ello teniendo en cuenta que si el atacante no toma objetivo, pierde claro..
--En cuanto a esa partida, nuestras listas eran bastante incompatibles a una mesa, tenías bastante desventaja sumada a un mal día con los dados tuyo y uno bueno mío, no había más misterio..
--Rommel, tú estás hablando de cosas distintas, no buscas rizar el rizo, pero entiende que hay quién siempre lo hará, o al menos, lo intentará..

[danikine74]

Y si probamos un ataque tactico nuclear?? Lo del bombardeo estrategico a esta escala me parece un poco ciencia ficcion. Recuedo haber leido que algo asi pasó en visperas de operacion cobra y borró del mapa literalmente a toda la panzer lehr enterita. Lo pasamos a tablero a nivel de squadras?? yo me pico y no juego directamente

[elmegaduque]

--Pero lo de la Lehr fueron ataques tácticos masivos en zonas abiertas tengo entendido...del estilo tiphoons y similares, no estilo lancaster y b17..
--En cuanto a lo del ataque nuclerar táctico, su efectividad depende mucho de las curvaturas del terreno, que hacen deslizar o frenar según el caso la onda expansiva..mmm...habría que hacer una regla, tienes razón..

[elmegaduque]

--No divaguemos tanto que como nos pille MgGuiver...
-Bueno Inad, esperamos noticias de esos experimentos que nos has comentado..