¿el catenaccio triunfa en fow?

[crotblot]

el problema del ruso y de los t34, (osea, los dos, el t34 y el 85) se que si jugamos con listas de infantería, puscamos el apoyo AT optimizado, que son los SU-100 y los ISU, ya que lo que buscamos es dar capacidad antitanque, acorazada y movil, a nuestra infanteria.

Pero, si jugamos en una Tankovy, hay que usar si o si los tanques medios, ya que necesitamos su movilidad, su capacidad de lanzar asaltos, y sus mgs.

Lista Tankovy Red Bear:

hq: 1 t34.
Peloton 1. 5 t-34 (dentro el HQ)
Peloton 2. 5 t 34/85 y un t34.
Peloton 3. 10 t-70
Peloton 4- 4 Su-100
Peloton 5. 6 morteros pesados de 120mm
Peloton 6. una infantería de 200 puntos aprox (la que te de la gana)

Aviación: 5 dados de sturmovik, para ayudar a reventar la artillería enemiga, las formaciones densas de infantería atrincherada, y sobre todo, los King Tigers y derivados.

Siempre se pueden hacer cambios para meter recon y/o antiaereos, segun como se vea.

Es una lista más que competente, muy polivalente, y con un gran número de vehiculos y que puede asumir muchos roles.

Dentro de este contexto, dudo que el t34 y el t34/85 esté desfasado.

[macarro]

hummm.... tu reflexión me parece muy acertada (lo de la búsqueda por parte de las infanterías de la AT optimizada)

y eso me lleva a estas preguntas....

¿son mejores las listas de infantería con AT optimizadas que las listas acorazadas con apoyo de infantería? (como la que tu has puesto)
y
¿si eso no es así cual es la razón de que se vean mas listas del primer tipo que del segundo?

[Meldrel]

Es más sencillo hacer una lista de infantería polifacética, que una de tanques con las mismas características. Y si eso lo sumas a que es más fácil de jugar la de infantería, te castiga menos los fallos, pues ahí puedes tener una explicación.

[macarro]

+1 medrel completamente de acuerdo contigo
(sobre todo lo que has dicho sobre que castiga menos los fallos....)

[errantwarrior]

+1

[vicente]

+1 yllanes .
Tienes toda la razon .Si usas aviacion y tu contrincante pone las contramedidas adecuadas , la aviacion no sera efectiva ...y asi un largo etc.
Pero nada es indestructible ; flanqueando con unos simples Shemans te puedes cargar por detras unos cuantos Panthers ( jugando bien tus cartas y con la ayuda del terreno ) ... si eso es que un juego esta desequilibrado ¡¡¡ Que venga Phil y lo vea !!!
un saludo .

[PanzerKanone]

Al tema de jugar "al descubierto" en mesas vacías de escenografía... creo que es un tema que proviene de Warhammer, donde se suele desplegar el ejército en fila uno frente a otro como si fuera un tablero de ajedrez, y si acaso hay algún edificio a los lados o al fondo... esto se puede ver en las propias fotos de los manuales de Warhammer.

En FOW, hay que dejarse unas pelillas en escenografía, lo cual molesta al principio, pero permite partidas más interesantes y más fieles a la realidad (no todas las batallas fueron Estalingrado, pero normalmente se iba de pueblo en pueblo y de ciudad en ciudad, que eran los focos de resistencia alemana, siempre hablando de 1944)

[macarro]

pues el caso es que (hablando de escenografía) si seguimos las reglas opcionales de la v2 para poner escenografía "aleatoria" te salen unas mesas bastantes desnudas....

y si ves muchas de las mesas de la página de BF también son racanillos a la hora de proporcionar coberturas... no en todas pero la mayoría si....

aunque yo no tengo tan claro si eso favorece al atacante o al defensor..... ya que si se hace aleatoria te puede tocar defender un objetivo "al aire" y eso favorece mucho el ataque... (claro que avanzar "al descubierto" también favorece el tiro al plato del defensor )

[yorguerson]

Hola compis. Estos post me hacen mucha gracia y los leo con bastante interés por que me recuerda a las tertulias que tenemos en mi asociación. Se ha hablado de muchas cosas y voy a aportaros mi humilde opinión sobre estos temas.Tengo claro que no es un problema del diseño del juego sino de los jugadores.

Para empezar me da la impresión, corregidme si me equivoco. que estamos hablando de las listas pensadas para los campeonatos , las que yo llamo de forma coloquial las listas de los "jugones". Utilizo este termino y no el warhamistico de culoduros por que el comportamiento en rasgos generales de los jugadores que van a los campeonatos de FOW no es equiparable a los tan temidos culosduros de Warhammer . Pero si tienen algo en común su afán competitivo y la búsqueda del Santo Gríal de las listas. "La Súper lista".

Y es en esa búsqueda de la Súper Lista donde surgen este tipo de controversias. Así que paso a exponeros mi opinión sobre el tema.

1º Para empezar el juego tiene un enfoque claro enfrentar las unidades que estuvieron en el mismo teatro de operaciones. Sin embargo no hacemos esto , sino que mezclamos zonas.Con este enfoque sale ganando mucho el Germano que puede utilizar tanto listas del Este como del Oeste . Partiendo de la base de que hay jugadores que le sacan partido a ambos frentes, si es cierto que para el jugador medio o novato es mas fácil jugar con las listas del frente oriental , y es por algo muy sencillo..."Si eres capaz de matar a un ruso , eres capaz de matar a cualquier cosa". Así que eso provoca de por si ya un desequilibrio.

2º En esa búsqueda de la Súper Lista , también se produce el efecto de buscar la lista irreductible o invencible Antes se conseguía esto con "Grandes Gatos" por parte del alemana o por superioridad numérica aplastante con carros en el caso del Ruso. En el caso de los aliados (Norteamericanos e Ingleses) esto no era posible ya que ni podían optar por la superioridad numérica de carros del ruso o la alta dureza y calidad de sus carros de combate en el caso alemán. Así que los aliados se veían obligados a jugar claramente con listas mas equilibradas, eso si con un fuerte apoyo artillero.

Ahora con la nueva edición y los nuevos suplementos se ha potenciado la infantería, Así que ha provocado el uso masivo de listas de infantería en todos los bandos.

Así que en conclusión este tipo de cosas ocurrirán siempre ya que, en la búsqueda de la Súper Lista, en función de los nuevos suplementos y listas los jugadores irán optando por lo mas efectivo. así que durante una época proliferarán las de un libro y tipología y luego serán otras . Como yo no juego campeonatos , y sinceramente ni ganas que tengo, no me estoy encontrando esta situación salvo cuando juego con los jugones del club que siempre andan probando listas. Aunque desde aquí aprovecho para a pedirles que ya que me adapto a ellos en mas de una ocasión que para variar se adapten a mi. Así que dejaos de escusas y decid si queréis jugar la campaña de Normandia o no para saber con quienes cuento de verdad para iniciarla. Y no me digais que no tengo claro el reglamento, que los que no os habies leido las reglas sois vosotros.


Un saludo.

[yorguerson]

Aclaración sobre última nota, me refiero a las reglas de la campaña, que con permiso de nuestros amigos de música hemos plagiado vilmente para usarlas aqui .

Un saludo.

[zaratustra]

Después de leer este hilo, quisiera añadir un punto que creo que es determinante en la omnipresencia de listas de infatería.
Para mí, el aspecto que hace proliferar listas de infantería es la forma de puntuar en muchas de las misiones. Aquello de "otherwise the deffender wins", es decir, "de cualquier otro modo, el defensor gana". Dado que el tiempo es limitado, el gran problema de las listas de tanques (yo juego con t-34) no es a veces alcanzar el objetivo, sino alcanzar el objetivo y que te sobre un turno.
Me parece haber leído que en algunos torneos se ha incluido una nueva regla según la cual, si no se ha jugado un mínimo de turnos, y el atacante no ha conseguido el objetivo, ambos pierden, y se contabiliza el número de pelotones destruidos. Creo que esta matización yo le sumaría otra: aunque se hubiese jugado hasta el turno 6, si al menos un objetivo está disputado al final de la batalla (ambos jugadores tienen teams a menos de 10 cm) debería contabilizar también como derrota para ambos (y no victoria del defensor). ¿Cómo veis mis propuestas?

[nigakero]

Después de leer este hilo, quisiera añadir un punto que creo que es determinante en la omnipresencia de listas de infatería.
Para mí, el aspecto que hace proliferar listas de infantería es la forma de puntuar en muchas de las misiones. Aquello de "otherwise the deffender wins", es decir, "de cualquier otro modo, el defensor gana". Dado que el tiempo es limitado, el gran problema de las listas de tanques (yo juego con t-34) no es a veces alcanzar el objetivo, sino alcanzar el objetivo y que te sobre un turno.
Me parece haber leído que en algunos torneos se ha incluido una nueva regla según la cual, si no se ha jugado un mínimo de turnos, y el atacante no ha conseguido el objetivo, ambos pierden, y se contabiliza el número de pelotones destruidos. Creo que esta matización yo le sumaría otra: aunque se hubiese jugado hasta el turno 6, si al menos un objetivo está disputado al final de la batalla (ambos jugadores tienen teams a menos de 10 cm) debería contabilizar también como derrota para ambos (y no victoria del defensor). ¿Cómo veis mis propuestas?

En esas misiones el atacante empieza con todo y defensor con la mitad de pelotones, si en 6 turnos el atacante no ha ganado.....va a ser dificil que lo haga.

[zaratustra]

"En esas misiones el atacante empieza con todo y defensor con la mitad de pelotones, si en 6 turnos el atacante no ha ganado.....va a ser dificil que lo haga."

Sip, tienes razón. Yo me refiero sobre todo en aquellos casos que ni siquiera han pasado seis turnos. Es decir, batallas que se juegan 3 o 4 turnos.

[nigakero]

El jugar 3 ó 4 turnos es una clara señal de que al menos uno de los dos ha jugado lento, buen sea por desconocimiento de juego y/o de reglas o aposta.

[Yllanes]

La regla de Gaspar en Madrid es que si solo se juegan 4 turnos completos o menos, se aplica fair fight.

A partir de ahí está claro que tiene que ganar el defensor. De otro modo, la única posibilidad real de ganar es romper la compañía (la condición de los 40cm no se da casi nunca y cuando se da suele ser sinómina de moral de compañía).