Listas Always Attacks/Always Defends. Tongo?

[Raistd]

Yo creo que hay que diferenciar entre las listas AA, con las listas AA con reglas especiales, ya sea spearhead o similar, ya que no es lo mismo. En un caso tienes reglas buenas y sinergias y en el otro una leve claridad de ideas a la hora de diseñar la lista.

Yo juego con una lista de infanteria britanica con cocos y soy AA (y de dia) y tiene sus ventajas y sus desventajas. No la veo que su ratio de victorias sea mejor que una lista britanica de infanteria con tendencia a la seta (y mas divertida de jugar).

Por otro lado decir que el breachin group se utiliza tambien para otras cosas ya que es de facto el unico peloton de "ingenieros" del que disponemos los britanicos, de hay que se use( de hecho en mi lista los incluyo y no me aportan el AA ya que eso lo hacen los cocos.

Tambien existe la necesidad de AA para diferenciar listasm, como por ejemplo listas de overlord con AA contra listas americanas de devisl charge y del BBG con las chucherias del final de la guerra, con lo cual se compensa.

Me alegra de todas maneras que se abra el debate (siempre es interesante) y no hace mucho la gente se quejaba de que en la v3 era un desastre atacar y que defender era el camino a la victoria, ahora parece que ser AA no es mala cosa!

[elmegaduque]

Pues yo creo que lo justo sería una suma y resta de modificadores para determinar quién ataca o defiende en una misión.

De hecho, muchas listas genéricas deberían ser más ofensivas o defensivas ateniendo a su composición.

Cosas tales como el uso de cazacarros debería orientarlas a la defensa, y ciertos carros pesados que se usaban para acciones ofensivas, orientarlas al ataque.

[PanzerKanone]

(Hablamos casi siempre de AA, pero tambien se aplica a muchas AD. Por ejemplo, la lista italiana bersagileri (o como puñetas se escriba) de Mid sin always defend seria una castaña. Uno podria justificar historicamente que se merecen dicha regla (y probablemente sea asi) pero la Sperrvband del GW tambien podria merecerla perfectamente (y la agradeceria un monton) y no la tiene.

Estoy completamente de acuerdo. Para el que no lo sepa, las "Sperrverbande" (llamadas por Battlefront en inglés "Blocking force") eran básicamente Kampfgruppen tirados en medio de los avances aliados para tapar huecos en la defensa y retrasar el avance. Eran básicamente escuadrones suicidas o casi, de ahí que esta compañía sea Reluctant, y como son especialistas de asalto, sean Fearless asaltando a tanques. Por lo tanto son listas ultradefensivas, de gente que se sentaba a esperar la llegada de las fuerzas de ruptura soviéticas, en este caso. Como mucho harían alguna carga con Panzerknacker o Panzerfaust fuera de las trincheras, pero eran claramente fuerzas estáticas, similares a las de Normandía. Pero claro, como tienen un triste lanzallamas por pelotón, pues ya parece que pueden atacar, aunque si de 7 peanas 2 son Gun Teams (HMG) no sé yo.

En ese caso se entiende que debería ser AD, pero resulta que en todo el Grey Wolf no hay una sola lista ni AA ni AD. En cambio en el Red Bear que es de la misma época sí que hay "Exploitation Forces" que intentan reflejar las fuerzas de ruptura de Bagration y que ganan AA en misiones defensivas. Esto me parece más moderado que el AA incondicional, que se extiende también a las batallas móviles. Parece claro que el tema de esta regla se ha disparado bastante a partir de la V3, así como el del Spearhead, aunque la verdad en V2 yo aún no conocía bien las listas y estaba menos al loro de estos temas.

[Vatsetis]

No existe nada parecido a "AA incondicional" si eres AA o AD lo eres para todas las batallas en las que el atacante y el defensor no se determinen a través de una tirada de dado.

No entiendo donde esta el supuesto desequilibrio... este tipo de listas simplemente abren más opciones al juego, además depende mucho del combo mesa/misión/rival el que atacar o defender sea más o menos beneficioso en una determinada partida, así que a priori no hay ninguna ventaja.

[PanzerKanone]

No entiendo donde esta el supuesto desequilibrio...

Se ha argumentado continuamente. Quizá en general no esté claro el "beneficio" pero en el caso de una lista de tanques veterana que generalmente es admitido que defendiendo tiene desventaja, parece que resulta más fácil de jugar y refuerza su juego, haciéndola un poco más "autoplay" (aunque eso por el momento no existe como tal).

[Vatsetis]

Lo único que pasa es que si llevas una lista de tanques que no "ataca siempre" tendrás que configurarla de tal modo que no estes directamente vendido si te toca defender... lo del "autoplay" es un mito francamente molesto, esas listas no existen y si lo existen lo único que hacen "automáticamente" es perder.

[As-Panzer]

Yo tampoco veo mal las listas AA o AD. Las AD porque suelen ser listas muy capadas que sufren en exceso en misiones móviles. Y las AA porque sencillamente no siempre interesa atacar. Y pongo el ejemplo de la Peiper, la cual he usado y uso bastante. Tiene la opción de AA y con spearhead. Y vale, muchas veces es muy buena cosa, pero yo no lo uso siempre. Sencillamente porque hay en misiones en las cuales el simple hecho de la emboscada puede descabalarte la partida. Por ejemplo, plantearos atacar a una tankovy con 10 t34/85 en emboscada. Y vale que llevarás recon, pero es que pueden salirte incluso a larga y son 20 tiros de AT12 que dan a 4+. Estas sencillamente perdido como las cosas no te salgan muy bien, porque tu no vas a llevar mas de 10 Pz4 y tras el "susto" puede que no te quede ninguno (ó 2-3). ¿Y entonces con que ganas la partida?¿con 3 Panther?¿con 1 KT?

Y lo mismo digo si te planteas pegarte por ejemplo con una lista UK con varios FF, o varios M10. Puede no estar tan claro que te compense atacar.

Todo esto por no mencionar que hay muchas misiones en el juego en las que no hay atacante

[kombat]

Una pregunta..... si dos listas son always attack se ma tinene la jerarquia de tanques atacan a todo... mecanizadas a infanteria etc?
Creo rexordar que hay aluna lista que su always attack ataca incluso a otras always attack....si esto es asi seria logico pensar que en otros casos se mantiene la jerarquia...es que en el reglamento no lo especifica...

[kombat]

Ya esta lo he aclarado con el lessons....se ma tiene la jerarquia

[kombat]

Añado otra pregunta que más bien es para aclarar si es o no una errata...

En el briefing de la Lehr la regla Push to the Meuse, dice que cualquier panzerdivision de la 2 o la Lehr y una aufclaurung que estén apoyadas por un Gepanzerte aufklaurung siempre atacan.... Ademas la regla sigue diciendo que todos los Gepanzere aufklaurung, los panther platoon de la 2 pzdivision y los panzer platoon de la Lehr hacen spearhead deployment... Entonces la 2 panzer si está compuesta de panzer y no de panther no hace el spearhead? O quizá es una errata y en realidad lo que quiere decir es que los pelotones panzer, panther y aufklaurung de la 2 y la Lehr hacen spearhead?

[Tío Sam]

En esas condiciones los Panzer de la 2nd no harian spearhead, solo los Aufklarungs

[kombat]

ooooooook panzer lehr al canto..... (cachis, otra vez los wespe a la maleta)

[holdner]

Yo apunto lo que ya decía alguien. atacar o defender siempre no garantiza nada y no sólo eso si no que además te puede llevar a listas extremas y que luego te toque otra compañia de AA o AD como tú y te encuentres que tienes una lista de m.....

[crotblot]

Sobre el AA, yo lo he usado mucho, pero con esas mismas listas, me ha tocado llevar roles defensivos incluso siendo AA.


Y viceversa, con listas de infantería, me ha tocado llevar roles puramente ofensivos contra otras tank companies.


A lo que voy, que desde mi punto de vista no desequilibra ni mucho menos, ya que las tipicas misiones en las que ambos juegan con la mitad de pelotones son bastante lacra para las listas que suelen estar pensadas para ser AA, ya que suelen estar pensadas para abusar jugando en proporción de pelotones 2:1, y no de 1:1 . Un ejemplo de ello son las Feldelhaler del BGG o la KG Peipper.

Y lo mismo, la tipica lista costrosa chapera de AD, en cuanto tenga que moverse para ocupar un objetivo que está vacio o tenga que atacar la posicion enemiga..... si te la has optimizado demasiado para la defensa, lo pagaras caro.


pd: tipico caso de una Tank Company con AA. Si ataca contra otra tank company que le toque desplegar con reservas mecanizadas, pues por experiencia no es tan problema, ya que la mayoría de las Tank Companies llevan todo o casi todo el antitanque medio/pesado en los pelotones de blindados, que suelen ser por lo normal 3 de ellos. Asi que una Tank Company con AA atacando, con sus 3 pelotoens de carros, mas artillería e infantería y reccon, contra 2 pelotones de carros enemigos, con emboscadas, más la llegada de reservas y alguna cosilla más, pues es tan chungo de llevar. Vamos, a mi ya me ha tocado hacerlo unas cuantas veces.

Por no hablar de que esta proporcion es un poco rigida, ya que siempre te puede venir una panterCO de solo 2 pelotoens blindados y hacerte la pua, o una tankovi rusa que te saca SOLO 21 tanques en dos pelotones.



Personalmente, a mi me encanta Atacar siempre, pero como dice Vatsetis, no porque suela llevar listas con la regla AA, si no porque es mi estilo de juego, y si suelo llevar esas listas es porque están enfocadas al ataque, pero tambien suelo atacar hasta con volksgrenadiers RT y etc.

La cosa es:

una mecanizada AA contra tanques, la cosa puede acabar muy mal
una de infantería AA contra tanques o una mecanizada alemana, hay amigo, el sueño humedo de muchos

Así que solo se suele aprovechar mas o menos en una Tank Company, pero por lo general siempre ataca, y si ataca contra una tankcompany ,como he dicho, por lo general, la tankcompany te suele sacar todos sus blindados, sean reservas normales o moviles, y te sigue plantando cara.

[Yllanes]

Yo no estoy de acuerdo en que una infantería AA tenga que tener problemas atacando a una acorazada (y me he visto bastantes veces en la situación). Si planteas bien el ataque, el defensor no da abasto y lo acabas abrumando.