Tabla de misiones dinámica, dependiendo de las listas que se enfrenten
Publicado: 13/Nov/2016 15:48
Buenas a todos
Visto que la V4 va a ser mierda cagada por mierda, he estado pensando en qué cosas podrían mejorarse de la actual V3 en un futuro no muy lejano en el cual el juego quede "en manos de la comunidad".
La que me resulta más obvia es el tema de las misiones. Actualmente las misiones tienen muchas cosas buenas: dan variedad a las partidas, obligan a plantear listas todoterreno, obligan a plantear estrategias diferentes y a sacarle todo el jugo a las distintas unidades. Hasta ahí todo bien, pero yo les veo un punto débil muy importante que no se supo corregir en la V3 y que creo que debería corregirse, y no es otro que la chapuza de partida que pueden generar si toca jugar ciertas misiones con ciertas combinaciones de listas. Me refiero a los siguientes supuestos:
- Misiones con reservas móviles tipo Counterattack o Breakthrough entre listas de tanques
- Misiones defensivas como No retreat o Pincer entre listas de infantería más bien defensiva
- Misiones que de por sí son un puto desastre y condicionan TODAS las partidas: afortunadamente sólo hay una, Hold the line.
En los tres supuestos anteriores la partida está decidida después de tirar el dado que decide quien ataca y quien defiende. No nos lo vamos a pasar bien jugándolas, no vamos a hacer ninguna estrategia y no hay ninguna duda de quien va a ganar. Creo que esto es opuesto al planteamiento del juego, que busca diversión, estrategia y emoción por ver quien gana.
Mi propuesta para solucionar esto es muy sencilla: que la tabla de misiones dependa de la combinación de listas que se enfrentan en ella. Para ello, habría que hacer primero dos categorías en las que incluir todas las listas:
- Listas ofensivas: tanques, mecanizadas e infanterías agresivas. Decidir qué son infanterías agresivas puede ser complicado en algunos casos, pero está claro en todas aquellas que son always attacks, o tienen spearhead. Para las listas de ingenieros con lanzallamas podría dejarse a elección del jugador, obligándole a indicarlo en su lista y prohibiéndole e uso de lanzallamas si la marca como "defensiva".
- Listas defensivas: infantería y fortificadas.
Una vez hecho esto, tendríamos 3 posibles tablas donde tirar misión, dependiendo de qué listas vayan a enfrentarse:
- Ofensiva vs. defensiva: la clásica. Tiraríamos en una tabla con las misiones actuales. Yo suprimiría Hold the line por considerarla una misión desequilibrada desde el inicio, al ser brutalmente buena para el defensor si tiene 8 pelotones y un desastre si sólo tiene 6, y añadiría Total Victory.
- Ofensiva vs. ofensiva: para evitar que la partida esté decidida desde el inicio, yo haría una tabla sin Counteracttack, Breakthrough y las más defensivas (HtL, pincer, no retreat y surrounded). Nos quedaríamos con las 3 fair fight, 2 móviles (hasty attack y caldero), combatiendo en retirada y total victory. Son 7 misiones, a las que podrían añadirse otras creadas por nosotros mismos. Me refiero a misiones con reservas para ambos bandos, similares a dust up, en las cuales las reservas apareciesen por un flanco o la retaguardia del enemigo, primando la velocidad o movilidad que caracteriza a estas listas.
- Defensiva vs. defensiva: similar a lo anterior: nos quedamos con las 3 fair fight, en este caso las 4 móviles + total victory y tal vez una hecha por nosotros, como por ejemplo: se establece un "caldero" circular en cada mitad de la mesa. En ese lugar cada jugador despliega la mitad de su fuerza. En cada extremo corto de la mesa se despliegan el resto de pelotones, al lado contrario de donde se tenga el caldero. Es similar a Dust-Up pero saliendo con todo desde el principio, y teniendo que plantear a la vez ataque y defensa.
Qué os parece la idea?
Estáis de acuerdo conmigo en que el modo actual de selección de misiones da lugar muchas veces (sin necesidad de que haya listas extremas) a partidas absurdas?
Si pensáis que la cosa es mejorable, cómo lo haríais?
Muchas gracias por leer el tocho,
Saludos!
Visto que la V4 va a ser mierda cagada por mierda, he estado pensando en qué cosas podrían mejorarse de la actual V3 en un futuro no muy lejano en el cual el juego quede "en manos de la comunidad".
La que me resulta más obvia es el tema de las misiones. Actualmente las misiones tienen muchas cosas buenas: dan variedad a las partidas, obligan a plantear listas todoterreno, obligan a plantear estrategias diferentes y a sacarle todo el jugo a las distintas unidades. Hasta ahí todo bien, pero yo les veo un punto débil muy importante que no se supo corregir en la V3 y que creo que debería corregirse, y no es otro que la chapuza de partida que pueden generar si toca jugar ciertas misiones con ciertas combinaciones de listas. Me refiero a los siguientes supuestos:
- Misiones con reservas móviles tipo Counterattack o Breakthrough entre listas de tanques
- Misiones defensivas como No retreat o Pincer entre listas de infantería más bien defensiva
- Misiones que de por sí son un puto desastre y condicionan TODAS las partidas: afortunadamente sólo hay una, Hold the line.
En los tres supuestos anteriores la partida está decidida después de tirar el dado que decide quien ataca y quien defiende. No nos lo vamos a pasar bien jugándolas, no vamos a hacer ninguna estrategia y no hay ninguna duda de quien va a ganar. Creo que esto es opuesto al planteamiento del juego, que busca diversión, estrategia y emoción por ver quien gana.
Mi propuesta para solucionar esto es muy sencilla: que la tabla de misiones dependa de la combinación de listas que se enfrentan en ella. Para ello, habría que hacer primero dos categorías en las que incluir todas las listas:
- Listas ofensivas: tanques, mecanizadas e infanterías agresivas. Decidir qué son infanterías agresivas puede ser complicado en algunos casos, pero está claro en todas aquellas que son always attacks, o tienen spearhead. Para las listas de ingenieros con lanzallamas podría dejarse a elección del jugador, obligándole a indicarlo en su lista y prohibiéndole e uso de lanzallamas si la marca como "defensiva".
- Listas defensivas: infantería y fortificadas.
Una vez hecho esto, tendríamos 3 posibles tablas donde tirar misión, dependiendo de qué listas vayan a enfrentarse:
- Ofensiva vs. defensiva: la clásica. Tiraríamos en una tabla con las misiones actuales. Yo suprimiría Hold the line por considerarla una misión desequilibrada desde el inicio, al ser brutalmente buena para el defensor si tiene 8 pelotones y un desastre si sólo tiene 6, y añadiría Total Victory.
- Ofensiva vs. ofensiva: para evitar que la partida esté decidida desde el inicio, yo haría una tabla sin Counteracttack, Breakthrough y las más defensivas (HtL, pincer, no retreat y surrounded). Nos quedaríamos con las 3 fair fight, 2 móviles (hasty attack y caldero), combatiendo en retirada y total victory. Son 7 misiones, a las que podrían añadirse otras creadas por nosotros mismos. Me refiero a misiones con reservas para ambos bandos, similares a dust up, en las cuales las reservas apareciesen por un flanco o la retaguardia del enemigo, primando la velocidad o movilidad que caracteriza a estas listas.
- Defensiva vs. defensiva: similar a lo anterior: nos quedamos con las 3 fair fight, en este caso las 4 móviles + total victory y tal vez una hecha por nosotros, como por ejemplo: se establece un "caldero" circular en cada mitad de la mesa. En ese lugar cada jugador despliega la mitad de su fuerza. En cada extremo corto de la mesa se despliegan el resto de pelotones, al lado contrario de donde se tenga el caldero. Es similar a Dust-Up pero saliendo con todo desde el principio, y teniendo que plantear a la vez ataque y defensa.
Qué os parece la idea?
Estáis de acuerdo conmigo en que el modo actual de selección de misiones da lugar muchas veces (sin necesidad de que haya listas extremas) a partidas absurdas?
Si pensáis que la cosa es mejorable, cómo lo haríais?
Muchas gracias por leer el tocho,
Saludos!