Wargames Spain - Flames of War

Cuando empecé a jugar algo como un torneo azul-azul me parecía poco menos que una herejía y una blasfemia digna de ser purgadas. Sin embargo el paso de los años y los torneos me han demostrado que la supuesta "historicidad" de los torneos azul-rojo no es tal. Aplicando el conocido dicho pero al revés, la mujer del César no sólo debe parecer casta, también debe serlo. Y eso es lo que ocurre precisamente con los torneos rojo-zul, parecen históricos, pero no lo son ni por asomo, mis queridos DAK llevan más muescas de T-34s y KVs de las que nunca soñarán conseguir de Shermans, Grants, Crusaders, Valentines o Churchills. He visto torneos de mid en los que jugadores del DAK e italianos de áfrica se han cruzado con tres listas soviéticas, o una división azul batiéndose el cobre con los pérfidos hijos de Albión y sus advenedizos hijos estadounidenses en las playas de Trípoli. ¡Esto sí que es historicidad al máximo oiga, y el resto son pamplinas! Pero uno tiene una imaginación limitada, y cuando empecé a jugar a late y me encontré cosas como Rumanos contra Rumanos y Finlandeses contra Finlandeses, pues hasta ahí llego mi imaginación para inventarme escusas remotamente plausibles para explicar esos enfrentamientos y la poca fe que me quedaba en los torneos rojo-azul.

Esto no quiere decir que haya cambiado completamente de opinión y que me guste un torneo azul-azul, pero sin duda acudiría a alguno de tanto en tanto, por lo menos sabes a lo que vas y no te chutas la dosis de metadona y te engañas a ti mismo creyendo que vas a jugar enfrentamientos históricos como ocurre con los torneos azul-rojo.

Tras leerme todo el tema al final me ha quedado claro que estamos de acuerdo en que estamos en desacuerdo. Hay quien prefiere unos formatos de torneo frente a otros y es normal. En mi opinión deberían haber torneos de todo tipo y que la gente acuda a los que prefiera o le apetezca. El problema es que según mi experiencia no somos suficientes jugadores como para hacer torneos con la suficiente gente para contentar a todo el mundo.

Yo lo de azul-azul lo veo más para ligas.

Y en cuanto a la historicidad, a mi personalmente no sólo me gusta más el rojo-azul, sino que si un torneo se ciñe todavía más a una batalla concreta, miel sobre ojuelas.

elmegaduque escribió:Yo lo de azul-azul lo veo más para ligas.

Y en cuanto a la historicidad, a mi personalmente no sólo me gusta más el rojo-azul, sino que si un torneo se ciñe todavía más a una batalla concreta, miel sobre ojuelas.

Pues yo para ligas es donde menos lo veo. En una liga puedes optar por un sistema de maletines sin hacer cargar al jugador con ambos ejércitos (y algunos que vivimos lejos de los centros urbanos supongo que lo agradeceremos) o puedes enfocarla en enfrentamientos verdaderamente históricos (mira el caso de la liga catalana) en que las jornadas determinan que listas se pueden llevar según los emparejamientos.

Pero vamos, es una opinión claro,xD

De nuevo no entiendo la critica a la historicidad de las partidas azul-rojo, es cierto que a veces no son rigurosas, pero desde luego mucho mas que la azul-azul, asi que cualquier ciritca que estais volcando hacia ellas deberia ser causa de anulación de las partdas azul-azul.

Sobre la competitividad, sigo sin verlo claro tampoco a nivel de listas ¿Es un juego desequilibrado a dia de hoy? ¿Vamos a empezar otro post donde los jugadores clamen en el desierto acerca de lo mal que esta esa facción?, el azul-azul a nivel de lista no mejora la competitividad ni tampoco provoca un aumento de la variedad de las listas (mas bien todo lo contrario)

Lo unico es que mejora tangencialmente el sistema suizo en los torneos, pero nunca he entendido las quejas si los premios son por facción y los jugadores juegan sus partidas por facciones (eje-aliado quiero decir)

Covenant escribió:

elmegaduque escribió:Yo lo de azul-azul lo veo más para ligas.

Y en cuanto a la historicidad, a mi personalmente no sólo me gusta más el rojo-azul, sino que si un torneo se ciñe todavía más a una batalla concreta, miel sobre ojuelas.

Pues yo para ligas es donde menos lo veo. En una liga puedes optar por un sistema de maletines sin hacer cargar al jugador con ambos ejércitos (y algunos que vivimos lejos de los centros urbanos supongo que lo agradeceremos) o puedes enfocarla en enfrentamientos verdaderamente históricos (mira el caso de la liga catalana) en que las jornadas determinan que listas se pueden llevar según los emparejamientos.

Pero vamos, es una opinión claro,xD

En las ligas es donde más se ven minis sin pintar, sólo imprimadas, etc. Como para tener dos listas y andarse con maletines...

Yo mismo me estoy empezando a montar unos usacos básicos y hasta el momento sólo he dispuesto de rusos (eso sí, muchísimos rusos).

En Madrid una de las ligas exige doble lista y todas las minis pintadas y somos 16 jugadores (y otra que solo exige una lista y se es algo mas tolerante en cuanto al pintado pero unicamente en los primeros meses de la liga y son otros 16).

De hecho la liga la veo como una excelente forma de combinar la historicidad con la competitividad directa (y no dividida por azul.rojo) y como era de esperar los resultados son muy similares a los torneos que se juegan con las restricciones habituales.

Covenant escribió:o puedes enfocarla en enfrentamientos verdaderamente históricos (mira el caso de la liga catalana) en que las jornadas determinan que listas se pueden llevar según los emparejamientos.

¿Y esto no limita aún más las cosas? Vamos, no sé cómo está montado, hasta que punto esta abierto el uso de proxis, pero hacer una Liga basada en duelos históricos digo yo que más delimitará las cosas que un rojo-azul de toda la vida. Porque si es una ronda histórica de, pongamos, Normandía, ¿qué hace el que sólo tiene soviéticos? Por no hablar de una ronda basada en las Ardenas o Stalingrado.
Creo recordar que en la V2 la gente de BF recomendaba jugar rojo/azul sin restricciones, pero que en algún torneo te podía tocar jugar azul/azul y te tenías que aguantar (como nos pasó en Lisboa, que fue todo rojo/azul hasta la última ronda que paso a un quesealoquediosquiera).
Sinceramente, el sistema rojo/azul 100% abierto, aunque no sea el más histórico, es el mejor porque abre la mano a cualquier jugador y lista. El azul/azul tampoco, debo ser de los pocos que piensan así por aquí, pero lo de andar con puntillismos históricos sí que limita y mucho las cosas, sobre todo para una Liga, o eso entiendo

Raistd escribió:De nuevo no entiendo la critica a la historicidad de las partidas azul-rojo, es cierto que a veces no son rigurosas, pero desde luego mucho mas que la azul-azul, asi que cualquier ciritca que estais volcando hacia ellas deberia ser causa de anulación de las partdas azul-azul.

En primer lugar, desde un punto de vista muy básica, no juego al FoW para recrear la historia, juego porque es divertido sin más y una partida azul-azul es divertida también. Ahora, un torneo o una megapartida verdaderamente histórica tienen un aliciente añadido y pueden ser especialmente divertidas o ayudar a variar, pero un torneo rojo-azul genérico a mí no me añade nada desde el punto de vista de la historicidad. Por eso me parece que no se pierde nada o se pierde muy poco al pasar al azul-azul.

Sobre la competitividad, sigo sin verlo claro tampoco a nivel de listas

No he defendido que mejore las listas. El único argumento de competitividad es que produce un sistema suizo lógico. En un torneo grande con bandos equilibrados no se tiene por qué ganar nada, pero en el típico torneo de 20 jugadores, el azul-azul mejora los emparejamientos.

Lo unico es que mejora tangencialmente el sistema suizo en los torneos, pero nunca he entendido las quejas si los premios son por facción y los jugadores juegan sus partidas por facciones (eje-aliado quiero decir)

Sí, pero si los bandos están muy desequilibrados el bando «bueno» es una lotería.

Pero insisto en que no estoy pidiendo desterrar el rojo-azul. Solo digo que hay que hacer sitio para algún torneo azul-azul de vez en cuando. Y, sobre todo, más sitio para torneos históricos, maletines, doble lista, parejas o lo que sea. El argumento de que este tipo de torneos son restrictivos para los jugadores no me convence, dado que en España hay esencialmente torneos todas las semanas y en Madrid todos los meses y por lo tanto hay sitio para todo el mundo.

Yllanes ahora me siento como Anakin y Obi... eras mi hermano y me has traicionado

Y siempre se puede hacer un sistema mixto como los franceses, los Torneos de 5 las 3 últimas en Azul-Azul, dado que ellos juegan 3 el domingo, y en nuestro caso podrian ser las dos últimas. Puede que sea juntar lo mejor de ambos sistemas o puede que sea juntar lo peor, pero sólo hay una manera de saberlo.

Yo lo he probado en Lisboa (dos años) y quiza sea el motivo por el que no me gustan, (gane una de ellas y la otra la perdi) me han parecido de las partidas de torneos que he jugado en mas de tres años mas aburridas y unilaterales que he jugado.

Yllanes escribió:A mí el sistema de los maletines me gusta, pero creo que Vatsetis y yo somos sus únicos partidarios.

Me habeis dejado intrigado, podeis dar una pequeña reseña sobre el sistema de maletines?

Reiben escribió:+1
No me agrada en absoluto la idea de ver británicos vs yankis, o rusos vs canadienses..

+1

Tío Sam escribió:

Covenant escribió:o puedes enfocarla en enfrentamientos verdaderamente históricos (mira el caso de la liga catalana) en que las jornadas determinan que listas se pueden llevar según los emparejamientos.

¿Y esto no limita aún más las cosas? Vamos, no sé cómo está montado, hasta que punto esta abierto el uso de proxis, pero hacer una Liga basada en duelos históricos digo yo que más delimitará las cosas que un rojo-azul de toda la vida. Porque si es una ronda histórica de, pongamos, Normandía, ¿qué hace el que sólo tiene soviéticos? Por no hablar de una ronda basada en las Ardenas o Stalingrado.
Creo recordar que en la V2 la gente de BF recomendaba jugar rojo/azul sin restricciones, pero que en algún torneo te podía tocar jugar azul/azul y te tenías que aguantar (como nos pasó en Lisboa, que fue todo rojo/azul hasta la última ronda que paso a un quesealoquediosquiera).
Sinceramente, el sistema rojo/azul 100% abierto, aunque no sea el más histórico, es el mejor porque abre la mano a cualquier jugador y lista. El azul/azul tampoco, debo ser de los pocos que piensan así por aquí, pero lo de andar con puntillismos históricos sí que limita y mucho las cosas, sobre todo para una Liga, o eso entiendo

Las rondas historicas son combinadas. Mientras que el britanico juega africa, el ruso stalingrado. El aleman juega segun le toque el adversario.

No soy un experto veterano (es mi primera liga) pero lo que he visto me ha gustado mucho. Amen de que son considerablemente permisivos con las proxies (ojo, que ha medida que avanza la liga y se llega a los periodos de late que juega todo el mundo y donde se permite mas variedad de listas se deja de ser tan permisivo) yo he tenido la suerte, por lo menos, que hasta tres desconocidos me han ofrecido prestarme miniaturas.

Se trata de hallar un equilibrio. Ademas se juega una partida por cada 3/4 semanas de liga con lo que tienes cierto tiempo para preparar el escenario. No digo que sea la mejor forma de hacerla, pero yo nunca me hubiera presentado a un torneo por ejemplo, exclusivo de la guerra en Afrika 1942, pero he podido jugar dos jornadas de liga gracias a prestamos de figuras y permisividad con proxies. Para la siguiente jornada (tunez) no necesitare ninguna proxi. A lo mejor para la de despues vuelvo a tener que pedir...pero ostia, somos 29 aliados y 29 mas del eje.

Tain infumable no debe ser,xDDD

innominoc escribió:

Yllanes escribió:A mí el sistema de los maletines me gusta, pero creo que Vatsetis y yo somos sus únicos partidarios.

Me habeis dejado intrigado, podeis dar una pequeña reseña sobre el sistema de maletines?

Hace dos años ya del último, cuando yo era novatillo: viewtopic.php?f=16&t=17303