Sistema de Puntuacion

[jano]

En los torneos tenemos diferentes formas o criterios para puntuar.

Por un lado esta, lo que actualmente se usa que se basa en puntos obtenidos en cada partida.

Por otro, el que se basa en partidas ganadas.

Yo personalmente creo que es un error puntuar por puntos ganados(6-1/ 5-2/4-3/3-4/2-5/1-6) ya que es como si el que mas goles consigue obtiene la victoria, ejemplo el jugador A gana 2 partidas por 6-1 y 6-1 y pierde la tercera 3-4 total de puntos 15 y el jugador B gana sus 3 partidas por 5-2, 5-2 y 4-3 total 14 puntos.
Luego el jugador A apesar de ganar solo 2 de sus 3 partidas gana el torneo, y el jugador B Habiendo ganado sus 3 partidas queda relegado al segundo puesto. Es como si el campeon del torneo fuera el que mas goles ha metido, y no el que mas partidos gana. Sin embargo si atendemos al criterio de partida ganadas el jugador B es el campeon.

Eso si encaso de empate a victorias se usaria el criterio del "gol average"

En cualquier actividad competitiva se atiende en funcion vencedor/perdedor de encuentro directo y no al de puntos obtenidos en el encuentro.

Espero que voteis para ver cual es vuestro criterio, y asi quizas tengamos, uno comun para los torneos.

[DarkEden]

totalmente de acuerdo contigo

[jmgg1972]

Pues sí, también estoy de acuerdo.

[Fenris]

Mi voto es para premiar las partidas ganadas. Este sistema que empleo Rafa en Alcoy me gusto, ya que permite algo mas de agresividad en contra de la estatica que tiene el juego y permite ver mas pelotones de tipo recon o algo debiles, que en una partida normal no podrias meter debido a su fragilidad.

Por cierto Jano, la primera vez que te veo escribir asi de bien

[Azirafel]

Otra opción intermedia es la del sistema de Rugby, que premia victorias y cuán abultadas han sido (o en el caso del perdedor, cuán ajustada ha sido). Os dejo aquí cómo lo hacen estos chicos:

- Cada victoria suma 4 puntos.
- Cada empate suma 2 puntos.
- Cuatro ensayos en un partido suma 1 punto de bonus.
- Perder por una diferencia de siete puntos o inferior suma 1 punto de bonus.

Como veis es un sistema que premia la victoria sobre todo, pero que no deja margen para no esforzarse en conseguir la mejor posible.

De todos modos, este sistema sigue discriminando a según qué listas. Aquellas que pese a ganar lo suelan hacer por un margen muy estrecho (porque tiene platoons muy fáciles de destruir y suelen caer algunos por el camino) están en clara desventaja frente a aquellas que suelan ganar con buenos tanteos (6-1 o 5-2).

[Lt.fergarus]

El mejor sistema seria algo en plan liga de fútbol y con un desempate por pelotones destruidos

[nombrajo]

Yo voto por los puntos por partidas. El porque se ve facilmente en un torneo histórico. Se trata de una secuencia de combates, y por lo tanto no hay que mirar los que se ganan o pierden, si no el conjunto de lo ocurrido en el teatro de operaciones. En la operación Bagration supongamos que los alemanes consiguieron 20 victorias pirricas y los rusos 18 aplastantes, está claro que ganan los rusos no los alemanes. Esto mismo es extrapolable a las partidas individuales de un torneo.

[hammermig]

Puf... Tema escabroso (como ya he dicho otras veces).

La verdad, estando claro el sistema de puntuacion antes de ir a un torneo y antes de mandar las listas, mientras no sea una sobrada acatare lo que la organizacion decida.

Personalmente siempre me ha parecido correcto el sistema de puntuacion de Battelfront (el de 6-1, 5-2, 4-3...) y pensar nuevos sistemas de puntuacion creo que traeran los mismos "problemas" o falta de criterio por parte de todos los jugadores.

Lo que si pienso es que se tendria que cambiar el sistema para desempatar. Si puede pasar que un jugador tiene 6-1, 6-1 y 3-4 para un total de 15 puntos y otro jugador 5-2, 5-2, 5-2 para empatar a 15 puntos; segun el criterio usado en muchos torneos, el desempate es por mayor numero de 6-1; en este caso ganaria el jugado A por tener 2 partidas con dicha puntuacion pero ganando solo 2 partidas, mientras que B perderia. En estos casos SI pondria el mirar primero las victorias y despues los puntos (la gente que tenga pensado venir al torneo de noviembre en Salamanca, que sepa que sera unos de los cambios que existiran).

[Azirafel]

Creo que el tema no es realmente escabroso. Simplemente debe ser coherente a lo que la organización considere oportuno.

Como han señalado, si se quieren ver listas más "originales" de las que se suelen ver, optar por dar puntuación al estilo futbolero, dependiendo de si el resultado final es victoria/derrota/empate, sin tener el cuenta el tanteo, es lo más adecuado. No importará perder infinidad de platoons, ya que lo que cuenta es si se gana o pierde la partida.

Una opción intermedia, como señalaba en mi mensaje anterior (sistema del Rugby), sería dar mayor importancia a las victorias pero sin despreciar a lo meritorias que hayan sido, premiando a los jugadores "machacasaurios". Así pues, un jugador que gane todas las partidas parte con ventaja, pero si éstas son pírricas, bien podría caer en el global frente a uno que haya ganado muchas -pero no todas- con un buen margen, consiguiendo puntos extras que le subirían en la clasificación.

Por último, está el baremo de BF. Considero que es el más sencillo y en cierta medida justo también, puesto que ganaría el jugador que mejores partidas haya disputado en general. Está claro que como todos tiene fallos (si se los queremos buscar), como el ejemplo señalado por Hammermig (cito: "Si puede pasar que un jugador tiene 6-1, 6-1 y 3-4 para un total de 15 puntos y otro jugador 5-2, 5-2, 5-2 para empatar a 15 puntos"). O que si el torneo es por sistema suizo los mejores se enfrenten y puedan ser más propensos a finalizar partidas ajustadas (4-3 o 5-2) mientras otros jugadores más mediocres obtengan mejores resultados.

En resumen, y como apuntaba al principio, todo depende de lo que busquen los organizadores. Desde mi punto de vista, cada sistema de puntuación busca un objetivo.

[valdavia]

Yo, como es lógico, prefiero el sistema de partidas ganadas.

Los motivos:
1.Ver listas diferentes, en las que no tengas reparo a la hora de usar pelotones más débiles

2.Que si un jugador ha tenido más suerte al encontrar jugadores menos competitivos en su camino al triunfo y ha conseguido más 6-1 no tenga ventaja sobre otro que haya conseguido victorias más reñidas contra jugadores de su nivel.

3.Propiciar más agresividad en las partidas finales, ya que no puedes confiar en que como has conseguido muchos puntos en las partidas iniciales, con sacar dos o tres en la última ya te vale para garantizarte el primer puesto. Contando las victorias antes que los puntos esto no vale.

4.Que fuese muy sencillo y lo más próximo posible al sistema tradicional

En resumen este fue mi planteamiento, espero que os valga.

[Vatsetis]

Si cruzasemos los resultados de los torneos con ambos sistemas veriamos que la clasificación en los puestos de cabeza, apenas quedaría alterada... así pues ambos sistemas dan en la practica resultados muy similares, por eso yo he votado ambas opciones, cual se elige es cuestión de gustos del organizador pero las diferencias entre uno y otro son minimas.

[valdavia]

No estoy de acuerdo, piensa que todos esos torneos no han sido jugados pensando en el sistema de clasificación por partidas si no por puntos.
Para que un sistema pueda ser comparado tiene que pasar al menos un año durante el cual los jugadores evolucionan sus listas y su forma de jugar para adaptarlo al sistema de puntuación.

La comparación entre los dos sistemas pienso que no es válida

Por otra parte, ¿que pensais que es más justo?:
Campeón ganando tres partidas 6-1 y perdiendo dos por 1-6, 20 puntos
Campeón ganando cinco partidas 4-3, 20 puntos

Para mi es más justo el segundo caso. En el primero puede darse el caso de que juegues contra un buen jugador y te gane 6-1, lo que hace, según el sistema de cruces del torneo, que juegues las tres siguientes partidas contra gente que tamién haya perdido...ganas tres por 6-1 y juegas la última contra otro buen jugador y vuelves a perder....pero ganas el torneo.
Mientras que en el primer caso todo son resultados ajustados porque siempre has ido jugando contra buenos jugadores que te hacen perder parte de tu ejército por el camino.
Pensadlo.

[nombrajo]

Lo que si pienso es que se tendria que cambiar el sistema para desempatar. Si puede pasar que un jugador tiene 6-1, 6-1 y 3-4 para un total de 15 puntos y otro jugador 5-2, 5-2, 5-2 para empatar a 15 puntos; segun el criterio usado en muchos torneos, el desempate es por mayor numero de 6-1; en este caso ganaria el jugado A por tener 2 partidas con dicha puntuacion pero ganando solo 2 partidas, mientras que B perderia. En estos casos SI pondria el mirar primero las victorias y despues los puntos (la gente que tenga pensado venir al torneo de noviembre en Salamanca, que sepa que sera unos de los cambios que existiran).

También lo comenta Valdavia, y estoy en total acuerdo, de echo es mucho más justo que desempatar por partidas ganadas que por 6-1s, y no digamos por puntos de pintado trasfondo...

En cuanto al tema de los cruces también veo justo que los mejores se vayan enfrentando entre si. Es cierto que en la primera te puede tocar alguién como yo y ganar le/me 6-1 , pero en la segunda te toca contra otro que también ha ganado 6-1, y en la tercera con alguien que lleve tus mismos puntos o aproximados, y por lo tanto alguién de tú nivel. Y si alargamos hasta 5 al final caeremos en la cuenta de que se ha jugado con toda clase de rivales, unos más duros, otros menos.

[Vatsetis]

Ciertamente, "hipotéticamente" puede parecer más justo, pero como ha dicho Valdavia es un sistema que necesita rodaje... ya predigo, que las diferencias seran mínimas en relación con el sistema actual (tendrá sus defensores y sus detractores, para mi realmente es indiferente).

[jano]

Estoy en desacuerdo con lo que dices vatsetis, ya que jugadores se centraran en ganar primero y puntuar despues.

ademas deja muy abiertos los torneos a todos los jugadores no solo a los que ganan 6-1, ganando 2 partidas optas a ser el 1º.

otoro ejemplo un torneo ganando 1 sola partida quede por delante de un jugador que gano 2