una cuestion de listas....

[Comisionado_Gordon]

Sin ir mas lejos en mi última partida contra el DAK me hice una lista histórica que bien podria haber sido la de los Coldstream Guards en el box de Knightsbridge en Gazala. Y la misión aleatoria era un Big Push con el 8th Army defendiendo. Los PzIII M y los 3 Dianas "que te pego a 80 leche" me machacaron y si bien el jugador alemán pasaba por los campos de minas con sus Pz como Pedro Cerdo por su casa pienso que perdí (concedí la partida) por el mal uso que hice de mis únicos AT, 4 de 6pdr "que te acerques a 60 de una vez".

Era una lista histórica, perdí y me lo pasé teta. Jugaba contra una lista que mas o menos era contemporánea aunque esos PzIII M marcaban una notable diferencia que debería haber sido capaz de superar. Era mi primer Big Push y la próxima vez que la juegue mis 6pdr estarán mejor colocados.

Por supuesto no llevaba 17pdr sino mis adorables 25pdr que en 3 turnos seguidos fueron incapaces de hacer "range in". Entre otras insultantes situaciones. El Dios Random debió castigarnos por antiguas ofensas.

[bertz]

Vale, pero entonces me he equivocado. Yo creía que me había metido en esto para batallar recreando la historia lo más fielmente posible dentro de lo que podía controlar...esto es, la confección de mi lista de ejército.

Puedes (si quieres) recrear la historia, es un decir... siempre hasta donde te deje un juego que te obliga a jugar a nivel de compañía en el que ambos contendientes llevan el mismo número de puntos.

El juego de por sí no te lo permite; para eso por ejemplo está todo el trabajado desarrollado por Quino & Co. para crear la idea de la campaña, disponibilidad de armas, filiaciones territoriales, etc... Pero eso no es FoW, es algo que han puesto por encima.

Desde luego, el único que puede darle rigor histórico a una lista eres tú; yo he llegado a justificar en mi lista de Ratas que todas las unidades que equipo estuvieron en un periodo de tiempo en el orden de batalla del mismo regimiento... pero ¿esa combinación existió alguna vez realmente? ¿hasta dónde llega el realismo?

Repito lo que he dicho al principio; decir que dos contendientes luchan en igualdad de condiciones (puntos) es acabar con el realismo.

[tonyina]

Igual ahí estaría la cuestión, ser capaces de organizar partidas en las que no sean iguales los puntos por cada bando y establecer unos objetivos o puntos a matar al contrincante que hagan que aún quedándote sin minis, puedas ganar la partida. No se, es algo que se debería estudiar quizás.

Un saludo

[xaviber76]

Eso ya son partidas perfectamente legítimas, pero que consisten en una recreación histórica, el decir cómo habría defendido yo esta posicion y tal y cual, creo que puede ser divertidísimo, pero no es la finalidad del juego, aunque nada impide hacerlo (previa documentación, y demás), aquí se trata de coger unas tropas y pegarte con el otro según las normas de un escenario.

Insisto que hacerlo rigurosamente histórico está bien, y en cierta manera este juego nos permite hacerlo y ver el equilibrio o desequilibrio de la situación.

Otra cosa es hacerse una lista sólo con la mentalidad de ganar y machacar a todo contrincante, yo creo que lo divertido es buscar algo que nos guste, y entonces ver cómo podemos hacer con eso una lista competitiva, qué estrategias le convienen, y llevarlo a cabo.

[La-Novena]

Yo pienso que lo cortes no quita lo valiente.
Me explico, el concepto de juego tal como lo veo es que dos contrincantes puedan disponer de fuerzas de un modo rápido para desarrollar batallas hipotéticas, puede que pseudo-históricas, pero el hecho es que se ha concebido como un juego de reglas rápidas y jugable, es decir en el Battlefront por ejemplo, se planteaban escenarios históricos a nivel táctico, sin embargo esos escenarios eran injugables, siempre habia una u otra unidad que tenías que comprar exproceso para poder jugar el escenario. FoW te da la facilidad de desarrollar batallas tácticas con el trasfondo de la IIGM, pero tampoco te impide que tras documentarte desarrolles batallas históricas (pero prepara la nómina porque va a temblar cuando acabes de comprar las fuerzas necesarias).
Por otro lado la simplicidad de sus reglas hace que sea un producto de consumo óptimo, permitiendo que mucha gente se acerque a este mundillo sin tener miedo a los tochos de reglas rollo squad leader.
Qué quieres que te diga prefiero jugar y pasar la velada comentando aspectos de la IIGM y las fuerzas comprometidas en la contienda que no si el super-mega-marine-espacial del 40K es cañero o si un elfo con una espada que duplica su tamaño es la "caña de españa".

[Kenobi]

o si un elfo con una espada que duplica su tamaño es la "caña de españa".

Freud tendria algo que decir al respecto .

[bertz]

en general la mayoría estáis diciendo lo mismo; si quieres currártelo y te documentas y te montas escenarios históricos, FoW te permite hacerlo... pero su objetivo no es ese.

estoy de acuerdo con "la-novena"; yo juego a FoW porque me da el trasfondo de la 2GM, algo que históricamente me interesa. El emperador chustero metido en almíbar y la amenaza del Caos me parece ridículo

[Arendal]

La-Novena señala algo que para mi es clave en este asunto.
Imaginemos que quiero jugar a FoW y me da por jugar con un grupo de gente “estrictamente históricos”.
“Ah, mañana vamos a jugar la batalla de Sanquintín en la que los rusos llevana 200 tanques y los alemanes un medio millón de soldados. Para representarlo el jugador ruso llevará 20 tanques y el aleman 50 peanas de infantería”.
Vale, pues me los compro.
“Pasado mañana jugaremos la de Frunkenberg, en la que un combinado ´talo-alemán de paracaidistas saltó por detrás de las líneas de artilleros americanas. Para representar este escenario histórico, el americano llevará cuatro peanas de HPQR2, seis de R2D2, doce de HMGPTS y ocho de morteros. El italiano diez peanas de paracaidistas y el alemán doce. ¡Ah! Los alemanes en aquella batalla lanzaron tres panzers desde los aviones, sin paracaídas, a ver si chafaban la línea de artillería yankee”.
Vale, o sea qu ahora tengo que comprarme además tres panzers XXIII modelo alpha, que son los que se usaron aquel día, paracas italianos (pero con gorro bersaglieri porque aquel día, históricamente, se los pusieron para recordar al sargento Tonetti, que era su cumpleaños), y etc, etc, etc.
“Y al fin de semana que viene jugaremos la batalla naval de Marina d’Or en la que los ingleses atacaron la playa con nueve compañías de tanques y doce de infantería y los turkos se defendieron valientemente con catapultas de cuando matusalén”. Pos na,a comprarme ahora turcos de otra marca y unas catapultas…
Total, que eso, que como decía La-Novena, prepara la cartera, que llega la dolorosa…
En cambio, si me hago un ejército más o menos balanceado a 1500 puntos (que suele ser lo que se juega), con alguna unidad extra para cambiar a veces, y tal, pues me gasto X y punto. Y listo. Y puedo jugar cualquier día. Y dentro de un marco histórico no muy amplio (un par de años) y más o menos fiel (no exacto, pero vaya, basado en él, al menos). Y luego allí habrá quien en esos 1500 puntos lleve lo que más pega, o lo tanques por que le gustan o un cuerpo todo de infantería porque le gusta más…

Seguramente me podéis decir que no hace falta tenerlo todo representado. Y estoy de acuerdo. Puedo hacer que mis cuatro Semoventes hagan pasar por M14… pero esto sigue siendo un juego de miniaturas, pensado para jugarse con miniaturas (de la marca y tipo que quieras), pero su gracia es esa. Ser un juego de batallas entre miniaturas.

Es mi opinión.

Mola hacer de vez en cuando batallas más históricas… Pero requiere un esfuerzo adicional que no creo que el juego pretenda inicialmente. Como ya han comentado. El sistema las permite, pero no es su objetivo.

[bertz]

Por cierto, que en la web de FoW hay algunas misiones recreadas históricamente; te dice las listas de cada bando, el mapa que tienes que representar, los objetivos, etc...

[Mr_Krupp]

Creo que todos venimos de los mismos derroteros, majiqueros, roleros y especialmente wajameros...
Y es que el problema es siempre el mismo, al refranero me remito:
"Dime con quien juegas y te diré que pones"
Si el grupito es de jugadores que les gusta más o menos las reglas y les apasiona el periodo, y no se dedican sistematicamente ha hacer listas con cacharros ultraefectivos (vease 88mm, KV, demonio de khorne), tienes la posibilidad de hacer listas divertidas, no siempre efectivas pero divertidas para todos. Si los contrarios simplemete se dedican a realizar una impía carrera armamentística, conmigo lo tienen fatal, nos vamos a aburrir de lo lindo y el juego se quedará en la estantería, al final esto consiste en divertirse.
Por este motivo en mi humilde opinión creo que los torneos son una chufa (con lo que me gusta la horchata), sacan lo peor de cada jugador, he ido a varos de JCC, de WH, de confron...en todos pasa exactamente lo mismo:
-que llevas.
-tal y pascual.
Suspiran y se quedan con cara rara pensando, ¿pero este tio a que viene!
Y yo me quedo pensando que la he vuelto a fastidiar, que si me quiero divertir, el torneo no es la mejor opción.

[osquitar]

de verdad, ¡que fatalistas sois!

y lo que mola ganar a un tio que se ha metido lo mejor y de lo mejor lo superior con una lista que de esas que digan... anda ¿no llevas 8,8s? o anda, ¿no llevas tanques?

Por cierto ni llevo Panzers (ni III, ni IV) ni 8,8s y soy aleman...

Un saludo, Oscar.

[Nagash]

Por cierto ni llevo Panzers (ni III, ni IV) ni 8,8s y soy aleman...

Hum, los pz III y IV son patatas, son mejores mis sherman

[Mavros]

ratifico lo de Óscar, no lleva nada de eso...y más de uno se llevaría una sorpresa en liza contra él...

Por cierto, Mr. Krupp, apoyo totalmente lo que dices...pero vamos, yo también me divierto en los torneos, al menos por ahora...

[Mr_Krupp]

Uyuyui!
No fatalista no, quien dice 88mm dice sherman/ponga usted aquí lo que quiera. Creo que es un problema de actitud. (vamos a hacer de agüelo) recuerdo cierto torneo de confront en el que te enfrentabas a los que tenían el mismo handicap que tú, un compañero, más avezado estaba en las posiciones de cabeza y yo jugador más mediocre/novato, me encontraba en la mitad de la tabla. En dicha zona el torneo era muy ameno y divertido, la gente reía y hacia el mono (unas risas), corrias tres mesas más a la derecha para ver escenas graciosas del estilo "un goblin ashigaru sa cargao a un caballero del león, y ahora va por el segundo!"
En cambio en las posiciones más altas los jugadores se dedican a competir, no hay sitio para hacer el ganso, caras largas, sonrisas forzadas. yo quede 16 de 20 participantes y mi compañero 3, por su cara parecia que él era el que estaba en el puesto 16 y no yo.
Tengo una teoría, los que vais a torneos (participantes o no) podeis opinar si os habeis fijado en lo mismo.
"El follón (risas, comentarios, carreras y esparabanes) de una mesa es mayor cuanto más se aleja de las posiciones de cabeza en la tabla clasificatoria"

[Casivelauno]

A ver, no era mi intencion emprender un debate sobre listas realistas. En ningun momento en el post he mencionado nada de veracidad historica. Pues vaya coñazo seria tener q estudiar los ordenes de batalla de tal o cual ejercito en tal u cual campaña (aunq de vez en cuando por q no) antes de una partida.

Lo que queria decir es q de vez en cuando deberiamos arriesgarnos con listas un poco menos convencionales, para que ni nosotros ni nuestros contrincantes se cansen de batirse el cobre siempre con el mismo tipo de ejercito.

De esta forma seguro que se dan partidas desequilibradas (y es aqui donde entra lo de "como ocurria en la guerra"). Pero partiendo de ese punto la partida no se basa en a ver quien gana (seguro que uno de los bandos tiene mucha ventaja), si no en como se desenvuelven los ejercitos ( y sus comandantes) en esa situacion concreta.

Si yo, por ejemplo, llevo un puñado de infanteria sin practicamente apoyos, agazapados (y acojonadillos) frente a una fuerza acorazada, seguramente me eliminaran asta la ultima peanita. Pero me lo habre pasado pipa viendo si consigo cargarme algun blindado enemigo, poniendo las cosas lo mas dificiles posibles a mi contrincante, intentando q mis tropas aguanten todo el tiempo posible hasta exasperar a mi adversario, en condiciones en las que deberia barrerme con facilidad.

No se, es solo un ejemplo. Captais ahora lo que quiero decir??