Se juega a Early?

[kukanchi]

yo llevo algun tiempo jugando a fow y el torneo que mas he disfrutado fue el de early sin lugar a dudas, si no se juega el periodo sera una pena porque es muy divertido, me lleve un amigo que jugo con mis minis inglesas y cuando volviamos a casa me pidio que le dejara el libro para hacerse franceses o sea enganchar , engancha

[Gudari]

Hola,

Veo que todos habéis descartado la opción EARLY por el tema continuidad de ejércitos, empezar de 0, costes elevados, falta de libros, ejércitos poco atractivos, etc.

En mi opinión, el periodo LATE, que lo ponéis por la nubes es el más descompensado del juego, sobretodo por las listas, a cada cuál más burra. En torneos, es un desfile de "chapa" lo que se ve, por no comentar la imbatibilidad de las Tankovy rusas.

Si tuviese que elegir un periodo, diría MIDDLE porque:
- fue el primero, luego en teoría el que más gente debiera de tener un ejército
- tiene menos carros brutos, o los que tiene valen un pastizal en puntos
- las listas son algo más compensadas, al menos las de "North Afrika" / "Eastern Front" entre ellas
- ...

Y no se juega EARLY porque no hay jugadores, pero como he oído y hemos leído por aquí, debe ser el periodo más equilibrado y jugable, amén de táctico, ya que son los bloques de infantería los que te deciden la partida, y los carros pasan a ser secundarios, ya que sufren ante cualquier anticarro del montón (exceptuando los KV's de Barbarossa).

Tengo un ejército DAK de MIDDLE, y estoy esperando al "EARLY AFRIKA".
Tengo un Bäke Panzerregiment de LATE (2x Tiger, 4x Panther...) muerto de risa al no tener contra quien jugarlo.

Un saludo!

[Josethebritish]

Yo no puedo aportar nada sobre juego, porque juego bastante poco.

Early me parece un período divertido, con ejércitos con mucha personalidad como los bravos polacos o los bellos franceses, siendo una etapa divertida de jugar. Early tiene grandes bloques de infantería, carcharros muy bonitos y cañones a tutiplén.Middle me parece, como dijo el amigo Gudari la más equilibrada, con listas en el desierto que son una maravilla y Easter Front, otra maravilla. Late me parece algo desequilibrado pero si me dieran a elegir elegiría Middle o Early, en realidad los tres períodos me gustan. Franceses de Early, Británicos en Middle y Para.Británicos en Late, es decir, me reparto entre los tres como puedo.

Att. Jose.

[Drino]

Yo no lo juego... de momento.

Es una época que me gusta mucho, con formas radicalmente distintas de usar los tanques (que no se como van a reflejar los chicos de BF). Además es chocante los rápidos avances que se daban con ejércitos que marchaban mayoritariamente a pie o tirados por caballos.

Hace años jugaba mucho a Squad Leader y me encantaban los escenarios del principio de la guerra (nuestro Early), con golpes de manos dados por tropas en bicicletas, o la sección de recon de la 7ªPzDiv cruzando por una represa al mando de Rommel (montado en un Pz II).

Pero por ahora seguiré con Late y algo de Middle, que el tiempo y los fondos no dan para más.

PD: A mi me pueden esperar sentados los Charlys en Viet

[Raistd]

A mi que digais que mid las listas con mas compensadas cuando es posible jugar partidas completamente condicionadas (como en late), donde la infanteria casi no tiene opciones antitanques (es mas facil matar un panther en late que un panzer II en mid, gracias a piats, panzerfaust o similares) y donde hay cañones AT completamente brutales (con at 12 y 13 frente a blindajes 6) no lo entiendo.

Mid tiene el encanto de lo exotico (las batallas de late estan muy manidas en la litetarura y en el fow), pero no es un periodo mas o menos desequilibrado que late (el cual por cierto no me parece en absoluto que lo este).

[Josethebritish]

A mi que digais que mid las listas con mas compensadas cuando es posible jugar partidas completamente condicionadas (como en late), donde la infanteria casi no tiene opciones antitanques (es mas facil matar un panther en late que un panzer II en mid, gracias a piats, panzerfaust o similares) y donde hay cañones AT completamente brutales (con at 12 y 13 frente a blindajes 6) no lo entiendo.

Mid tiene el encanto de lo exotico (las batallas de late estan muy manidas en la litetarura y en el fow), pero no es un periodo mas o menos desequilibrado que late (el cual por cierto no me parece en absoluto que lo este).

En Late el que tenga más tanques gana...

[Rommel]

Pues que quieres que te diga Raistd, pero batallas tan igualadas como las de Afrika, por ejemplo, no creo que las encuentres en ningun otro periodo. En cañones y entrenamiento andan tan parejos que hasta se intercambiaban el equipo! jajaja.

Mas equilibrio que ese, pues es dificil.

En Late el problema es que en un solo año, el adelanto tecnologico fué tan grande que por el campo de batalla se cruzaban desde los King Tigers hasta los stuarts y panzer III, pasando por los Renault R.35 alemanes. Las posibilidades de una partida desajustada son mucho mayores.

[Raistd]

Igualadas en mid... en Afrika...

Claro, hola llevo una lista de Crusaders y Lee.

Pues yo llevo tres tigres.

Vaya, el de los crusaders ha perdido (o como mucho empata) ya que salvo por el lateral del tigre solo puede conseguir dobles bailed a 1. (obviando que el mando de los crusaders puede llevar at 10 para perder la sinergia del tally ho de los otros crusaders)

Eso sin contar las diferencias entre una lista de tunez y afrika britanica de rifle britanica, del mismo periodo...

Y sobre que en late gana el que tiene mas tanque, pues nada... solo puedo decir que no es cierto, pero vamos que puedes pensarlo, pero de hecho hay listas de late de solo tanques que estan condenadas al matadero en un porron de misiones como no esten bien apoyadas (y aun asi lo tienen bastante crudo)

[Xavi]

Wow, no hay terreno en la mesa esa?

*Juer, que se me borran los mensajes... *

Creo que la gente se refiere a jugar a Mid "de verdad", no al ultimo dia de mid. El problema del AT y los bichos gordos existe en Late, bastante más extenso diria yo. En este foro cuando se habla de panzers IV con AT11 se habla d eellos como si fueran equipados solamente con ametralladoras. Eso a mi me da una idea de que tipo de AT se estila en Late, y no es especialmente ligero. Asi que el problema del AT en Mid no lo veo.... Hay algunos bichos gordos que revientan crusaders, claramente, pero la infanteria como bien se ha dicho va peor equipada en armas AT (excepto en tunez, que eso es LATE camuflado;MID realmente se acaba en el segundo alamein)

A mi MID me atrae muchisimo más que LATE, la verdad. A Late no le acabo de ver la gracia ciuando los conejos de este foro son que necesito tuberias más gordas para matar tanques rivales, en general. Me da una idea del tipo de enfrentamiento que me voy a encontrar, y no me gusta. Las batallas más chulas que he tenido de momento han sido de panzers III de AT7 contra crusaders (donde los tanques RESISTEN golpes del rival!! Amazing!!) e infanteria contra infanteria.

UN saludo,
Xavi

[Raistd]

Pero....

¿No os dais cuenta que no os gusta Mid, sino una version recortada y parcial del mismo (ojo que tengo al 8 th army y es uno de mis orgullos), mid incluye partidas entre el north afrika y y el eastern front y cosas asi, no podeis hablar de late generalizando y luego de mid realiceis tremendas acotaciones, tunez e italia en el 1943 son tan mid como el desierto.

Eso sin contar que muchos hablais de oidas sobre late, o con opiniones en el foro, yo os recomiendo que probeis a jugar conuna lista de tanques super invencibles o muy "numerosos"contra unos paracas bien erizados de piat y bazokaas y ya veremos que esta favorecido en este juego. (o una aviacion que destroza tanques medios como el stuka aleman o el thyphoon ingles).

[Rommel]

humm, creo que nos desviamos mucho de early... tanto que ya hemos llegado a Late! jajaja

Yo he jugado a los 3 periodos ya, y me quedo con Mid. esto no quita que lamente el hecho de que en Mid pudiesen hacerse muchas mas listas de las que hay (para stalingrado, para Kursk, para la parte final del blitzkrieg, etc). Probablemente en africa tambien podrian sacarse mas cosas, aunque opino que ese frente esta mas completito (ya que tienen un libro igual de gordo, y sin embargo hubo muchas menos divisiones implicadas!).

En cualquier caso, todos los periodos son jugables y estan minimamente equilibrados... de lo contrario esto seria mas el 40K que FOW... (y no lo es).

Intentando volver al tema de Early, aunque he jugado varias partidas, me he quedado con una impresion bastante indecisa al respecto. Si estamos hablando de que late puede ser desequilibrante al haber muchas listas extremas de todos los tipos, creo que Early no va a ser menos! La unica diferencia es que en Early no es tanto la megachapa lo que cuenta, como el numero de tanques.
Lo que personalmente mas "miedo" me produce en early, es que puedan darse muchas situaciones de "empate tecnico". En Early, la infanteria suele estar brutalmente perdida a la hora de luchar contra los tanques, y si tiene mucha suerte cuentan con un misero rifle AT o similar. Vamos, que es patetico.
Por su parte, los cañones AT en este periodo pueden ser brutalmente demoledores, existiendo algunos cañones de AT9 y ROF3, que es la salvajada padre.
Si se analizan ambas situaciones, creo que es muy factible que se de el caso de que todas las listas de infanteria vayan forradas de cañones AT, por lo que los tanques no puedan ni acercarse. Y por su parte la infanteria tampoco puede avanzar contra los tanques, ya que serian ametrallados a muerte.

Resultado? empate tecnico. Nadie puede avanzar y ningun arma intermedia tiene suficiente capacidad como para romper este empate (lease artilleria que es muy cara, o aviacion que solo tiene bombas, o directamente solo intercepta).

saludos
alvaro