Mensajepor crotblot » 19/Ene/2014 19:41
Vatsetis, creo que estás perdiendo bastante la perspectiva. Te pierdes en tecnicimos de origen nominal.
Por esa misma relga de tres, cuando habría que sacar una compañía de King Tigers sobre la mesa, nos gustaría poder sacarla entera, y no un pelotón solo de king tigers + el mando de la compañia.
Y lo mismo cuando jugamos con aliados occidentales, nos gustaría poder abrumar al enemigo sacando una compañía entera de tanques+todo su apoyo artillero y aviación a full, para hacer frente a una compañía alemana ya mermada, con pocas unidades sobre la mesa, y con problemas de amunicionamieneto para su artillería.
Es un juego, y lo que no puedes hacer Vatsetis, que lo haces mucho, para unas cosas defender el historicismo a ultranza (en este caso absurdo, ya que te obcecas en una cosa que no es más que un nombre); y para otras, defender las reglas del juego tal y como están diciendo que no se puede representar la historia.
Y este es uno de esos casos. Yo no digo que los rusos tengan diferentes doctrinas de combate, y eso ocurre con todos los ejércitos y se ve en sus reglas nacionales, entre otras. Pero se ve un caso flagrante con el equipo occidental recibido de shermans y otros vehículos, donde se sigue aplicando el hen and chickens.
El hend and chickens es una regla que tiene mucho sentido para early y para middel, pero en late, creo que es un concepto que ya es más dificil de aplicar, si no en todas las unidades, en muchas de ellas, ya que ahora los rusos tienen más tiempo para adiestrar a las tripulaciones y ya hay unidades o profesores veteranos que pueden adiestrar a los nuevos reclutas más eficazmente que años atrás, con todas las experiencias adquiridas.
Que eso quiera decir que se vean menos tanques rusos sobre la mesa?¿ Of course, del mismo modo que rara vez vas a ver a una lista de shermans occidentales superar en número de blindados a una pzCompany alemana formada por pzIV o Stugs, ya que en la mesa se representa, pagando unos puntos, la eficacia de esa unidad en combate, no la inmensa capacidad industrial que tenía un contingente u otro para ponerlos sobre el campo de batalla.
Por todo ello, y viendo las posiciones tan extremas que sueles defender Vatsetis, en el sentido de que muchas veces chocan esas mismas posturas entre si,ya sea en conversaciones en diferentes post o incluso en el mismo post que se ha alargado; me gustaría pedirte que intenses ser más coherente con las posturas que defiendes, porque si no, no hay forma de poder dialogar en condiciones de forma seria.
Se resume en: "no puedes decir que esto es blanco, y 14 mensajes más adelante, que es negro".
De todos modos, el problema principal radica es que el juego, aunque nos guste a todos, y por eso tenemos 1, dos o 3 ejércitos y jugamos mucho y estamos aqui hablando con otros compañeros de nuestras experiencias, pues tiene sus problemas o sus carencias, ya sea por el propio sistema de juego o por la realidad histórica, y por lo general, tu postura casi siempre suele ser de "oposición" a todo lo que vaya en contra del juego, usando el argumento de las reglas o el argumento de la historia, según como te venga en gana, y tienes a demonizar a la mayoría de los que hacemos algún comentario. Y por eso sueles chocar con la mayoría de los foreros que participamos en estas discusiones.
pd: para cuando se va a diferenciar un poco más el equipo de infantería, en vez de estar todo el jodido día battelfront sacando tanques con sus nuevas versiones que los hacen ser slow traverse, o con un protected ammo o sin el, subiendo o bajando un punto los stats de un vehículo; pero luego una maxim o una vikers inglesa son igual de manejables y efectivas que una MG42 alemana, o el tema del pzfaust y que no pueda mover y disparar, o el caso de otras armas a nivel de infantería que se aglutinan de forma increible o con unas infrareglas o sobrecosteadas?¿
Esto es un ejemplo de todo lo que se podría cambiar o retocar, y no por ello dejamos de jugar ni creemos que battelfront sean unos demonios. Solo un ejemplo de que hay muchas cosas de las que poder hablar y comentar, y al final, siempre se llega a la confrontación por la defensa de unas posturas ultradefensivas enconadas, y obcecadas.
