Yllanes escribió:No, lo que pasa en que en Salamanca hubo dos fair fights en las que no hay defensor. Pero en las defensivas o móviles ganaba el defensor si acababa el tiempo.
Vatsetis escribió:Puedes proponer unas condiciones de victoria diferentes de las oficiales, pero de aplicar las que tu propones... muchos atacantes simplemente aparcarian cerca de los objetivos y obligarian de este modo a un defensor que quisiese ganar a contra-atacar de un modo absolutamente artificial.
Actualmente hay un incentivo para que el ataque sea decisivo, la partida sea dinámica y la conclusión de un Defensive Battle resolutiva... lo que tu propones favorece situaciones de impasse (al menos si el atacante no se siente fuerte), no se si sera justo o no, pero desde luego promueve un estilo de juego mucho más pasivo.
Además los jugadores lentos (salvo lo que directamente hacen trampas y para eso lo que hacen falta son arbitros eficaces no cambiar las condiciones de victoria) no van a espabilar de repente por un mero cambio en las condiciones de victoria (teniendo en cuenta que son el tipo de gente que lleva las partidas a un empate).
El problema que tu señalas en Madrid lo hemos resuelto estableciendo un número minimo de turnos por partida y en ese caso si aplicamos fair-fight (mirate las bases de los torneos de Quimera). Hace mucho que por aquí no tenemos problemas con el cierre de las defensive battles.
Entiendo tu argumento, Covenant, pero no veo la 'injusticia' por ninguna parte. Asumiendo que existe 'fair play' por parte de los contendientes (en caso contrario entiendo que los árbitros están para algo):
El hecho de dar la victoria al defensor con el tiempo cumplido si conserva sus objetivos existe para que el atacante ATAQUE. Parece una obviedad, pero no siempre el escenario va a consistir en una compañía acorazada vs una de infantería, pueden enfrentarse dos infanterías, y en ese caso puede resultar tentador para el atacante forzar un empate si percibe que su lista tiene pocas opciones de victoria (perjudicando al defensor). El hecho de obligarte a tomar un objetivo hace que plantees la batalla desde un punto de vista muy diferente, y eso creo que es bueno para el juego.
Por otro lado, la condición de victoria del defensor es algo anecdótico (¿alguien ha ganado así alguna vez?).
Eso sí, yo daría la oportunidad al atacante de comprobar sus condiciones de victoria en el turno siguiente si lo desea. Es decir, tras chequeos de sole survivor, compañía, etc.
Ejemplo (a mi me haría falta si me explicara alguien esto tan mal):
Turno XYZ: Iguala turnos el defensor al atacante.
TURNO XYZ+"1": El atacante realiza su fase inicial.
FIN DE LA PARTIDA.
Así evitamos los estiramientos de partida hasta el fin de los días y esa gente que se queda capturando el objetivo, con el enemigo a más de 50cm del mismo y pierden porque no se comprueban las condiciones.
Yllanes escribió:Covenant, me parece que lo que pasa es que has ido a pocos torneos, las limitaciones de tiempo que se dan hacen necesarias estas reglas.
Covenant escribió: Así que cuando un rival se tira 45 minutos para resolver su turno cuando la mitad de ejercito esta en reserva, se produce uno o ningún asalto y la partida acaba por tiempo....reconozco que puede que me enajene un poco, xDDD
De hecho, en parte ya ocurre en un Free For All (si un jugador se queda atrás y no hace nada, lo tiene muy fácil para forzar el empate)
As-Panzer escribió:Yo también estoy de acuerdo con que el defensor gane si no le arrebatan los objetivos. Puede darse alguna situación "rara", pero me parece imposible de solucionar. A mi me ha pasado dos veces: en una perdí la partida porque unos stuart revoloteaban a mi alrededor disputando el objetivo (y aguantaron unos cuantos turnos...es difícil darles a los jodíos xD) y en otra pudo (que no se llegó a dar) darse la opción de que aunque ocupase el objetivo, un pelotón de 10 nisei me fuese disputando el objetivo uno a uno (lo hacían desde una casa). Y no creo tampoco que fuesen situaciones injustas.
Sí quiero matizar el tema de los turnos. Actualmente en Quimera se tiene límite de turnos mínimo, y no hay máximo. En mi opinión el mínimo debería situarse en 6-7 turnos (en 4 me parece imposible que el atacante pueda siquiera disputar, en determinadas circunstancias) y situaría un máximo (12-13 turnos...creo que en mi casa marco 13 turnos como límite) para todas las misiones que no sean FF. Pero bueno, es mi opinión personal y reo que no la comparte mucha gente.
De hecho, en parte ya ocurre en un Free For All (si un jugador se queda atrás y no hace nada, lo tiene muy fácil para forzar el empate)
+1. En muchos casos, si en un FF el rival quiere empatarte, puedes tener casi imposible evitarlo, lo cual a mí personalmente no me parece justo. Un caso así se dio en la liga, cuando mi amigo Raistd (y lo digo sin acritud, y respeto totalmente que hiciese lo que hizo), en un FFA contra mi, llevando él una gepanzerte (yo llevaba paracas UK), decidió buscar el empate desde el turno 1. Yo acabé atacando, y sí es cierto que no me quedé muy lejos de ganar, pero al final la cosa terminó 3-3.
No se, es una situación que me parece rara y un poco injusta. Será por eso que no me gustan las FF, sobretodo en partidas de competición donde la gente "se juega algo".
Un saludo
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 75 invitados
