Great War :)

[PanzerKanone]

Pues yo no espero ver ninguno de ellos. Si tiene que haber tanques no puede haber más ejércitos que el francés y como mucho gringos con tanques franceses. Del resto cero patatero.

Las listas que se han enseñado son de infantería con apoyo de tanques. Bien podrían sacar una lista de infantería pelada con algún que otro cañón y tal.

[Yoda87]

O apoyadas por caballería. Si las primeras listas son con tanques, es, únicamente, y en mi opinión, por lo llamativos que son (y porque somos todos unos viciados, y nos encantan los juguetes gordos XD)

[Whitman]

Lo que no entiendo, es como sacan listas de tanques, ya que por aquel entonces, no habia divisiones acorazadas tal y como nosotros las conocemos y no se empleaban los tanques " en masa" es decir, como una punta de lanza , tal y como lo realizarian los alemanes en su doctrina a la hora de formar las divisiones panzer, o tal y como se emplearía una division acorazada hoy dia. Como bien se ha dicho, en aquella epoca, los tanques eran mero apoyo a la infantería , sobre todo en los ejércitos británico y francés, y de hecho, cuando formaron sus primeras divisiones acorazadas, los seguirían empleando de ese modo, no como los alemanes, resultando por ello fatal para britanicos y franceses .

[Btc001]

Representan el primer encuentro entre carros de la historia. El combate de Villers-Bretonneux.

Fue una batalla fortuita donde dos A7V (el 33% de la fuerza blindada alemana) se encontró con un grupo de 4 Mark británicos (1 macho y tres hembras).

Durante el combate el oficial al mando los A7V decidió que los blindados enemigos representaban la mayor amenaza para sus tropas (al llevar cañones, ser inmunes al fuego de ametralladora y poder ocultarse de la artillería) así que se enzarzó con ellos en un duelo.

El macho fue el primero en caer, visto que puso fuera de combate un A7V y el otro lo identificó como el mayor peligro. Luego el A7V restante cazó otros dos Mark antes de volver a base al romperse el disparador de su cañón de proa.

Heinz Guderian le dedica en "Achtung Panzer!" todo un capítulo a este enfrentamiento para dejar claro que:
1) El mayor enemigo del tanque es otro tanque.
2) Los tanques deben ir armados con cañones, para poder luchar contra otros tanques en caso de encontrarlos durante una misión.

[sir_auchinleck]

Yo creo que no hay que ser tan talibán, a parte de que efectivamente las listas están enfocadas a representar el primer combate de carros de la historia, no creo que pase nada de que se de la opción denincluir un par de tanques. En cuanto a que los tanques no se usaban en masa mirate las batallas de cambrai y amiens.

[Whitman]

Soy licenciado en historia lo se muy bien jajajajaja!!!! Pero la diferencia es como se usaron y como las usarian en el futuro. En Cambrais y Amiens se usaron en masa, pero las naciones que las usaron, las usarian para romper las trincheras , que fue el motivo por el que el tanque o carro de combate fue concedido, y proporcionar apoyo a la infantería, que era quien tenía el peso del asalto, no el tanque. De hecho, tras la guerra, Gran Bretaña y Francia eran reticentes a esta nueva arma, no creían, al contrario que Alemania,( que de hecho Guderian en su obra " Achtung panzer!" ejemplificaría esas batallas para defender y corroborar el nuevo uso de los blindados frente al uso que los darían Francia y Gran Bretaña), que podían ser empleados en masa, como auténtica arma de asalto sino que, o bien sería una " mera curiosidad" fruto de las circunstancias de la guerra, que pedían un vehículo así, o bien se usarían ( y los usaron) como mero apoyo a la infantería. Hasta que los primeros encuentros con las divisiones panzer, que si los empleaban como auténtica punta de lanze de los asaltos y de forma masiva, los hicieron caer en un error.

[Btc001]

Soy licenciado en historia lo se muy bien jajajajaja!!!! Pero la diferencia es como se usaron y como las usarian en el futuro. En Cambrais y Amiens se usaron en masa, pero las naciones que las usaron, las usarian para romper las trincheras , que fue el motivo por el que el tanque o carro de combate fue concedido, y proporcionar apoyo a la infantería, que era quien tenía el peso del asalto, no el tanque. De hecho, tras la guerra, Gran Bretaña y Francia eran reticentes a esta nueva arma, no creían, al contrario que Alemania,( que de hecho Guderian en su obra " Achtung panzer!" ejemplificaría esas batallas para defender y corroborar el nuevo uso de los blindados frente al uso que los darían Francia y Gran Bretaña), que podían ser empleados en masa, como auténtica arma de asalto sino que, o bien sería una " mera curiosidad" fruto de las circunstancias de la guerra, que pedían un vehículo así, o bien se usarían ( y los usaron) como mero apoyo a la infantería. Hasta que los primeros encuentros con las divisiones panzer, que si los empleaban como auténtica punta de lanze de los asaltos y de forma masiva, los hicieron caer en un error.

+1

[PanzerKanone]

Os estáis yendo del tema. Lo que saco en limpio es:

¿Posibilidad de que haya listas acorazadas? La hay
¿Posibilidad de que haya listas sin tanques? La hay, con cañones para no estar indefensos
¿Algo por en medio? Las listas que nos han enseñado llevan de 2 a 4 tanques.

Vamos, que es una composición como las listas de Late (donde también hay compañías muy escasas de AT y apoyo blindado... otra cosa es que no den muchas ganas de jugar con ellas), adecuada a la I Guerra. No hay cambios radicales, sigue siendo FOW

[sir_auchinleck]

Esta un poco feo eso de sacarse los galones a la primera de cambio, pero si te sirve de algo yo también estudio historia aunque no creo que haga falta estudiar la licenciatura para poder hablar de estos temas y estoy seguro que muchos historiadores "amateurs" saben mas de estos temas militares que tu y que yo.

Bueno, estamos de acuerdo en que en Cambrai y Amiens se usaron los carros en masa. En cuanto a lo demás, si Gran Bretaña y Francia no adoptaron una doctrina similar a la alemana de la WWII no fue por falta de teóricos (Lidell Hart y De Gaulle) sino por otros factores como la reducción del gasto militar y principalmente que se durmieron en los laureles. De hecho Guderian escribió "Achtung Panzer!" porque leyó el libro de De Gaulle.

En cuanto al tema de que los carros son la punta de lanza y demás que has comentado la verdad es que la realidad fue cambiando mucho a lo largo de la guerra y si bien el carro pudo romper más fácilmente las lineas al principio de la guerra fue más por la falta de preparación y de armas ntería y esta a su vez apoya al carro, esa es la realidad.

Donde se innovo en el periodo de entreguerras fue en identificar que la verdadera fuerza del carro no era la ruptura de lineas, cosa que podía seguir haciendo la infantería y la artillería, sino en la fase de explotación. El carro podía llegar a las zonas de retaguardia enemigas y destruir sus reservas, comunicaciones y mandos, dejándolo embolsado.

Por otro lado la doctrina alemana en realidad no innovó nada, simplemente adapto su doctrina clásica del "Kesselschlacht" decimonónica a los nuevos medios (el carro). Los que en realidad crearon una nueva forma de entender la guerra moderna con carros, aviones etc. fueron los muy denostados soviéticos que gracias a generales como Mijail Tujachevski elaboraron una verdadera doctrina del arte operacional. Lástima que las purgas de Stalin se llevaran por delante a la mayoría de los generales que apoyaban estas teorías.

[Whitman]

Mas feo esta decirle " mirate las batallas de cambrai y amiens" como si te erigieras en maestro y yo fuese imbecil, que es la impresion que me ha dado. Yo solo he dicho que sabia del tema porque me dedico a ello, si te has enfadado muchacho es tu problema, el mio desde luego no

Segundo, el uso del tanque como apoyo de infanteria, fue debido mas a que se durmieron en los laureles mas que en la falta de medios, que podrian haber invertido, pero, por lo conservador de algunos sectores, no quisieron cuando pudieron, ya que algunos oficiales britanicos consideraban la caballeria todavía como unidad principal, relegando al tanque, como he dicho antes a " mera curisodad" como poco.

Tercero, Guderian no leyó solo a DeGaulle, leyo tambien a Fuller, otra figura de los que preconizó la futura guerra acorazada ( y no como se creía, de Lidell Hart, en el que el propio Guderian afirmaria que no le influyó en absoluto)

Cuarto: en efecto la doctrina alemana era una consecución de la antigua ideologia prusiana, que consistia en el aniqilamiento del enemigo ( no de forma fisica, sino de una forma que se sintiera abrumado, es decir sin capacidad de respuesta), basado en estos principios:

1 Schwerpunkt: Concentración de fuerzas en un punto. Lo cual era lo fundamental para el desarrollo de la doctrina por lo que era el pricnipio fundamental.
2. Explotación y penetración de la brecha: Realizada por los carros, la unica unidad que teneia lo que llamaría Guderian " potencia" para hacerlo
3. Consolidación y envolvimiento: realizado por la infanteria como consolidadora.

Los sovieticos, no seguirían esta doctrina, ya generales como Pavlov ( Uno de los maximos expertos en tanques,que dirigiria la division de ingenios blindados: la division acorazada que usarían los republicanos en la guerra civil española) todavía usaria los tanques como apoyo a la infanteria. Los sovieticos idearon la llamada doctrina de batalla profunda , ideada por teoricos tales como Triandafillov, que consistia en el ataque simultaneo de artilleria y aviacion contra la retaguardia enemiga y atacar en profundad con infanteria,apoyada por tanques y no al reves como el caso aleman.

Y por ultimo, es necesario, porque nuestro oficio y tu deberias saberlo mejor que nadie, es dificil de defender y tenemos que aguantar a muchos " amateurs" como tu dices, que desvirtuan , desinforman y lo peor de todo se creen expertos con derecho a darnos lecciones. Cosa que, personalmente y con perdon , me toca los cojones. Y lo dicho, si te sientes aludido chico, es tu problema , no el mio.

Y tras ello ,sugiero que sigamos con el tema

[Coronel_Oneill]

A ver si nos calmamos un poquito, o empiezan las vacaciones de foro para mas de uno.
Ahora por favor, sigan, no hay nada que ver. Excepto tanques rarísimos y viejuno

[Whitman]

Por mi de acuerdo, coronel o neil, yo estaba tan tranquilo, intentando aportar, como dirian los niños pequeños : " Ha empezado el" jajajajajaja!!!! XD y si me atacan no me quedare sonriendo o parado como un imbecil, eso esta clarisimo y ahora sigamos

[Coronel_Oneill]

Si alguien te ataca en el foro, lo que tienes que hacer es avisar a un moderador. No empezar con el "y tu mas" que tanto se estila en internet. Aquí intentamos evitar eso. Y oye, que para eso estamos

[Salvitas]

El problema de la Gran Guerra es que "en general" fue una guerra de trincheras. Por lo que con alambradas y ametralladoras se "cerraba" un frente. Claro está que un apoyo artillero masivo podía destruir una línea defensiva y "facilitar" el asalto. Pero la cantidad de líneas defensivas, el terreno de nadie a cruzar....Ese tipo de combates creo que no "emociona" o "entretiene" para jugar a FoW.

Peeero si nos vamos a enfrentamientos específicos que se alejan de esas generalidades si tendremos cosas muy bonitas y que a todos nos gustaría reflejar en una mesa de juego. (Y bueno, la belleza de los combates aéreos se queda fuera de FoW)
Combates en los Alpes entre Austriacos e Italianos. Seguro que sacan a Rommel pegando voces y gritando lo de Infantería a la carga(o al ataque, no recuerdo bien).
Típico escenario de Gallipolli.
Cargas de caballería al inicio de la guerra(o la australiana en Bethel, si mal no recuerdo).

A mi ahora mismo se me están viniendo varias películas a la mente que pueden ayudar a imaginar como podrían ser los campos de batalla, y "cómo serían las listas":
-El batallón perdido.(Infantería americana en un bosque....Nada de trincheras...)
-El sargento York.(Un viejo clásico que siempre me ha gustado mucho).
-Capitán Conan.(Gracias a ella ya entendí lo de la "doctrina francesa" para los Húngaros...)
-la serie del Joven Indiana Jones. Hay muchísimos capítulos durante la Gran Guerra.
-Adios a las armas.(Si no recuerdo mal es una obra maestra de Kubrick con Kirk Douglas).
-Gallipolli(Australianos jodidos contra los turcos, los Anzac)
-Lawrence de Arabia(Combates en el desierto contra turcos y el cómo se "crean" los países de Irán, Iraq, Arabia Saudí...)
Y seguro que me dejo muchas buenas pelis.(Aparte de que muchas veces hay que coger lo que sale en las pelis con pinzas.)

A menos que salga algún buen pack de inicio interesante: no creo que me meta en la WWI. Aún me faltan muchísimas cosas por jugar y ver de la WWII.

Hasta pronto
Salva

[Whitman]

Pues creo que para hacer mas vivo al juego de primera guerra mundial, podrian sacar unidades de caballeria, seria muy interesante Perdon y sin ofender , pero la pelicula de kirk douglas y dirigida por Kubrick, no es adios a las armas es senderos de gloria, en el que estoy de acuerdo contigo que es un peluculon!!!!