¿Pudo Alemania ganar la guerra?

[elmegaduque]

Ejemplo claro para mi gusto fue el trato dado a otros pueblos conquistados (como ya han dicho).

.

--Es que el motivo de iniciar la guerra era precísamente saquear, expoliar y esclavizar a los pueblos conquistados, y para eso tenían que empezar muy duro saqueando, expoliando, esclavizando y exterminando; así que lo de las sonrisas no era una opción para ellos.
--Por una simple cuestión de peso, en todos los aspectos, demográfico, técnico, industrial, recursos naturales, legitimidad diplomática, etc etc....simplemente no tenían absolutamente nada que hacer.
--Y fue casi increíble que duraran lo que duraron y que vencieran lo que vencieron en los dos primeros años de guerra. Llevaron hasta el límite sus capacidades para lograr eso, pero ese límite no estaba muy alejado de sus logros mientras que todavía sí lo estaba el de sus oponentes.
--Así que ningún "qué hubiera pasado si" que incluya la posibilidad de victoria por parte del Eje, tiene el más mínimo sentido.
--Todos ellos se basan en que "si hubieran llegado a Moscú", cuando en realidad casi llegaron, lo rozaron con la punta de sus panzers...después de vencer a millones de soldados soviéticos llevando también al límite sus posibilidades en todos los aspectos una y otra vez. Sinceramente: ¿tiene el más mínimo sentido pensar que podrían haberlo hecho mejor?...opino que no, que su nota como profesionales de las armas se merece un 9,50 y aún así y todo estuvieron cerca de Moscú, y lejos de la victoria.
--Por que lo cierto es que a Moscú no llegaron por que en medio había rusos, no frío.

[elmegaduque]

--Para amantes de los "qué hubiera pasado si.."
http://www.forosegundaguerra.com/viewforum.php?f=53

[danikine74]

Hasta el alto mando se sorprendio ( gratamente) de haber ganado incluso a polonia, muchas lecciones se aprendieron en polonia, pero otras muchas quedaron tapadas por un velo de autosuficiencia y optimismo, se empezo a crear el mito de la invencibilidad de las tropas y aviacion alemanas.
Volvieron a sorprender al mundo con un ataque a francia tan audaz como brillante y temerario a la vez, francia no era un mindundi, y esta vez GB si que iba a estar ahi.
Tambien fueron los sorprendidos ellos, tanto que ni siquiera habia planes para ocupar francia, y todo lo que estuviera mas alla de las operaciones para penetrar y derrotar a franceses y BEF en belgica estuvo mas alla de la planificacion, sujeta al capricho del lider y afortunadamente a la iniciativa de muchos de sus brillantes generales.

El retraso de 5 semanas pienso que fue importante pero no clave. La falta de consideracion al frente de africa fue muy importante, no se le asigno ni la importancia estrtegica que requeria, ni la logistica estuvo a la altura de la que desarrollaron los britanicos alla ( vale, estaba el frente ruso activo..)

Solamente estudiando las capacidades estrategicas, logisticas economicas, productivas del enemigo, alemania se equivocó, golpeó primero, y fuerte, pero estaba mas alla de sus capacidades. Ni su industria ni la de los paises ocupados podia igualarse a la de los aliados.

La direccion del pais, social, cultural, economica y militarmente estaba sometida al libre albedrio de una mente enferma, y de una camarilla de hombres, mas preocupados por el boato de sus uniformes y la pertencia a una clase, grupo y "club· selecto cuya mera pertenencia les autorizaba para todo tipo de abusos y corruptelas, sin que nadie pudiera ser critico con ellas.
La pertenencia al regimen y el partido era un merito por encima de las capaidades reales de sus miembros, y quedaban fuera muchas personas muy capaces en otros ordenes sociales economicos e industriales cuyas mentes preclaras hubieran sido de gran ayuda. El somentimiento del ejercito a tales dictamenes y la disciplina del deber que mostraron son dignos de elogio. La critica a las ordenes, muchas veces contradictorias, algunas irrealizablesy otras quimericas del furer era motivo de relevo o inhabilitacion.

En ese estado policial de terror, cualquier discrepancia en la direccion del pais era imposible de hacerse publica( sin consecuencias fatales), y sometidos al arbitrio de una camarilla incapaz y corrupta era muy dificil hacer lo que hicieron, y lo hicieron!! pero no podian mirar hacia adentro ni reconocer los errores propios, y menos los ajenos, todo complacencia, adulacion, optimismo sin base, entusiasmo... caldo de cultivo para la ineficiencia administrativa, economica, y tardo mucho en ser tambien militar, celos dentro de los mandos, envidias, preferencias personales o partidistas en puestos de responsabilidad.
Parecia imposible hacer una bola tan grande, pero era de jabon, una pompa enorme, cuanto mas soplas mas crece y mas contento y orgulloso estas, pero tarde o temprano explota.

REspecto de las armas secretas fueron pocas, caras y no sostenibles, llegaron demasiado tarde y no eran definitivas. El mando aerreo aliado, naval y porsupuesto el desarrollo de la bomba atomica fueron mucho mas decisivos.

Si la guerra se hubiera prolongado y la bomba cae en berlin no hubiera cambiado nada, y si la bomba sale de alemania para caer en londres, tampoco, que haces con 200.000 muertos en londres y todos los ejercitos de francia BG EEuu y la URSS por el jardin de tu casa y todo el pais invadido... no creo que hubiera hecho mas que acrecentar la presion moral y punitiva sobrealemania ( craso error pero comprensible)

[Fenris]

Militarmente hablando lo primero es que el ejercito de tu pais no puede mandarlo un cabo de la Primera Guerra Mundial con el ego subido y capaz de dominar el mundo (ahora imaginaos a Chaplin con la bola del mundo).
Como se ha dicho ya no puedes ir por ahi haciendo saqueos y tierra quemada como si contigo no fuera la cosa, la gente se cabrea y apoyo recibiras bien poco, nada mas de bestias como tu. No puedes empezar una guerra que te llevara a miles de kilometros de tu casa, en esa epoca, en unas condiciones pesimas y sin preparacion. No creo que el cambio de 5 semanas en la antigua Yugoslavia hubiera cambiado mucho, quizas Moscu hubiera caido, pero el espiritu ruso de venganza lo dudo y mas teniendo sus fabricas detras de esa linea dificilmente alcanzable por el ejercito aleman.

Y sin cambiar el tema de debate y asumiendo que la historia la contamos sabiendo el final, por que Hitler no defendio a su pueblo mandando todo el ejercito al frente oriental a machacar a los sovieticos y dejar que los americanos y britanicos entraran en Berlin?
Como uno puede organizar un ataque como Kursk o las Ardenas, cuando una buena parte de tus mejores generales te lo desaconsejan por no ser mas que una quema de combustible, materiales y vidas humanas que se podrian haber aprovechado en otros lugares?

[carlos]

Hola: Mi parecer está claro en mis escritos pero quiero añadir algo más. Cuando un país se lanza a un programa de rearme lanza las lineas estratégicas de lo que será su producción y para el usoque pretenden darles. Los aliados occidentales pusieron un especial énfasis en la aviación estratégica de bombardeo, los alemanes poco más que una aviación táctica. ¿Donde estaban las plantillas de diseño alemanas que fueran espejo de los Lancaster, B17, Wellington que podían , mejor dicho debían arrasar los conglomerados industriales.? Si debes pensar en una estructura económica de producción masiva no puedes hacerlo dispersando industrias, haciendo pequeñas unidades de producción .... El territorio americano estuvo siempre como un santuario para el Eje, las plantas de Krasnoyarsk, Novosibirsk, todas las nuevas ciudades industriales de la ribera del Obi, eran imposibles de destruir para los cortos brazos del Eje. La caida de Moscú hubiese sido una anecdota. En 1942 la aviación pesada anglosajona destruyó prácticamente toda la ciudad de Colonia.
Hitler podía ser, fué, uno de los grandes criminales de la historia, pero no era idiota, Necesitaba hacer la guerra a la Urss, la guerra precisaba de unos metales y de unos productos que solo estaban disponibles en cantidades suficientes en Rusia, niquel, manganeso, petroleo, madera, trigo. Baste ver el mimo con que trataron a Suecia para no verse privado de su excelente mineral de hierro.
Toda la producción de petroleo del reich a lo largo de la guerra no pasaba de ser la de un trimestre como mucho de la Anglo-arabian oil company o de la standard oil.
La contienda se planteó como una guerra de corte napoleónico y acabó en un conflicto absolutamente mundial.
Si en septiembre de 1940 no se logró la superioridad aérea sobre Gran Bretaña ¿Cómo se podía lanzar la operación León Marino?.
Los Usa estaban (el pueblo) contra la intervención, sus clases dirigentes vieron claro que podían convertirse en los nuevos rectores del mundo, y no dejaron escapar la ocasión, con las finanzas inglesas arruinadas el dólar sería en un futuro el arma económica por excelencia,y una ventaja no menor, todo el imperio británico tenía por lengua oficial el Inglés cosa que aun con las barreras que ponen los tejanos los hacía mucho más próximos a los usas.

[buzzard]

Lo que no logro entender es por que si, como apuntais la mayoria, Hitler era profundamente subnormal, ¿como es posible que tuviera contra las cuerdas a las grandes potencias de la epoca?¿eran profundamente mas subnormales Roosvelt, Eisenwoher, Churchill, Stalin...?
Me entristece que el tema este variando sobremanera a este aspecto, mas que nada porque fui yo quien lo inicio, y no era este el objetivo que buscaba, pero bueno ya se sabe.
Por ultimo y propiciando una nueva muerte de un post, me gustaria saber si alguien sabe quien fue Liddell Hart y si conoce su libro "Del otro lado de la colina", mas que nada para aportar una vision diferente de este tema, de alguien que seguramente sabe mucho mas que nosotros.

Un saludo

[Cneo]

Por eso se planteó la invasión de los Balcanes, el sur de la URRS y el Cáucaso. Por su riqueza en recursos naturales, además de mimar no solo a Suecia, sinó tambien a los aliados débiles como Hungría, Rumanía, etc,...

Respecto al León Marino, fue muy posible y factible, dado que la mayor amenaza para un desembarco no era la superioridad aérea, era la naval. Mantener a raya a la Royal Navy durante días mientras duraba la invasión requería un arma submarina muy potente, como ya comenté antes y eso era muy factible si se hubiese priorizado a la de superfície.

Por otra parte la Luftwaffe tenía capacidad para doblegar a la RAF y de hecho estuvo a punto de conseguirlo tras la insistente campaña de destrucción de bases e infraestructura terrestre así como industria auxiliar, solo los erráticos desvaríos estratégicos de Goëring y Hitler llevaron la Batalla de Inglaterra al traste.

Yo lo resumo todo en algo que ya se comentó en otro post anteriormente. Alemania podía vencer a cualquier Nación del mundo, pero no a todas a la vez.

[Fenris]

Por ultimo y propiciando una nueva muerte de un post, me gustaria saber si alguien sabe quien fue Liddell Hart y si conoce su libro "Del otro lado de la colina", mas que nada para aportar una vision diferente de este tema, de alguien que seguramente sabe mucho mas que nosotros.

Hace poco termine el libro "Guderian, General Panzer" y en el se menciona a Liddell Hart como uno de los precursores de la guerra acorazada, siendo incluso el mismisimo Guderian un gran admirador suyo y lector de sus postulados.
En cuanto a su libro, lo desconozco, la verdad es que no conocia este nombre hasta hace un mes

[Erwin]

Buenas,
Creo que no, que realmente era imposible que Alemania ganara la II Guerra Mundial, las guerras en eL fondo se ganan con un buen poder económico e industrial y el de sus oponentes con el paso del tiempo siempre seria mayor, al que Alemania pudiese generar.
A finales de 1939 principios de 1940 no tenia capacidad para anular de un golpe a sus enemigos, su única posibilidad. El retraso de las cinco semanas en la invasión de la URSS, quizás le hubiera otorgado la conquista de Moscú pero nunca vencer a la URSS. Durante el desembarco de Normadia el poder aéreo y naval aliado siempre habría puesto la balanza a su favor. Y con referencia a las armas secretas creo que el curso final de la guerra ya se había decidido.
Salut

[hammermig]

Lo que no logro entender es por que si, como apuntais la mayoria, Hitler era profundamente subnormal, ¿como es posible que tuviera contra las cuerdas a las grandes potencias de la epoca?¿eran profundamente mas subnormales Roosvelt, Eisenwoher, Churchill, Stalin...?
Un saludo

La respuesta la tienes entre la parrafada que solte: LA CAMARILLA. No es lo mismo la gente que rodeo a Stalin, Roosvelt y Churchill que los que estaban alrededor de Hitler.

Goering, Goebless y compañia hicieron MUCHO DAÑO y DURANTE MUCHO MAS TIEMPO que en cualquiera de los otros paises.

Stalin tenia gente muy capaz alrededor pero no les hizo caso, paso de ellos y a muchos les mato hasta que se tuvo que rendir a la evidencia y dejarles hacer (aunque muy controlados).

Churchill, como ya comente, dio un zapatazo en la mesa y se hacia lo que el decia. Con los Usa tenia mas mano izquierda ya que son sus "primos". La gente que le rodeo fue de muchas clases, tanto capaces como tontitos. Compensado.

Roosvelt tenia mucha gente brillante... para la construccion. En cuestiones militares como las boticas: de todo. La cuestion fue que no les temblo la mano a nadie si tenian que mandar a un inepto a paseo.... menos con Monty

Recordemos que la historia la escriben los ganadores y nada mejor que un malo maloso para poner de responsable de todo el cotarro... y si ademas es tonto mejor.

Sigo opinando que la politica y todos los circulos de alrededor fueron los que desequilibraron la balanza hacia uno u otro lado.

Ejemplo: decis que la superioridad aeronaval de los aliados darian la victoria sobre normandia pero... ¿que hubiera pasado si Hitler no hubiera metido mano, Goering se lo permite, todos le alaban la idea .... y los reactores se construyen como cazas y no se retrasa todo su desarrollo? Seguramente la campaña aerea aliada no hubiera sdio, ni por asomo, lo que fue; y la victoria en dicha campaña fue la que permitio la superioridad aerea sobre normandia.

[carlos]

Hola: Lidell Hart tiene una muy buna 'Historia de la guerra' de la que soy un afortunado poseedor desde hace muchos años, como defensor de las ideas del 'Imperio Británico' va sesgando los acontecimientos lo que unido a un visceral anticomunismo le hace políticamente 'diferente', para él un pacto con Hitler y salvar el Imperio le parece una buena idea, por lo de 'luego ya le ajustaremos las cuentas' en fin sus análisis sobre todo con la amenaza del comunismo en la Urss se han revelado al cabo de los años muy desacertados.
Fué uno de los precusores del arma acorazada, análista de la misma brillante y desde luego si Francia e Inglaterra le hubiera hecho caso posiblemente nunca se hubiera dado el desastre de Francia.
Para los amantes del 'Y si????':
En el año 38 se desestimó en Francia el poner una torreta de dos personas para el Somua así como dotarla de un Sa37 de alta velocidad, Lo hubiera hecho sin discusión lo mejor de lo mejor en 1940.
Para fines de 1940 se esperaba el charB con cañón en casco con deriva horizontal +- 12º y la misma torreta, Un grant 2 años antes.
Se dudaba sobre los M262 por la necesidad de emplear pistas muy largas de cemento, lo que las hacía muy vulnerables. Una operación en misión suicida de la flota Inglesa para barrer el canal en caso de invasión hubiera dado al traste con cualquier aventura en este sentido. Con los pilotos extranjeros en suelo inglés y la producción de aviones muy superior a la alemana el colapso de la Raf no estuvo realmente cercano. El piloto derribado en suelo Inglés podía volver a subir, el alemán no, y así la calidad bajaba de modo espectacular, los bombarderos alemanes estaban pesimamente protegidos activa y pasivamente por lo que aviones mediocres como los Hurricane podían hacer una masacre con ellos, los Messer tenín un radio de acción mínimo y en ningún momento podían actuar de escolta, los Fw de doble motor no podían con la caza británica infinitamente más ágil, y así hasta el infinito.
Cuentan que planteando Napoleón como proteger la frontera del Rin uno de sus mariscales propuso una defensa casi en linea de la frontera. Con aire sardónico Napoleón le increpó -' Que Sire ¿quereis reprimir el contrabando?'. El éxito de la campaña de Francia que fué lo que realmente formó la leyenda de invencibilidad del Heer tiene dos padres, uno la inteligencia de una mínima parte del mando alemán, alentado por Hitler y otro la increible incapacidad del alto mando del ejercito francés, pero ésta es otra historia. El cerril mariscal de Napoleón estaba más que representado en todos los estados mayores de la época. ¿Quien prestó atención a la batalla de Kalghin Gol donde Zukov arrasó a unas fuertes unidades japonesas en menos de un mes? Esto sucedió en el verano de 1939...
Muchos de vosotros magnificais el pensamiento militar como algo excelso que la mayoría de los políticos no podían apreciar
Os pondré dos Perlas: Daladier opinaba de Gamelin generalísimo francés que era persona idónea para ser prefecto u obispo pero para mandar hombres...Churchill preguntado por que no hacía más caso al estado mayor imperial respondió . ' Si sientas a una mesa al aviador más audaz, al marino mas arrojado, al general mas atrevido, ¿sabeis que obteneis? - La suma de todos sus miedos. Como veis a ambos no les faltaba la razón. El problema general de los militares es que se preparan para ganar la guerra... que se acabó ayer.

[Dietrich]

Los alemanes puieron ganar la guerra? hombre, nadie esperaba qeu en el año 400 que roma se adueñara de todo el mediterraneo, y mucho menos daban un solo denario por que derrotara a Cartago en dos guerras punicas. Por que no iba a ganar la guerra (o guerras) Alemania?

Ahora bien, partiendo de que una sola bala puede, y lo hizo, cambiar el destino de la guerra, hay que ver que alternativa o variable y cuando se hubiese aplicado. Me explico, no es lo mismo que se hubiese corregido un fallo en 1936 a que se haga en 1942.

Uno de estos fallos vitales, creo que es la luftwaffe, un acierto tactico, pero un fallo estrategico. De haber tenido un arma estrategica en condiciones si es posible que la situacion hubiese cambiado radicalmente. De todas formas, pese a todos sus fallos, la luftwaffe hizo esfuerzos heroicos (recordemos, que justo cuando hitler suspendio la batalla de Inglaterra a los ingleses no les quedaban aviones, y que fue el retirarse en este momento lo que les dio una oportunidad a los ingleses de seguir fabricando aviones) Aun asi, si se hubiese orientado la luftwaffe como algo estrategico y no tactico si es posible que se hubiese dado un giro radical a la guerra.

Decir que los alemanes no hubiesen tenido los tigres si se hubiese alargado la guerra tres años por qeu fue una consecuencia del furor belli... Es mucho decir, pues tambien hay que tener en cuenta que estos vehiculos fueron una contrapartida de los tanques rusos, asi que por que si los rusos no sacaron mejores vehiculos, los alemanes no los iban a producir. Y respecto a Francia, casi seguro que hubiese caido, pues los franceses, como se vio, cometieron muchos fallos, estaban atascados en la primera guerra mundial y no tenian tecnicas veraderas para combatir al ejercito aleman. Estaban ideologicamente una generacion por detras y los alemanes ya le habian dado una oportunidad a los nuevos generales con una nueva forma de hacer la guerra, la blitzkrieg... que aunque se hubiese atrasado tres años, no hubiese salido a la palestra, asi que hubiese sido un arma de de guerra totalmente nueva y desconcertante como sucedio.

El caso de rusia... Yo no creo qeu hubiesen sido tres, cinco o diez semanas mas lo que hubiese dado la victoria en Barbarroja. El problema, es que los alemanes estaban acostumbrados a que sus objetivos eran el ejercito del pais a atacar. Esto es que como paso en Francia destrir el ejercito frances o ponerlo en la situacion tan critica que se tenga que rendir... por que no paso esto en rusia? Basicamente por que el ejercito ruso tenia terrirtorio de sobra para retirarse. Si en vez de intentar destruir el ejercito ruso, los alemanes hubiesen tomado objetivos estrategicos, hubiese cambiado muchisimo la guerra y quizas, con una paz entre rusos y alemanes, con los urales como pirineos de europa y asia. Todo esto tambien, teniendo en cuenta que si se hubiesen unido los japos a todo este proyecto como se supone iban hacer en la operacion Oriente... Pues se hubiesen dado la mano en la india los japos y los alemanes via persia. (lo qeu hubiese cambiado radicalmente la situacion en oriente proximo)

Pero claro, no todo esto sucedio asi... Y por eso leemos la guerra que leemos. Por otro lado el ego de Hitler no era mucho mayor que el de patton, churchilll, e infinitamente menor que el derrotado Montgomery. Lo que en mi opinion ocurre, es que este hombre, y no creo que estuviera loco, simplemente se lo creyo. Le salio bien austria, los sudetes, noruega y dinamarca, polonia, francia... y casi rusia. Pues el hombre, se lo creyo. Y si a eso le sumamos que de vez en cuando, cuando todo estaba perdido llegaban las SS y resolvian una situacion KO (vease Harckov y TCherkassy) pues razon de mas para luchar sin limite. confiado en la victoria total. Yo creo que fue esto lo que le paso, pues para Francia nadie daba por posible y sucedio... Francia se fue al garete en un mes señores, eso.. afecta a cualquiera. Aun asi, si hitler le hubiese dado mayor maniobra a sus generales despues de Stalingrado la guerra hubiese durado un par de años mas seguro, y no se si en empate tecnico.

respecto a las armas secretas... pues yo siempre he defendido que fueron avances considerables en la guerra, tanto es asi que hoy dia esos avances se aplican. Muchos critican que las miras vampyr no servian para nada (incluso algunos desafian las leyes fisicas diciendo que emiten luces rojas!!!) los misiles v2, el m262.. Pues bien, estas armas, en la medida que se aplicaron resultaron un avance extraordinario. Algunas como el stg44 efectivamente retrasaron la guerra, pues le daban una cadencia de fuego a una division de 6000 hombres, casi la misma que a las antiguas divisiones de 14.000 hombres. El problema de todo esto, es que cuando entraron en escena era ya muy tarde, pero no eran ni mucho menos cosa de locos, como aqui han afirmado algunos. Imaginad que si hitler no hubiese retrasado el proyecto del 262... que hubiese entrado para cuando messerchermit lo programo, 1943... Para este entonces la guerra en el aire se hubiese podido cambiar a ciencia cierta.

Es mi opinion, quizas si todo hubiese seguido igual y no hubiesen tenido esos fallos estrategicos que tuvieron quizas hubiesen ganado la guerra.

y no me enrollo mas

[Widder]

Yo tambien creo que la guerra la podria haber ganado alemania, como tambien pienso que se podria haber evitado si los aliados hubieran actuado mejor. Pero las cosas ya pasaron, tambien creo que se tienen que tomar decisiones y arriesgar como todo en la vida y aveces sale mal y otras bien.

Porque creo que podria haber ganado la guerra? Pero para eso pienso que se debieron hacer otras cosas antes de atacar a rusia. Por ejemplo hechar a inglaterra de la guerra, lo que yo a Leon marino no le veo casi posibilidades de exito, si a los aliados les fue chungo desembarcar en Normandia los alemanes no lo ivan a tener mejor para invadir inglaterra. Aunque consiguieran desembarcar en inglaterra hay que contar con el envio de suministros y la royal navy no se quedaria de manos cruzadas.

Yo creo que mejor para hechar a inglaterra de la guerra, huebiera sido presionando a Franco o quitarlo y poner a un lider español mas cercano a Alemania. Pero esto para mi tenia que ser justo despues de invadir Francia. Con camino libre por españa y si le dieran algunas fuerzas, Alemania podria haber tomado Gibraltar y cortar el mediterraneo por ese punto. Luego tambien se tendrian que haber enviado una fuerza para aplastar a los ingleses en africa, en vez de un poco para retener ingleses. Si Rommel se acerco mucho a tomar el canal del Suez con sus escasas fuerzas pues con mas, deberia de poder tomarlas. Pero para esto primero se debe de tomar gibraltar y una mayor participacion de la flota italiana.

Bueno supongo que ya podeis imaginar por donde va esto...una victoria del eje en africa le podria haber dado moral a italia y mantenerla en la guerra mas tiempo y hacer imposible el desembarco en italia. Esto liberaria muchas tropas que podrian haberse usado en Rusia.

Y sobre lo que habeis dicho, algunas opiniones no las comparto, como por ejemplo:

- decir que ningun pueblo aceptaria rendirse porque los alemanes hacian burradas con la poblacion, no me parece que fuera algo muy decisivo, porque creo que eso estaba tapado y que la gente no tenia ni idea de lo que hacian los alemanes en los paises ocupados, solo los que lo sufrian.

- Que la bomba atomica fue un prodigio o algo asi y que fuera decisiba...me parece que los japos estaban tratando de conseguir una rendicion antes de tirar la bomba porque ya no tenian esperanzas de ganar y casualmente las ciudades donde cayeron las bombas segun tengo entendido eran las ciudades que habian sufrido poco o ningun bombardeo. Yo creo que la bomba atomica fue inncesarea para rendir a japon, mas bien fue como experimento ( casualmente eran 2 modelos distintos ) y para intimidar a posibles enemigos ( como URSS ).

- Sobre que no llegaron los Alemanes a Moscú, pues bueno si que no llegaron porque habian rusos XD, si no hubieran pos llegan ejeje, pero creo que condiciono mucho el frio, segun dicen las armas no funcionaban correctamente porque no estaban preparadas contra el frio y ni siquira los soldados estaban bien equipados para ello. Si te quedas sin material para combatir que haces?

En fin, esto ya paso hace años xD.

[Basurillas]

Hay cosas que, o las aprendes de pequeño en el patio del colegio o luego, de mayor, es muy dificil entenderlas.
Pues eso le pasó al cabo más famoso de la historia: no puedes liarte a leches contra, practicamente, toda la gente de otras clases y cursos del centro y salir indemne. Y menos aún si, al mismo tiempo,fries a golpes a una parte de los alumnos de tu propia clase. Es imposible. Te dan hasta en la partida de nacimiento del Imperio Austro-hungaro.
Ese señor de vigote (no es una falta de ortografía, es que no llegaba a ser bigote) declaró a la vez dos guerras mundiales: hacia afuera, contra todo el mundo mundial, como dicen ahora; y contra una buena parte de sus ciudadanos (y todos sabemos a quienes nos referimos). Y claro, tarde o temprano le partieron entre todos la cara.
Los grandes de la clase de entonces, no tuvieron los reaños de afeitarle cuando lo unico que tenía era mala leche, sin tanquecitos y masas delirantes detrás en los que apoyarse. Y mira que tuvieron oportunidades de darle la gran paliza antes de lo de Dantzig.
Cuando ese cabo de Bohemia, como lo llamaba Hindenburg, se olvidó de la máxima que el mismo había acuñado respecto a enfrentarse con países enemigos, "uno cada vez", y se metió con varios matones del Instituto al mismo tiempo, pasó lo que tenía que pasar.
Podía teorizar y alargarme sobre si el señor del proyecto de mostacho pudo ganar la guerra (la lista de "If" para ello es de anverso y reverso) y otros ya han repasado, con aprovechamiento, la lección en este topic. Pero hoy precisamente no me apetece; pues hay paises, de ideas muy inciertas y poco trasfondo democrático, que estrenan misiles que acojonan hasta a los rusos. Y que mienten sin descaro a la comunidad internacional. Y "si" tienen instalaciones nucleares secretas. Y eso de las guerras santas no se les cae de la boca. Y lo de los derechos humanos lo tienen más tapado que el rostro de ....
Vamos que me fastidia, en especial, que los Grandes de la Clase no aprendan de las lecciones de la historia y no den suficientes licencias de apertura a barberías.

[danikine74]

Nadie hablo de que nadie fuera subnormal profundo, esto solo lo he leido en una respuesta. solo una. Se ha dicho que fue un incapaz, dicho asi parece un insulto peo es solo un adjetivo para el que carece de capacidad, o capacidades( de gobierno, de empatia, militar, social etcc)

Y usando con perdon, esa expresion, el subnnormal profundo tenia un puño de acero y pocos escrupulos, suficiente para poner contra las cuerdas a cualquier politico occidental de la epoca.

Cualquier gañan con ganas de zumbame la cara me la puede poner de vuelta y media con un par de ostias, no necesita dos carreras un master y tres idiomas.