a) En Irak, los americanos tras derrocar al régimen, enviaron a la mayoría de sus tropas para casa. Asi que no pudieron ocupar el territorio rápidamente, dejando desprotegidos gran cantidad de arsenal del ejército Iraki, usado luego para llevar a cabo la mayoría de los atentados. Obviamente, al final, EEUU consiguió estabilizar la ocupación, pero tras muchas muertes y un gran baño de sangre. Y principalmente, vamos a ver como o cuanto dura el nuevo gobierno en el poder, ya que dejaron muchas cosas a medio hacer, sobre todo, por falta de efectivos
No, no fue así.
El problema de los arsenales irakies fue otro. Al desmontar toda la organización militar y policial irakí, no había una fuerza para tareas policiales. Ya de paso, gran número de esos militares y policias pasaron a la insurgencia, por la simple cuestión que se habían quedado sin trabajo.
Pero sigues sin decirme que territorio irakí quedó sin ocupar por los americanos.
Que tu creeas que los blocaos niegan el movimiento a "soldados" que se confunden con pastores, que transportan un material bélico mínimo, que lo pueden llevar en un camión destartalado de lo que usan los comerciantes locales para abastecer las aldeas, o llevarlo en los carros tirados por animales, pues para ti la perra gorda. Pero para hacer efectivo el control del territorio tienes que patrullar la zona de los blocaos y estar presente en todos los pueblos y aldeas de la zona. Que es justo lo que no hacen los yankis ahí. Se dan un paseo de vez en cuando y no consiguen nada.
No, para mí no. Manual de Contrainsurgencia, ejército español.
Y si tu crees que los americanos solo se dan un paseo por ahí de vez en cuando, efectivamente, ya sé porque no me vas a contestar lo de Irak...
Te equivocas con lo de manchuria y otra vez. Para el 45, las mejores tropas ya no estaban ahí, revisatelo en la bibliografía. Seguían habiendo muchos soldados, pero la calidad del entrenamiento y del equipo había perdido bastante.
Explícame como había caído la calidad del entrenamiento y del equipo, porque no lo entiendo.
¿Los cañones AT de 37 mm de 1941 se habían convertido en 25 mm?
En manchuria y en toda la zona tuvieron que luchar contra la guerrilla china, que operaba en junglas; por lo que tuvieron que actuar en estas zonas. Pero como bien sabras, no es lo mismo actuar en la jungla contra la guerrilla, que tener que meter el aproximadamente un millón de soldados japoneses que había en manchuria en junglas. No podrían ni ser abastecidos ni coordinarse, por no hablar de que dejarían desprotegido todo el territorio vital. No te atrevas a comparar con las batallas a nivel de cuerpo de ejército o divisional que se daban en las islas del pacífico con el gran ejército (por volumen) que había en manchuria. No se puede extrapolar, y si lo haces, demuestras poco conocimiento en el tema.
Resumiendo, que no eres capaz de citar una batalla en jungla...
Y sobre el resto de zonas donde aprendieron a lucahr en selva, pues si me vienes con estas, es que tienes unos conocimietnos nulos de la 2º guerra mundial. Toda malasia, filipinas, birmania, etc; fueron zonas de guerra, y todas de selva. Y las batallas se dieron en esos lugares antes que Guadalcanal. Son del 4o-42 si no me equivoco. Y es durante esos años de guerra donde realmente aprenden.
Ahora dices esto cuando antes has dicho....
Respecto al adiestramiento frene a los yankis, ya te he dicho que los japoneses llevaban combatiendo en la selva desde el 39 aprox. Asi que cuando empieza lo de Guadalcanal, el ejército japones ya lleva unos cuantos años luchando en jungla y ha aprendido muchas lecciones
Por lo visto Malasia, Filipinas y Birmania ocurrieron en el 39...
Nueva metedura de pata.
Pero aunque fuera así, ya me vas a contar como los japoneses entran en el Pacífico en el 41 y en el 42 cuando entran los americanos, los japoneses ya han sido capaces de desarrollar una nueva doctrina, procedimientos y lecciones aprendidas de combate en jungla, y se lo han repartido a todo su ejército de tierra... y todo eso en guerra...
Brillante...
Lo del comentario de manchuria y corea hacía referencai a que antes de estallar la guerra, ya había zonas selváticas bajo dominio Japones donde podían practicar, no he dicho que lo hagan ahí, porque no lo se. Solo he dicho que existen, fin. Pero los japoneses para el 42, en guadalcanal, si que sabían luchar en jungla, no me jodas, cosa que los americanos tuvieron qeu aprender a partir de ahí.
Podían practicar, pero no lo hicieron. Efectivamente, no lo sabes.
Ya sobre vietnam: Ya te he reconocido que había ocupación de zonas y la creación de zonas seguras. Pero por cada zona segura que creaban, dejaban muchas más sin asegurar, que es a lo que veo. Aseguraban unas cuantas y se dedicaban luego a la busqueda y destrucción. Y la zona que habían asegurado en un principio, cuando se iban de ella y la declaraban "segura", volvía a ser ocupada por el enemigo
Entonces reconoces que los americanos buscaban dominar el terreno cuando antes has dicho
los americanos no luchaban por ocupar territorio (grave error), sino por destruir tropas
Explícito.
Sobre lo del ejército de España, mi amigo ha estado ahí hasta hace medio año, y me comentó que estaban pensando en darle una nueva designación a uno de los regimietnos (o compañias, no me acuerdo) que ahí tienen, debido a que hay una o varias de las islas que las usan como zona de entrenamiento. Vi fotos y me hablo, y basicamente era una jungla, pero la isla seguía siendo montañosa. Asi que seguro que lo que tendrían en mente sería crear otra unidad de montañeros, pero no se porque me viene a la cabeza lo de selva o jungla. Pero bueno, ahí hablo de oidas, y es un comentario que me dejó caer él. Si tu estas dentro del organigrama militar y lo sabes mejor que yo, pues enhorabuena, pero no faltes al respeto, que yo no lo he hecho.
Ahora no sabes si es de selva o de jungla, o puede que de montaña...
Antes has afirmado
El ejército de España tiene como zona de operacion en jungla una de las Islas Canarias, no me acuerdo su nombre, pero ahí literalmente hay una selva,
Confirmado que no sabes de lo que hablas, y que vas dando bandazos en tus afirmaciones.
Y si ese amigo tuyo te ha contado eso, no me extraña que no sepas lo que pasa en Afganistán.
Y decirte que es risible no es faltar al respeto, es la realidad, mientras sigo esperando que me digas que Regimiento de los 3 es el elegido para la transformación...
pd: lo de weiler y los blocaos, son similes. Claro que no son exactamente lo mismo, hasta ahí me llega la cabeza, pero me parece absurdo o infantil que tengas que especificarlo para echar por tierra mis comentarios.
Ya sé que es un simil, lo que pasa es que es incorrecto. Si quieres hablar de Weyler, habla del concepto "trochas", que eres tú solo el te echas los comentarios...
Y ahora que me acuerdo, el tema de los tanques, pues claro que no es lo mismo un m60 que un TOA. Pero los m60 se metian muy mal en la selva y apenas los usaban
Ahí te doy la razón, apenas los metían en la selva, entre otras cosas porque no hubo M60 en Vietnám, solo versión lanzapuentes y de ingenieros...
The M60-based AVLB and the M728 CEV were the only variants of the M60 deployed to South Vietnam. The Armored Vehicle Launch Bridge, commonly referred to as the "Bridge tank" was mounted on an M60 tank hull, and the M728 Combat Engineer Vehicle was an M60 tank mounting a short-tubed 165 mm main gun that fired a shaped charge
La cuestión es que aunque consiguiesen meter en jungla TOAs y sheridans o wolwerine, no podían actuar en formaciónes compactas como si estuviesen luchando en campo abierto, por lo que la táctica habitual era desperdigarlos entre la infantería para darles apoyo.
Efectivamente, esto va a ser largo...
Claro que no los podían usar en masa en la jungla, por eso no lo intentaban...nadie intenta usar en masa los carros en jungla, y cuando se usan en una zona boscosa, o se hace una incursión muy rápida o pasa lo que le pasa a Dietrich en las Ardenas.
Por eso hay muchas versiones y variacioens del TOA (m113 para los Americanistas
Para todo el mundo es M113, no solo los "americanistas". Para los no españoles es APC, que TOA solo se usa aquí...
e usaban para dar apoyo a la infantería en jungla, igual que el sheridan y el wolverine. Y los dos caían igualmente ante las armas de infantería enemigas. Por lo tanto, SI que me da igual hablar de transporte de tropas artillado y tanque ligero con blindaje de papel para lo que quería hacer referencia.
Tampoco has respondido si es lo mismo un M48 (que no 60) que un M113, bien .
No, no da igual hablar de M113 que un Sheridan, por ejemplo, porque la configuración angulada de este, siempre te va a proporcionar mas protección que la pared lisa del M113.
¿Sabes de lo que estoy hablando de ángulos para la configuración de los blindajes?
Por favor, piensa las cosas un poquito antes de acusar al resto, ok?
No, no es Ok, si no sabes de un tema pues no lo sabes, y si te molesta que te corrijan lo que es evidente que está mal pues a lo mejor, y solo a lo mejor, es que deberías pensar las cosas antes de escribirlas. ¿Ok?