Los jutos (jutes) y daneses llevaban a sus caballos en barcos (drakars) diseñados a tal efecto. Mañana transcribo una referencia que no tiene que ver con Wikipedia.
hasta mañana, hablaré de otra cosa.
Edito, edito, que he visto el enlace de wikipedia. Espera un momento, si consideramos el barco que aparece en la foto como lancha de desembarco... entonces me llevo el Scatergoris. Como esa va a ser la línea argumental, retorno a mis jutos y digo que si, que desembarcos en las Islas Británicas, mogollón. Irlandeses, scots, jutos, normandos, noruegos, daneses, sajones, romanos, me dejo mas de uno, añadiré españoles, a nado, que si bien las corrientes se los debieron llevar a casi todos a Irlanda, quien puede asegurar que alguno no fuese a parar l as costas inglesas? Eso si todos con sus flamantes LANCHAS DE DESEMBARCO.
¿Quién ganó la 2GM? ¿Y cómo?
sip, me pasa lo mismo con los mensajes de drill_sargent... jeje
hombre, el tema de la invasion de inglaterra me parece muy interesante. pero no es el unico fallo. otro fallo grande es haber atacado rusia, cosa que en realidad no acabo de entender. tal y como parece, a stalin ni se le hubiese ocurrido atacar alemania, puesto que les beneficiaba bastante... entonces, para que leches tenian que atacar? si ya tenian mas lebensraum del que podian rellenar en toda europa, jejeje.
pero volviendo sobre inglaterra, la gran cagada fue claramente perder la batalla de inglaterra, es algo que simplemente se me antoja dificil de creer!
lo que yo tengo entendido al menos es que en principio las cosas no les iban mal en la batalla. principalmente el fallo inical fue el de no acompañar a los bombarderos con escolta de caza, lo que hizo que tuviesen bajas tremendas (esto por otro lado me parece un fallo garrafal!). pero en cuanto a estrategia no estaba mal:
por lo visto primero se centraron en intentar destruir el radar ingles. estoy seguro que habiendo aguantado un poco mas, el radar hubiese colapsado, con lo cual la RAF hubiese estado ciega. lo que pasa es que por impaciencia, abortaron este plan y fueron a por los aeropuertos ingleses. esto no es un mal plan ni mucho menos, pero esque dejaron el otro incompleto y por tanto no consiguieron realmente nada en la primera fase.
el segundo fallo, garrafal a mi entender, fue abortar los ataques a los aeropuertos, que estaban a punto de hacer colapsar otra vez a la RAF y centrarse en bombardear londres. concretamente lo ultimo me parece absolutamente increible y estupido, y fue una orden directa de hitler fruto de su impaciencia cuando las cosas no salian suficientemente rapidas.
y luego mas alla, que sentido tiene mantener tantos bombarderos bombardeando londres? patetico. las V1 y V2 tb fueron pateticas en su uso, puesto que los datos que tengo yo es que las bajas causadas a lo largo de la campaña de misiles en comparacion con los misiles lanzados, daba como conclusion que de media cada misil causaba una baja inglesa... CIVIL! y el coste de esos misiles, por descontado, es escandaloso! muy patetico.
de todos modos nunca lo entendere: 600 pilotos ingleses contra 2400 pilotos alemanes T.T
por lo demas, y en esto estoy menos informado: realmente la situacion era tan mala para invadir inglaterra? yo hubiese hecho un Dia D aleman a la inversa llevando el apoyo pesado por mar y mandando tropas aerotrasportadas a inglaterra por un tubo. realmente no lo veo tan dificil, el estrecho no es nada ancho en port de calais y tanto aviones como barcos podrian haber hecho muchos viajes antes de que la flota inglesa pudiese llegar desde scapa flow.
es mas, la kriegsmarine podria haberles entretenido un rato, los bombarderos de noruega no creo que fuesen muy necesarios en la isla, y la kriegsmarine gozaria de superioridad aerea aplastante en la subsiguiente batalla contra los ingleses... mas que nada porque los aviones ingeses no los mandarian a apoyar la flota, sino a intentar interceptar los paracas!
pero vamos no se, hay alguien que este mas enterado de la situacion concreta en ese aspecto?
por cierto, que opinais sobre los bombardeos "estrategicos"? la verdad es que no los veo demasiado efectivos no? desmoralizarse nadie se desmoralizo (menos japon, pero eso no era bombardeo estrategico, era exterminio nuclear!). y en cuanto a debilitar la produccion de guerra, pos la verdad, alemania en el 44 alcanzo sus maximas en cuanto a produccion militar, y en el 44 los bombardeos aliados eran de lo mas intenso de la guerra.
saludos
alvaro
hombre, el tema de la invasion de inglaterra me parece muy interesante. pero no es el unico fallo. otro fallo grande es haber atacado rusia, cosa que en realidad no acabo de entender. tal y como parece, a stalin ni se le hubiese ocurrido atacar alemania, puesto que les beneficiaba bastante... entonces, para que leches tenian que atacar? si ya tenian mas lebensraum del que podian rellenar en toda europa, jejeje.
pero volviendo sobre inglaterra, la gran cagada fue claramente perder la batalla de inglaterra, es algo que simplemente se me antoja dificil de creer!
lo que yo tengo entendido al menos es que en principio las cosas no les iban mal en la batalla. principalmente el fallo inical fue el de no acompañar a los bombarderos con escolta de caza, lo que hizo que tuviesen bajas tremendas (esto por otro lado me parece un fallo garrafal!). pero en cuanto a estrategia no estaba mal:
por lo visto primero se centraron en intentar destruir el radar ingles. estoy seguro que habiendo aguantado un poco mas, el radar hubiese colapsado, con lo cual la RAF hubiese estado ciega. lo que pasa es que por impaciencia, abortaron este plan y fueron a por los aeropuertos ingleses. esto no es un mal plan ni mucho menos, pero esque dejaron el otro incompleto y por tanto no consiguieron realmente nada en la primera fase.
el segundo fallo, garrafal a mi entender, fue abortar los ataques a los aeropuertos, que estaban a punto de hacer colapsar otra vez a la RAF y centrarse en bombardear londres. concretamente lo ultimo me parece absolutamente increible y estupido, y fue una orden directa de hitler fruto de su impaciencia cuando las cosas no salian suficientemente rapidas.
y luego mas alla, que sentido tiene mantener tantos bombarderos bombardeando londres? patetico. las V1 y V2 tb fueron pateticas en su uso, puesto que los datos que tengo yo es que las bajas causadas a lo largo de la campaña de misiles en comparacion con los misiles lanzados, daba como conclusion que de media cada misil causaba una baja inglesa... CIVIL! y el coste de esos misiles, por descontado, es escandaloso! muy patetico.
de todos modos nunca lo entendere: 600 pilotos ingleses contra 2400 pilotos alemanes T.T
por lo demas, y en esto estoy menos informado: realmente la situacion era tan mala para invadir inglaterra? yo hubiese hecho un Dia D aleman a la inversa llevando el apoyo pesado por mar y mandando tropas aerotrasportadas a inglaterra por un tubo. realmente no lo veo tan dificil, el estrecho no es nada ancho en port de calais y tanto aviones como barcos podrian haber hecho muchos viajes antes de que la flota inglesa pudiese llegar desde scapa flow.
es mas, la kriegsmarine podria haberles entretenido un rato, los bombarderos de noruega no creo que fuesen muy necesarios en la isla, y la kriegsmarine gozaria de superioridad aerea aplastante en la subsiguiente batalla contra los ingleses... mas que nada porque los aviones ingeses no los mandarian a apoyar la flota, sino a intentar interceptar los paracas!
pero vamos no se, hay alguien que este mas enterado de la situacion concreta en ese aspecto?
por cierto, que opinais sobre los bombardeos "estrategicos"? la verdad es que no los veo demasiado efectivos no? desmoralizarse nadie se desmoralizo (menos japon, pero eso no era bombardeo estrategico, era exterminio nuclear!). y en cuanto a debilitar la produccion de guerra, pos la verdad, alemania en el 44 alcanzo sus maximas en cuanto a produccion militar, y en el 44 los bombardeos aliados eran de lo mas intenso de la guerra.
saludos
alvaro
el vi ejercito aleman se estuvo preparando en desembarcos anfibios para la operacion leon marino, una de las premisas de la operacion era control del espacio aereo y debilitacion de la royal navy, ninguna de las cuales se consiguio. Creo que la batalla de inglaterra es la primera gran derrota aleman, no en terminos de material sino psicologico al ser derrotado una de sus principales armas, la luftwaffe
Respecto a lo de Rusia está claro que fue un error, pero es que era inevitable. Ese era el objetivo de Hitler, crear su espacio vital con la Rusia europea. Polonia estaba en medio, de allí su conquista.
Supongo que dentro de unos años, cuando se desclasifiquen los papeles de la IIGm y por ejemplo se sepa la misión de Rudolf Hess en Inglaterra esto se verá con claridad. Parece ser que su misión era la paz con Inglaterra y unirse, o al menos ser neutral para poder dedicarse por entero a Rusia. En mi opinión (que es la de algunos historiadores) al salir mal el tema, se dijo que Hess estaba loco.
Lo de la batalla de Inglaterra yo creo que viene a confirmar esto.
Anteriormente en la batalla por Holanda se habían bombardeado a ciudades (Rotterdam por ejemplo) pero hasta el momento ninguna ciudad inglesa había sido objetivo. Ya he dicho que para Hitler, el inglés era uno de los pocos pueblos que no despreciaba.
La presión de la LUftwaffe estaba acabando con la RAF y la situación era muy mala. Pero una escuadrilla se equivocó y se perdió, y unas bombas cayeron sobre Londres. Churchill, enfurecido ordenó bombardear Berlín. Apenas llegaron bombarderos y no hubo grandes efectos, pero Hitler se encolerizó y ordenó (literalmente) que Londres sufriera el mismo resultado que Rotterdam. Así la presión sobre la RAF disminuyó, para ir a recaer sobre la población civil.
Respecto a León Marino, era imposible. La primera oleada de desembarco si se creía que podría llegar, pero luego con la RN bloqueando el estrecho hubieran sido aislados y destruidos.
Los paracaidistas hubiera ayudado al tema claro, pero no había tantos como nos podemos suponer, para que fueran decisivos.
En cuanto a los bombardeos, sobre Inglaterra no sirvió para debilitar la moral, todo lo contrario, y sobre Alemania, durante 43 y gran parte del 44 otro tanto de lo mismo. Sobre la industria bélica, en esos años, tampoco resultó gravemente afectada, sobre todo debido a las dictatoriales medidas de Speer. Pero a finales del 44 y el 45, unido a las derrotas en Rusia y en Francia, la moral alemana, mas que derrotada yo creo que estaba cansada.
Supongo que dentro de unos años, cuando se desclasifiquen los papeles de la IIGm y por ejemplo se sepa la misión de Rudolf Hess en Inglaterra esto se verá con claridad. Parece ser que su misión era la paz con Inglaterra y unirse, o al menos ser neutral para poder dedicarse por entero a Rusia. En mi opinión (que es la de algunos historiadores) al salir mal el tema, se dijo que Hess estaba loco.
Lo de la batalla de Inglaterra yo creo que viene a confirmar esto.
Anteriormente en la batalla por Holanda se habían bombardeado a ciudades (Rotterdam por ejemplo) pero hasta el momento ninguna ciudad inglesa había sido objetivo. Ya he dicho que para Hitler, el inglés era uno de los pocos pueblos que no despreciaba.
La presión de la LUftwaffe estaba acabando con la RAF y la situación era muy mala. Pero una escuadrilla se equivocó y se perdió, y unas bombas cayeron sobre Londres. Churchill, enfurecido ordenó bombardear Berlín. Apenas llegaron bombarderos y no hubo grandes efectos, pero Hitler se encolerizó y ordenó (literalmente) que Londres sufriera el mismo resultado que Rotterdam. Así la presión sobre la RAF disminuyó, para ir a recaer sobre la población civil.
Respecto a León Marino, era imposible. La primera oleada de desembarco si se creía que podría llegar, pero luego con la RN bloqueando el estrecho hubieran sido aislados y destruidos.
Los paracaidistas hubiera ayudado al tema claro, pero no había tantos como nos podemos suponer, para que fueran decisivos.
En cuanto a los bombardeos, sobre Inglaterra no sirvió para debilitar la moral, todo lo contrario, y sobre Alemania, durante 43 y gran parte del 44 otro tanto de lo mismo. Sobre la industria bélica, en esos años, tampoco resultó gravemente afectada, sobre todo debido a las dictatoriales medidas de Speer. Pero a finales del 44 y el 45, unido a las derrotas en Rusia y en Francia, la moral alemana, mas que derrotada yo creo que estaba cansada.
como muchos errores de hitler el cambio de estrategia en la batalla de inglaterra (aerodromos, radares, aviones) a destruccion de ciudades, en un momento como dice Ignacio en el cual la RAF estaba casi contra las cuerdas hizo que perdiesen la iniciativa. En cuanto al ataque de Rusia, pues si, era inevitable, el problema que veo yo, fue el momento. Uno de los grandes exitos de Hitler fue el tratado firmado con stalin en agosto del 39, por lo que decia en otro post de la principal estrategia de no abrir dos frentes. Su principal enemigo ideologico y objetivo era Rusia, pero tenian que tener asegurado su frente occidental para poder tener un minimo de exito, al no acabar con inglaterra, permitieron su recuperacion y que se convirtiese en una mosca cojonera, y mas a partir del 42 con la entrada de eeuu en el teatro de operaciones
Hombre, León Marino podría haber funcionado si el objetivo principal de La Batalla de Inglaterra se hubiera conseguido. Si la RAF hubiera quedado tan mermada como para no poder dar una cobertura aérea eficaz a la Royal Navy, los barcos Británicos hubieran sufrido horribles pérdidas a manos de la Luftwaffe, que se hubiera podido dedicar a hundir acorazados a placer dado que para poder intervenir, la Royal Navy hubiera tenido que moverse en el pequeño fragmento de mar que hay entre Francia e Gran Bretaña,a tiro de piedra de las bases de la Luftwaffe.
Vamos, el sueño de todo piloto de Stuka, poder despegar 4 veces al día a soltar bombas sobre unos barcos enormes sin cobertura de cazas.
Vamos, el sueño de todo piloto de Stuka, poder despegar 4 veces al día a soltar bombas sobre unos barcos enormes sin cobertura de cazas.
Cuius testiculos habes, habeas cardia et cerebellum.
-- Terry Pratchett, Small Gods.
-- Terry Pratchett, Small Gods.
y no solo de los pilotos de stuka... no se vosootros, pero a mi la caza del pato acorazado tb me gustaria mucho 
a todo esto, los asesinatos son realmente tan dificiles de conseguir? yo creo que en gran medida churchill y stalin fueron trascendentales para que las cosas fueran como fueron, sin ellos las cosas posiblemente hubiesen sido diferentes. pk a nadie se le ocurrio intentar asesinar a los dirigentes? tanto espionaje frustrado, pero no puede ser taan dificil matarlos no? (bueno, menos a hitler, que ya se vio que debia de tener una pata de conejo en la chistera, porque el cabron salio de todas xDxD).
jo, me han entrado ganas de derribar aviones, me voy a jugar al PC
un saludo
alvaro
a todo esto, los asesinatos son realmente tan dificiles de conseguir? yo creo que en gran medida churchill y stalin fueron trascendentales para que las cosas fueran como fueron, sin ellos las cosas posiblemente hubiesen sido diferentes. pk a nadie se le ocurrio intentar asesinar a los dirigentes? tanto espionaje frustrado, pero no puede ser taan dificil matarlos no? (bueno, menos a hitler, que ya se vio que debia de tener una pata de conejo en la chistera, porque el cabron salio de todas xDxD).
jo, me han entrado ganas de derribar aviones, me voy a jugar al PC
un saludo
alvaro
-
Drill_Sergeant
- Soldado
- Mensajes: 130
- Registrado: 07/Jul/2006 21:52
Fortunes of War
Tobruk the sotry of a Siege
Anthony Heckstall-Smith
Cerberus books 1959 copyright 2004
Chapter Eight
Enter some "A" Lighters
(y traduzco)
En el Domingo de Pascua las dotaciones de los antiaéreos en Tobruk, robando unas pocas horas de sueño tras una larga noche guerreando contra la Luftwaffe se despertaron sobresaltados por el trote de motores a gasolina. Saltando desde sus escondrijos hasta sus posicionesempezaron a escudriñar el cielo azul en busca de aparatos enemigos. Pero no vieron ningún avión.
Sus agudos oídos captaron la dirección del sonidoy mirando hacia el Este a través del puerto hacia el canal, vieron 5 extrañas embarcaciones en líea dirigidas por un remolcador y escoltadas por un pequeño buque antiaéreo. Los artilleros se frotaron sus cansados hojos y miraron con mayor atención.
Qué era aquello?
Uno de ellos, más dormido que el resto, dijo que eran 5 submarinos navegando en superficie. Otro, que tenía un hermano en la Armada, dijo que se trataba de lanchas torpederas de distintos tipos. El oficial al mando dijo que estaban equivocados, pero se concluyó de manera general que ninguno había visto antes nada parecido.
Los australianos que se encontraban bañándose en Anzac´s Cove también escucharon el trote de los motores. Allí, de pié sobre las rocas se pusieron la mano en la frente para poder ver mejor la escena.
"Pero que demonios, que es eso?
Nadie sabía la respuesta.
En realidad no mas de una docena de personas en Tobruk sabían lo que eran. Y la mayor parte de ellos eran oficiales de lato rango que estaban obervando la procesiónla las afueras de la Navy House. quizás alguno de ellos sabía que estaban viendo como nacía una parte de la Historia. Pero lo mas probable es que todos estuvieran entusiasmados al ver cómo los buques llegaban al puerto sanos y salvos.
En realidad los barcos que estaban viendo eran Tank Landing Craft, y en aquella mañana de Pascua de 1941 estaban haciendo su debut en la guerra.
Mas tarde formarían la punta de lanza de nuestras invasiones en Sicilia, Salerno, Anzio y a través del Canal hacia Normandía. Estas 5 LTC´s eran los prototipos de esos cientos de embarcaciones que se contruirían mas tarde y estaban llegando a Tobruk cargadas con tanques "I", 25 libras, bren carriers...
...48 metros de eslora y con 2 motores Hall Scott de 650 HP cada uno, podían albergar 5 tanquesy estaban diseñados para alcanzar la playa y desembarcar su cargamento a través de una rampa que formama la proa, grande y cuadrada, de la embarcación.
Este libro trata del ahistoria general del cerco a Tobruk pero hace hincapié en la historia de los "A" lighters pues el autor era piloto de una de estas embarcaciones en la época relatada. Vamos, que de otra cosa no, pero de buques de desembarco se le presupone. Pero allá cada cual que no es mi historia.
Tobruk the sotry of a Siege
Anthony Heckstall-Smith
Cerberus books 1959 copyright 2004
Chapter Eight
Enter some "A" Lighters
(y traduzco)
En el Domingo de Pascua las dotaciones de los antiaéreos en Tobruk, robando unas pocas horas de sueño tras una larga noche guerreando contra la Luftwaffe se despertaron sobresaltados por el trote de motores a gasolina. Saltando desde sus escondrijos hasta sus posicionesempezaron a escudriñar el cielo azul en busca de aparatos enemigos. Pero no vieron ningún avión.
Sus agudos oídos captaron la dirección del sonidoy mirando hacia el Este a través del puerto hacia el canal, vieron 5 extrañas embarcaciones en líea dirigidas por un remolcador y escoltadas por un pequeño buque antiaéreo. Los artilleros se frotaron sus cansados hojos y miraron con mayor atención.
Qué era aquello?
Uno de ellos, más dormido que el resto, dijo que eran 5 submarinos navegando en superficie. Otro, que tenía un hermano en la Armada, dijo que se trataba de lanchas torpederas de distintos tipos. El oficial al mando dijo que estaban equivocados, pero se concluyó de manera general que ninguno había visto antes nada parecido.
Los australianos que se encontraban bañándose en Anzac´s Cove también escucharon el trote de los motores. Allí, de pié sobre las rocas se pusieron la mano en la frente para poder ver mejor la escena.
"Pero que demonios, que es eso?
Nadie sabía la respuesta.
En realidad no mas de una docena de personas en Tobruk sabían lo que eran. Y la mayor parte de ellos eran oficiales de lato rango que estaban obervando la procesiónla las afueras de la Navy House. quizás alguno de ellos sabía que estaban viendo como nacía una parte de la Historia. Pero lo mas probable es que todos estuvieran entusiasmados al ver cómo los buques llegaban al puerto sanos y salvos.
En realidad los barcos que estaban viendo eran Tank Landing Craft, y en aquella mañana de Pascua de 1941 estaban haciendo su debut en la guerra.
Mas tarde formarían la punta de lanza de nuestras invasiones en Sicilia, Salerno, Anzio y a través del Canal hacia Normandía. Estas 5 LTC´s eran los prototipos de esos cientos de embarcaciones que se contruirían mas tarde y estaban llegando a Tobruk cargadas con tanques "I", 25 libras, bren carriers...
...48 metros de eslora y con 2 motores Hall Scott de 650 HP cada uno, podían albergar 5 tanquesy estaban diseñados para alcanzar la playa y desembarcar su cargamento a través de una rampa que formama la proa, grande y cuadrada, de la embarcación.
Este libro trata del ahistoria general del cerco a Tobruk pero hace hincapié en la historia de los "A" lighters pues el autor era piloto de una de estas embarcaciones en la época relatada. Vamos, que de otra cosa no, pero de buques de desembarco se le presupone. Pero allá cada cual que no es mi historia.
-
bertz
- HeadQuarter
- Mensajes: 3450
- Registrado: 19/Oct/2005 09:47
- Ubicación: Allá donde se cruzan los caminos...
Parece ser que su misión era la paz con Inglaterra y unirse, o al menos ser neutral para poder dedicarse por entero a Rusia.
Ese fue precisamente la razón de ser de la ofensiva alemana sobre las Ardenas; intentar rechazar a británicos y usacas infringiéndoles un número de bajas tan intolerable que prefiriesen firmar una paz por separado con Hitler. Y así alemania centrarse en la "guerra profunda" con rusia.
Obviamente, salió mal porque todos sabemos quién y cómo resisitó en Bastonge, y quién y cómo llegó al rescate y pasó por las defensas alemanas "como la mierda por el desagüe de un retrete".
De cualquier manera, no creo que hubiera funcionado; los aliados estaban muy concienciados en la llamada "Rendición Incondicional", es decir, o alemania se rendia a todos los aliados o a ninguno... eso ya venía si no me equivoco de los acuerdos de casablanca de primeros del 43
Hubiera dado igual. Aunque hubieran logrado el objetivo de sacar a los pérfidos y a los yankys de la guerra, la derrota ya era inevitable. Lo era desde hacía ya tiempo.
Aunque a principios del 44 (y no a finales) los alemanes hubieran podido volcar toda su maquinaria de guerra en el este, hubieran perdido. Lógicamente hubiera costado bastante mas (a lo mejor uno o dos años mas), pero el rodillo ruso era imparable. No solo por el número, que es a lo que los alemanes achacan las derrotas en el este, sino porque los mandos rusos habían hecho muy bien sus deberes, y superaron una y otra vez a los alemanes. La prueba es la operación Bagration, (una de las mas desconocidas de la guerra), donde le engañan completamente a los alemanes y les meten hasta en el carnet de identidad.
Aún así, los alemanes dieron algunos zarpazos muy profundos, y con todo su ejército allí hubieran sido aún mas peligrosos, pero yo creo que ya todo era inútil, y hubieran llegado los rusos a Berlín, a lo mejor en el 46 o el 47, pero el resultado hubiera sido el mismo.
Aunque a principios del 44 (y no a finales) los alemanes hubieran podido volcar toda su maquinaria de guerra en el este, hubieran perdido. Lógicamente hubiera costado bastante mas (a lo mejor uno o dos años mas), pero el rodillo ruso era imparable. No solo por el número, que es a lo que los alemanes achacan las derrotas en el este, sino porque los mandos rusos habían hecho muy bien sus deberes, y superaron una y otra vez a los alemanes. La prueba es la operación Bagration, (una de las mas desconocidas de la guerra), donde le engañan completamente a los alemanes y les meten hasta en el carnet de identidad.
Aún así, los alemanes dieron algunos zarpazos muy profundos, y con todo su ejército allí hubieran sido aún mas peligrosos, pero yo creo que ya todo era inútil, y hubieran llegado los rusos a Berlín, a lo mejor en el 46 o el 47, pero el resultado hubiera sido el mismo.
Respecto al tema de los bombardeos estratégicos que han comentado anteriormente, sobre si no fueron demasiado útiles y tal. Yo no estoy de acuerdo en esa afirmación.
De hecho, la campaña de bombardeo estratégico sobre Alemania desde 1943 se podría considerar de alguna forma un segundo frente anticipado a Overlord.
Fue una campaña muy costosa (creo que entre británicos y americanos perdieron cerca de 35.000 bombarderos de todos los tipos), pero se consiguieron muchas cosas:
- Muchos quebraderos de cabeza a la industria alemana. Tuvieron que redistribuir gran cantidad de factorias por medio territorio alemán para aminorar el efecto de los bombarderos, con el consiguiente descenso de la producción. (Por ejemplo, de 1500 TigersII que se supone se habría podido finalizar antes de la guerra, sólo se finalizaron algo menos de 500)
- El destrozo de la industria de petroleo sintético alemán, con lo que las necesidades de gasolina del ejercito de suplía a duras penas.
- La sangría de pilotos de caza alemanes preparados. Que podrían haber estando dando soporte aéreo al ejercito de tierra y no haberlos dejado a merced de las fuerzas aéreas rusas, inglesas y yankis , en lugar de estar derribando bombarderos y enfrentándose a su escolta.
- El esfuerzo industrial alemán en cañones antiaéreos pesados que tuvieron relativamente escaso efecto. Este esfuerzo se podría haber dedicado a muchas otras cosas más provechosas. O esos cañones se podrían haber dedicado a detener las hordas de tanques soviéticos.
- El destrozo en infraestructuras, con las consecuentes dificultades para poder realizar movimientos estratégicos de grandes unidades militares.
De hecho, a mi entender, una de las principales causas de la derrota alemana fue el no haber sido capaces de cubrir la necesidad de pilotos suficientemente entrenados para la Luftwaffe. Tenian aviones capaces, y cada vez produjeron más, pero no tenian suficientes pilotos capacitados para ellos. Mientras que los americanos relevaban a sus pilotos más capaces para que volvieran a casa a entrenar a los nuevos reclutas, los pilotos alemanes más veteranos estuvieron en primera línea de principio a fin de la guerra; muchos murieron por errores debidos al mero agotamiento enfrentándose a un enemigo muy superior en número (que no en calidad).
De hecho, la campaña de bombardeo estratégico sobre Alemania desde 1943 se podría considerar de alguna forma un segundo frente anticipado a Overlord.
Fue una campaña muy costosa (creo que entre británicos y americanos perdieron cerca de 35.000 bombarderos de todos los tipos), pero se consiguieron muchas cosas:
- Muchos quebraderos de cabeza a la industria alemana. Tuvieron que redistribuir gran cantidad de factorias por medio territorio alemán para aminorar el efecto de los bombarderos, con el consiguiente descenso de la producción. (Por ejemplo, de 1500 TigersII que se supone se habría podido finalizar antes de la guerra, sólo se finalizaron algo menos de 500)
- El destrozo de la industria de petroleo sintético alemán, con lo que las necesidades de gasolina del ejercito de suplía a duras penas.
- La sangría de pilotos de caza alemanes preparados. Que podrían haber estando dando soporte aéreo al ejercito de tierra y no haberlos dejado a merced de las fuerzas aéreas rusas, inglesas y yankis , en lugar de estar derribando bombarderos y enfrentándose a su escolta.
- El esfuerzo industrial alemán en cañones antiaéreos pesados que tuvieron relativamente escaso efecto. Este esfuerzo se podría haber dedicado a muchas otras cosas más provechosas. O esos cañones se podrían haber dedicado a detener las hordas de tanques soviéticos.
- El destrozo en infraestructuras, con las consecuentes dificultades para poder realizar movimientos estratégicos de grandes unidades militares.
De hecho, a mi entender, una de las principales causas de la derrota alemana fue el no haber sido capaces de cubrir la necesidad de pilotos suficientemente entrenados para la Luftwaffe. Tenian aviones capaces, y cada vez produjeron más, pero no tenian suficientes pilotos capacitados para ellos. Mientras que los americanos relevaban a sus pilotos más capaces para que volvieran a casa a entrenar a los nuevos reclutas, los pilotos alemanes más veteranos estuvieron en primera línea de principio a fin de la guerra; muchos murieron por errores debidos al mero agotamiento enfrentándose a un enemigo muy superior en número (que no en calidad).
Cuius testiculos habes, habeas cardia et cerebellum.
-- Terry Pratchett, Small Gods.
-- Terry Pratchett, Small Gods.
nunca os habeis planteado que hubo muy mala cordinaccion entre alemania y japon. imaginaros por un momento que en vez de atacar a estados unidos japon hubiera atacado a rusia a la vez que alemania. los rusos se habrian visto desbordados estados unidos no habria entrado en guerra y inglaterra habria estado sola en europa, no habrian podido echar a los alemanes de africa y franco se podria haber dado por satisfecho y haber ebtrado en guerra (lo que habria sido una putada) a favor de los alemanes. ese creo que fue el mayor error, la falta de cordinaccion. aubque claro, para los alemanes tener un loco con ideas extremistas en la cabeza tambien era u factor negativo.
-
bertz
- HeadQuarter
- Mensajes: 3450
- Registrado: 19/Oct/2005 09:47
- Ubicación: Allá donde se cruzan los caminos...
yo coincido con Aserix hasta cierto punto; la verdadera contribución de la Ofensiva de bombardo no fue tanto la destrucción del tejido industrial. al final, aunque en EEUU se daba mucha propaganda sobre la capacidad de los bombarderos de "acertar" en los objetivos (para acallar las "mentes pastueñas" de la población civil) en realidad muy pocas fábricas eran totalmente destruidas, a lo mejor paraban la línea de producción una o dos semanas.
pensad que la ofensiva de bombardeos empezó con muy mal pie, los bombarderos aliados perdían su escolta poco después de cruzar el Canal, y eran pasto de los interceptores alemanes. las bajas de los primeros meses eran intolerables, con escuadrones que perdían hasta el 80% de sus aviones (y tripulaciones)
eso obligó a investigar, y a dotar a los cazas aliados de depósitos de combustible extra. así, los bombarderos mantenían su escolta a la ida y a la vuelta, y los Me ya no cazaban a los Lancaster tan feciles, se las tenían que ver con las escuadrillas de escolta.
por eso se tuvieron que destinar cada vez más aviones alemanes al Frente Interior, y por eso los aliados tuvieron que esforzarse más, y por eso al final los aliados consiguieron la superioridad aérea en Europa.... y por eso se pudo realizar el desembarco en normandia
pensad que la ofensiva de bombardeos empezó con muy mal pie, los bombarderos aliados perdían su escolta poco después de cruzar el Canal, y eran pasto de los interceptores alemanes. las bajas de los primeros meses eran intolerables, con escuadrones que perdían hasta el 80% de sus aviones (y tripulaciones)
eso obligó a investigar, y a dotar a los cazas aliados de depósitos de combustible extra. así, los bombarderos mantenían su escolta a la ida y a la vuelta, y los Me ya no cazaban a los Lancaster tan feciles, se las tenían que ver con las escuadrillas de escolta.
por eso se tuvieron que destinar cada vez más aviones alemanes al Frente Interior, y por eso los aliados tuvieron que esforzarse más, y por eso al final los aliados consiguieron la superioridad aérea en Europa.... y por eso se pudo realizar el desembarco en normandia
Lo de los bombarderos estratégicos, (sin tener cifras para consultar) siempre he leido que los efectos sobre la producción no fueron importantes. Ciertamente, hubo que diversificar las fábricas, dividirlas, esconderlas bajo tierra pero por lo visto las cifras de producción no disminuyeron en gran medida y en algunos campos aumentaron bastante.
Claro, todo eso cuesta material, cazas, pilotos y cañones, pero yo creo que los efectos conseguidos, contra las bajas sufridas por los angloamerianos fueron escasos. Los americanos al bombardear de día, se llevaron algunas auténticas palizas.
Y cuando ya tuvo alguna influencia la campaña de bombardeos fue cuando el Reich estaba ya contra las cuerdas.
En cuanto a lo de los japoneses, es que no hubo ni mucha ni poca coordinación,no hubo ninguna. Pero no hace falta irse al Pacífico, poca coordinación tuvieron con los italianos. Italia le declara la guerra por su cuenta a Francia, luego lo mismo en los Balcanes.
En cuanto a lo de atacar Rusia, los japoneses, hay que recordar que la rama pobre de las fuerzas armadas niponas era el ejército de tierra, un ejército bastante atrasado y que no fue capaz de dominar completamente a los chinos. Abrir otro frente contra los rusos (despues de los incidentes en Manchuria) no creo que hubiera sido decisivo.
En fin, una chapuza.
Claro, todo eso cuesta material, cazas, pilotos y cañones, pero yo creo que los efectos conseguidos, contra las bajas sufridas por los angloamerianos fueron escasos. Los americanos al bombardear de día, se llevaron algunas auténticas palizas.
Y cuando ya tuvo alguna influencia la campaña de bombardeos fue cuando el Reich estaba ya contra las cuerdas.
En cuanto a lo de los japoneses, es que no hubo ni mucha ni poca coordinación,no hubo ninguna. Pero no hace falta irse al Pacífico, poca coordinación tuvieron con los italianos. Italia le declara la guerra por su cuenta a Francia, luego lo mismo en los Balcanes.
En cuanto a lo de atacar Rusia, los japoneses, hay que recordar que la rama pobre de las fuerzas armadas niponas era el ejército de tierra, un ejército bastante atrasado y que no fue capaz de dominar completamente a los chinos. Abrir otro frente contra los rusos (despues de los incidentes en Manchuria) no creo que hubiera sido decisivo.
En fin, una chapuza.
Volver a “Historia de las guerras desde 1850 a la actualidad”
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 68 invitados
