Bueno, pues después de un año sin hablar vuelvo a la carga. Preparaos
Antes de nada, quedarme a gusto: os lo dije. Los play offs desmotivan, y lo de obligar a la gente a jugar en una liga es absurdo. Me alegro de que haya salido mal, y ahora se replantee de nuevo todo.
Yo veo aquí un problema de base. Queremos mezclar cosas no compatibles y eso nos da como resultado injusticias. Lo primero que hay que plantearse es si queremos una liga estilo
competición, o queremos una liga estilo
histórico/"sabores". A mi ambas opciones me parecen muy buenas si se hacen como se deben hacer.
1.-
Liga competición: evidentemente tiene que primar quien es mejor jugando a esto. Y ya está. Para eso, se pueden hacer 2-3 divisiones con ascensos y descensos, pero
todos los clasificados para una división tienen que ser capaces de jugar. Si los 16 clasificados este año para 1ª tienen doble lista doble periodo, juegas así, pero si solo tienen una lista tienen que poder jugar con lo que tienen. No puedes crear unos "criterios de exclusión" que acaben siendo los que decidan quien juega en "1ª" y quien juega en "2ª". Eso lo tiene que decidir la clasificación, y punto. Y si un año se puede jugar a vietnam, porque todos los clasificados tienen vietnam, adelante. Pero si un año hay 3 "novatos" que se han ganado en el tablero estar ahí y sólo tienen doble lista, queda muy pero que muy feo "excluirles" y que suban personas que sencillamente por clasificación no merecen jugar ahí. Vamos, es que además de quedar feo falsea la competición, y la falsea mucho.
Mecánica: fácil. 3 divisiones, 15-16 jugadores por liga. Las condiciones de juego en cada división se deciden
únicamente por los que van a jugar ese año en esa división, y siempre barajando opciones que incluyan las posibilidades de todos. Se puede ofrecer (que no obligar, argumentando que como presto minis ya todos tienen minis) prestar minis, pero que parte de los jugadores acaben jugando con listas prestadas/recicladas desequilibra la competición desde el día 1. Por lo demás, democracia. Si las opciones son doble lista/periodo, doble lista o azul vs. azul, los jugadores de esa división votan y lo que salga se juega. Y el año que viene, decidirán los clasificados.
2.- Liga "hobby": a tomar por culo las divisiones. Se plantean 3 grupos de juego, SIN ASCENSOS NI DESCENSOS (puesto que no hay ninguno mejor ni peor) y se ponen unas condiciones de juego en cada grupo. Lo lógico: un grupo de novatos, otro grupo con late (doble lista a discutir, pero todo pintado) y otro grupo con lo que os de la real gana, vietnam doble lista con early las partidas impares
. Sistema de clasificación y premios exactamente igual en las 3 ligas. Se compite, sí, pero dentro de tu grupo (que NO división). Problema de este sistema: que no haya el mismo nº de personas interesado en ir a un grupo u otro, o que todo el mundo quiera ir a un grupo. Esto es lo complicado. Para ello, yo guardaría a cada jugador QUE HAYA JUGADO TODAS SUS PARTIDAS plaza en su grupo, y los cambios de grupo tendrían que hacerse cubriendo bajas en otros grupos por estricto orden de llegada. Pondría un plazo preferente de inscripción en otro grupo a aquellos que hayan terminado TODAS sus partidas en su grupo. Ejemplo: 3 del grupo late-doble quieren irse al grupo vietnam/early el año que viene. Pues bien, podrán solo si hay bajas en ese grupo (definitivas, o gente que se ha dejado partidas sin jugar y por lo tanto ha perdido la "reserva"), o se intercambian por alguien del otro grupo que desee hacer lo contrario. Lo bueno es que tienen plaza reservada en su grupo, y que si hay intención de movimiento entre grupos, o bajas (que siempre las hay), habrá movimiento de jugadores entre grupos.
Y así es como yo lo veo. Ambas opciones me gustan mucho, y desde luego muchísimo más que lo que tenemos ahora, que es un "quiero y no puedo" de competición en la cual al final decide dónde y cómo juegas (las listas "recicladas" tienen desventaja frente a listas elaboradas) las minis que tienes. Y supuestamente "no hay divisiones" pero se asciende y se desciende, y los premios abajo se reparten "entre todos" (cosa que considero ridícula) y arriba sólo a los mejores.
Y también añadir otra cosa: la liga hay que jugarla, y hay que acabarla. El ritmo actual (3 semanas por partida) es, para mí, bastante fácil de cumplir. Tal vez si alguien sólo puede jugar una vez al mes/mes y medio no deba plantearse jugar una liga. Dicho esto, el no terminar una liga debería ser motivo de exclusión para apuntarse al año siguiente. Suena duro, pero es necesario que las 3 divisiones o grupos están compuestas con personas que, sean novatas o veteranas, vayan a jugar sus partidas. Las del final también, aunque no nos juguemos nada. Del mismo modo pondría 3 hitos de juego a lo largo de la liga, aplicando el sistema actual: sanción si no cumples, doble sanción a la calle y se anulan tus partidas. Hay, con el tiempo, que conseguir una liga en la cual no abandone nadie o casi nadie.
Un saludo
PD: aunque la votación no me gusta, porque supone seguir con el sistema "quiero y no puedo", evidentemente voy a votar lo que más me beneficia: doble lista late y lista única early en zitadelle. Pero que quede bien claro que esta opción la considero INFINITAMENTE PEOR que las otras dos que he mencionado antes. Ah, y antes de tiraros a mi cuello, leed bien y tratar de imaginar como sería aplicar los sistemas que propongo. Porque son perfectamente aplicables, y tal vez lo mismo hasta os convenzan a los más "conservadores"