Si acaba el tiempo en Hold the Line gana el defensor

[Vorkosigan]

Segun las reglas en Hold the Line gana el defensor si se acaba el tiempo y el atacante no ha logrado tomar un objetivo. En el torneo nos dieron al atacante y defensor por perdedores.

Es el tema de antes. Ni arbitros ni jugadores nos sabemos aun las reglas.

[Torradas]

a mi so no me deu tiempo el meeting engagement.

[Kenobi]

En free for all el que no gana, pierde. No hay empates por tiempo:pierden los dos y calculan sus puntos en la columna del perdedor

En meeting engagement pasa lo mismo que en free for all. Si no tienes un objetivo cuando acabes, pierdes y tiras puntos en columna de perdedor.

En hold the line pierde el atacante si no gana. Osea, si no hay tiempo, pierde el atacante y el defensor calcula sus puntos en la columna de victoria.

En Fighting withdrawal pasa lo mismo que en hold the line. Si el atacante no pilla un objetivo al final del juego, pierde y tira sus puntos en columna de perdedor.

[artius]

Todo eso que decís está muy bien, siempre y cuando haya tiempo para jugar la misión tal y como indica en el briefing. Si lo que ocurre es que sólo pueden jugarse 4 turnos ahí ya no creo que tengáis razón porque no se puede terminar la misión diga lo que diga el briefing; porque para eso también hay unos jueces que hacen que las normas de las misiones tal y como se han jugado sean justas para todos.

[MATSOPO]

mi opinion es que si no ha habido vencedor gana el que más puntos tenga en la mesa siempre que se juege con los mismos puntos

[Kenobi]

mi opinion es que si no ha habido vencedor gana el que más puntos tenga en la mesa siempre que se juege con los mismos puntos

Todo eso que decís está muy bien, siempre y cuando haya tiempo para jugar la misión tal y como indica en el briefing. Si lo que ocurre es que sólo pueden jugarse 4 turnos ahí ya no creo que tengáis razón porque no se puede terminar la misión diga lo que diga el briefing

Las opiniones estan muy bien para partidas particulares , pero las reglas son taxativas al respecto si se trata de torneo oficial. Si no da tiempo y el defensor no ha retrasado la partida a proposito el atacante pierde si no consigue sus objetivos en Hold the Line.

En Fighting Withdrawal lo mismo, pero ahí sí puede haber un pequeño margen de discusión porque no lo pone de manera explicita y tajante como en HTL.

[Alekhine]

Kenobi, los arbitros decidieron que perdieran los 2 y eso va a misa. Se podra mejorar para la proxima, pero se tomo esa decision y personalmente aunq sali perjudicado me parecio correcta en el momento.

un saludo

Alek

[Kenobi]

los arbitros decidieron que perdieran los 2 y eso va a misa

El que un arbitro cometa un error en la interpretacion de las reglas no santifica ese error, ni crea jurisprudencia. Sigue siendo un error, por mucho que sea un fait accompli y no se pueda ni se deba reparar.

Abundar en errores pasados tambien es un error, salvo que sirva para aportar soluciones en el futuro. Y con la idea de utilidad futura y jamas con la de denunciar culpabilidades es con la que participo en esta conversación.

[Vorkosigan]

Yo no quiero que se modifique nada en el torneo, pero sí que me siento el vencedor moral de esa partida. No perdi ningun peloton y mi adversario perdio tres. En todas las discusiones que detuvieron la partida tuve razón y mi adversario no. En el cierre por tiempo los restos de sus tropas estaban expuestos y sin posibilidades de victoria ninguna. Y por ultimo, cuando le expuse al arbitro que en HTL ganaba el defensor si se acababa por tiempo no me creyo. Aun así me divertí mucho, aunque fue un poco kafkiano. Lo que sí me gustaría, si se puede, es que en el sticky de generales que se va a hacer, no me contara como partida perdida.

[Sargento_Hartman]

No es una victoria moral... ganaste tu, estoy contigo.... jajajajaja IMPUGNA LA PARTIDA!!! jajajajaja

[bertz]

Hola,

Pues sí, en Hold the Line pone que acaba la partida si:
- el atacante captura al menos un objetivo.
- el defensor, a partir del turno 6, no hay atacantes en su lado del tablero.

Es decir, se considera ganador al defensor si ha contenido al atacante en su tablero a partir del turno 6...

Luego, en la sección "decidiendo quién ha ganado", se dice que gana el atacante si tiene alguno de los objetivos (OK, eso lo dice antes) o si el defensor mantiene los objetivos al final de la partida...

Sin embargo, a mi me parece que si has jugado menos de 6 turnos, es un poco injusto, no? Por un lado te dicen que tienes que contar a partir del 6º para ganar... y por otro que si aguantas menos, también ganas???

Entraría en contradicción con lo que se dice en la sección "Ending the battle".

Quizá eso es lo que llevó a los árbitros a la decisión salomónica. De todas formas, mejor decisión todavía es preguntar a los que se lo inventaron

http://fow.flamesofwar.com/viewtopic.php?p=284799#284799

[Firepigeon]

LFTFIII - pagina 24!!!!

[bertz]

No, si ponerlo, lo pone claramente...

Pero vamos, que el tiempo físico en el que transcurre la partida, y no el tiempo ficticio de la partida, es algo que el defensor en este caso puede usar injustamente en su beneficio... Cuanto más se retrasen las tiradas, consultas, chanzas y demás, más posibilidades tiene de que se "agote" el tiempo... Como diría Maquiavelo, el fin justifica los medios, ¿o no?