Wargames Spain - Flames of War

Es una vieja discusión que arrastro desde que comencé a hojearme las reglas de este juego. Yo que he jugado mucho a Battletech, un juego pionero en lo de las figuritas, enseguida me asaltó la necesidad de plantear las reglas de FoW en una dinámica de turnos únicos (ni tuyos ni suyos), una cadena de acción-reacción, de modo que un sólo turno consista en que actúen todos los pelotones de ambos bandos.

Tal vez podría ir en fases... movimiento, todos mueven, pelotón a pelotón alternativamente. Disparo, los que quieran y puedan disparan, también alternando bandos. Asaltos (esto se me antoja lo más jodío de adaptar, ya que está lo de los contraataques, sería cosa, tal vez, de eliminarlos).

Pero pensad, lo más irreal y absurdo de este juego es la "abstarcción" de turnos. Yo muevo todo, te disparo todo... y tu miras. Sólo el "asalto" está medianamente bien pensao.

Bueno... ahora que alguien se atreva a rebatirme, tengo preparada una buena reserva de argumentos arrojadizos...

A mí me parecía desde luego más dinámico...

Pero ... ¿ cómo habías pensado medir la iniciativa? El viejo concepto de las prioridades... ¿Con una tirada de dado nada más, sin modificadores? ¿Sumando la experiencia del Company HQ, en plan conscript -1, trained +0, veteran +1? ¿Se tira una única vez y el que empieza, empieza siempre toda la secuencia? ¿O se tira cada turno?

Como en el señor de los anillos vamos, que no esta mal, pero el aspecto tactico desaparece por que ni si quiera sabes cuando vas a mover...ni si vas a poder asaltar tu o te asaltaran..no me gusta para nada

bertz escribió:A mí me parecía desde luego más dinámico...

Pero ... ¿ cómo habías pensado medir la iniciativa? El viejo concepto de las prioridades... ¿Con una tirada de dado nada más, sin modificadores? ¿Sumando la experiencia del Company HQ, en plan conscript -1, trained +0, veteran +1? ¿Se tira una única vez y el que empieza, empieza siempre toda la secuencia? ¿O se tira cada turno?

NADA de prioridades!!! como en BT, pero sin aquella vieja regla casera de ir tirando iniciativa por unidad...

Para el movimiento comienza el defensor... Un platoon del defensor, otro del atacante y así hasta que se han movido todos... (si uno tiene más platoons pues al final mueve los que sean necesarios para que el atacante tenga la última palabra).

Y con la fase de disparo y el asalto al revés, pega primero el atacante, luego responde el defensor... con lo que le va quedando en pie, etc etc...

Obviamente el juego es demasiado complejo, y está demasiado equilibrado en cuanto a listas y reglas especiales por ejército como para plantearse una reforma así y pretender que todo quede OK. Sin embargo creo que ha sido un error de Phil y sus amiguetes el no haberlo planteado así... Y si no, un dia deberíamos probar, seguro que iba a ser mejor en muchos aspectos!

No me gusta demasiaado el concepto de turno unico. Hay un reglamento del S.VXIII, el Koneig Kreig que funciona asi, y en lo que se convierte es en una partida donde la tactica de las unidades de la epoca deja paso a la picaresca u otro tipo de actividad que no tiene nada que ver con la guerra de la epoca. En plan "voy a dejar de mover esa unidad para obligar al contrario a mover esa otra". En FoW la interaccion de unos y otros si da lugar a resultados similares a la realidad; por ejemplo; en una partida deje un T-34 a 35cm de un peloton aleman con Psk. En su turno ese peloton movio 15 y me endoso un Pskazo que me revento el carro, y en el moviento storm se retiro a su antigua posicion. Vaya estafa de juego, eso no hubiera ocurrido en la realidad. Pero pensandolo detenidamente si era posible; un par de alemanes emboscados con el Psk ven acercarse un T-34, lo revientan y luego se largan. Conclusion: no acercar los carros a la inf como hacian en realidad.
Lo de los turnos uincos no se si sera mas divertido, desde luego no es mas real.
Saludos

Lo de los turnos uincos no se si sera mas divertido, desde luego no es mas real.

Bueno, cuanto menos es discutible. Porque al final se trata de sucesivos miniturnos. Se trata de alternar. Obviamente al final hay una juego táctico del tipo yo muevo, tú mueves, y siempre dejas para el final del movimeinto lo más gordo o aquello con lo que crees puedes sorprender al enemigo... porque con eso último que mueves será con lo primero con lo que dispares.
Es decir, dotas a tu ejército de una consciencia, de un propópsito que no sé hasta que punto puede representar esa realidad de la que tanto se ha hablado, ese caos, ese desbarajuste de comunicaciones, órdenes y contra órdenes.
Pero quitando esto, ciertamente un posible germen de desviaciones etc...
Una cosa es evidente, en la realidad el movimiento-disparo-asalto es simultáneo y según sucede esto va influyendo en el devenir de los acontecimientos... si revienta un Tiger a 50 m de ciertos carros que van avanzando... pues posiblemente esto pueda influir en el blanco que andan buscando.

En Batletech esto se hace unidad a unidad, ni siquiera por grupos de mando, claro que en este escenario las comunicaciones funcionan, la interacción con los mandos es instantánea etc...

JLO, a mí la idea me hace gracia, pero no sé si eres consciente de la cantidad potencial de situaciones imprevistas que pueden salir... Por cierto, sin tirada de PRIORIDADES la cosa pierde completamente su interés

Jugar "sin turnos" estaría más interesante (rollo Confrontation).
Problemas que le veo:

- Habría que adaptar "muy mucho" el reglamento.
- No tendría tiempo para fumarme el cigarrín

bertz escribió:JLO, a mí la idea me hace gracia, pero no sé si eres consciente de la cantidad potencial de situaciones imprevistas que pueden salir... Por cierto, sin tirada de PRIORIDADES la cosa pierde completamente su interés

Por supuesto! Habría que testarlo y ajustar un montón de cosas...

Lo de la iniciativa sería otra cosa a discutir... yo creo que en este juego, reglas como el sturmtrupen de los alemanes, las reglas de recon. la misma experiencia de las tropas, habilidad etc... ya incluyen eso que podría definirse como una mejor percepción de la situación, lo que se traduce automáticamente en iniciativa.
De lo que en realidad se trata es de adaptar mejor el paso de tiempo, fraccionarlo más para una mejor interacción entre los contendientes. Lo de tirar iniciativa por pelotón por supuesto es viable, pero a mi modo de ver, secundario.

Una opción intermedia es lo que se realiza en el reglamento "Edad de la Razón" para batallas del siglo XVIII. Cada pelotón se identificaría con una carta de una baraja, un palo para cada jugador, espadas y bastos por ejemplo, y se cogen solo las cartas correspondientes a los pelotones de cada uno, se barajan y se empieza a sacar cartas y el pelotón correspondiente a esa carta es el que mueve, para el reglamento "Edad de la Razón" está bastante bien, lo hace muy dinámico, pero no sé como quedaría en Flames

Sin duda la solución al problema es el reglamento Epic 40.000 o epic armaggedon (podeis descargaros gratis las reglas).
Hasta ahora el mejor sistema ke he visto: movimiento jugador A, movimiento jugadorB, dipara una unidad de A, dispara una unidad de B, dispara otra de B, etc... Asalta A, asalta B, ...

Que soy yo el de antes, me olvidé del log in

El Confrontation es un juego a turno único muy interesante. Trasladado a FoW, sería más o menos.

-cada jugador tiene un mazo de cartas (ó de fichas, ó de lo que sea).
- cada carta representa un platoon (p.ej: 10 T34, 1 shaper team,...).
- al inicio del turno cada jugador establece un orden de activación de sus unidades y organiza su mazo en función de sus prioridades.
- Cada uno de los jugadores hace una tirada de iniciativa (la experiencia del HQ debería tenerse en cuenta en la tirada).
- El que gana elige si empieza a mover su primer platoon ó cede la iniciativa al oponente.

... y así se van alternando las acciones por unidades.

- Hay opciones también de dejar en "reserva" una carta, para luego sacar dos de golpe, etc.

Yo lo veo bastante interesante, aunque no sé si funcionaría para FoW.

Talué

Y entonces en vez de un juego jugable y sencillo que se puede jugar en hora y media o dos horas y predomina una orientación táctica amplia, tendrias un ladrillazo lento y pesado (y a la experiencia de Battletech me remito, un juego magnifico, pero que con más de cuatro figuras por bando era imposible).

y por cierto a la escala y nivel de abstracción de FOW no es más realista!!

Por supuesto que SI!!, tienes razón en lo de confrontation y además cuanto mayor es la escala se alcanza mayor nivel de jugabilidad casi siempre, por no decir que son batallas DE VERDAD