Precio de los anti-tank obstacles - Dragonteeth
Publicado: 08/Feb/2014 11:22
La pregunta es sencilla: por qué persiste BF, tras los numerosos reajustes de puntos que han ido haciendo a lo largo del tiempo, en que los obstaculos AT valgan a 100p por sección de 20cm?
Entiendo que se trata de una fortificación de índole escasa en la guerra, ya que su coste de construcción era altisimo. Sin embargo, a la hora de determinar el coste en puntos de FOW, entiendo que este tipo de reflexiones han de ser más bien secundarias, primando su utilidad y efectividad en el campo de batalla por encima de todo.
En este sentido, nuevamente, tenemos el problema de que los dragonteeth son de los obstaculos menos útiles de cuantos podemos encontrar. Ahora que las alambradas ya no son magicamente destruidas por los tanques y que son slow going para ellos (e impasables para los vehiculos ligeros), estas alambradas pasan a constituir, de hecho, una primera linea defensiva "anti-vehiculos" (ligeros) bastante interesante y económica, con el añadido de que tambien frena notablemente a la infanteria.
Luego están los campos de minas. Creo que estos tienen un coste en puntos muy ajustado: por cincuenta puntos hay que pensarselo muy bien si incluirlos o no. una sección de 20cm tiene relativamente poco impacto en una batalla (ya que las mesas son amplias), e invertir una cantidad importante de puntos en ellas es igualmente arriesgado. No obstante, son una defensa excelente, porque puede "matar" al enemigo, no solamente retrasarle. De ahi que su coste parezca medianamente adecuado.
Ahora bien: llegamos a los obstaculos AT y el precio repentinamente se dispara. Es una fortificacion que no le impide el paso a la infanteria y los man packed gun teams, ni los ralentiza. Además no hace daño físico (no "mata"), y como todas las fortificaciones de las que venimos hablando, tienen el inconveniente de que su utilidad aumenta con el número: llevar solo una o dos secciones (de 20 a 40cm de fortificación) apenas supondrá un impacto en la batalla.
Sinceramente, no se por qué persisten en un coste de 100 puntos por sección, cuando es algo totalmente descabellado. Cuando se quiere representar realmente unas posiciones defensivas serias, como puede ser un Stützpunkt, o el Strongpoint de las linea Mannerheim que estoy mirando justo ahora, lo lógico sería incluir al menos 3 o 4 secciones de obstaculos AT, ya que es cuando empiezan a suponerle un serio problema al rival que no podrá hacer valer sus tanques. Pero, quién, en su sano juicio, puede permitirse pagar 400 puntos para tener 80cm de obstaculos AT? me parece que es algo monstruosamente desproporcionado al impacto real que pueden tener en una batalla.
Como es lógico, nunca he visto a nadie usarlos en ninguna batalla, ni los he usado yo tampoco. Por 400 puntos es mucho más sensato meter 8 campos de minas (lo cual es totalmente superfluo, claro), pero que verdaderamente te permitiría cubrir toda la mesa con un cordón de minas!
Esta falta de uso de los obstaculos AT me parece, ademas, una lástima y un empobrecimiento de la experiencia de juego. Los obstaculos AT, si tuviesen un precio razonable y asequible, seguramente serían bastante utilizados y supondrian un desafío interesante para las batallas. Uno de los grandes problemas de las compañias fortificadas es que, debido al coste de sus fortificaciones y sus pelotones de base, suelen andar escasos de reservas moviles y de elementos AT moviles (lo cual además es historicamente coherente: la razón por la que montas una linea defensiva es para que puedas mantenerla con el mínimo de hombres posible y no tengas que sacrificar tus tanques en esas zonas del frente!). Sin embargo, lo habitual en las listas fortificadas es que incluyan casi siempre un contingente de contraataque mecanizado, probablemente de tanques. Y es de lógica, ya que resulta que la mayor amenaza actualmente para las compañias fortificadas, son los tanques enemigos: su velocidad les permite colarse por entre las fortificaciones, y su gran cantidad de ametralladoras los mantiene medianamente a salvo de asaltos desesperados por parte de la infantería enemiga. Además, nada se interpone entre ellos y la infantería (las alambradas apenas suponen una molestia ínfima, y los campos de minas son escasos y caros). Por tanto, pueden acercarse sin problemas a una distancia de 26 cm (para que estén fuera de distancia de asalto enemigo) y dedicarse a acribillar y ablandar la posición impunemente.
Mi reflexión es la siguiente: cuán diferente serían las batallas si los tanques enemigos tuviesen dificultades reales para acceder a las posiciones enemigas, si un cordón defensivo de obstaculos AT los mantuviese a más de 40cm de las posiciones de infanteria: sus MG's ya no podrían sangrar tranquilamente las posiciones, y sus cañones no podrian destruir los bunkers enemigos tan descaradamente (a día de hoy un bunker-nest no vale un pimiento en la batalla, porque se le impacta con una facilidad pasmosa y se le destruye con facilidad igualmente pasmosa... todo porque los tanques pueden acercarse sin peligro ni amenaza ninguna).
Sobre todo, mi reflexión se basa en lo irreal que es este hecho, en un contexto historico. Dudo mucho que la linea Mannerheim, la linea Sigfrido o la línea Maginot fueran los sitios adecuados precisamente para atacar con carros. De hecho, es un sinsentido estrategico. En la WW2 por lo menos, los tanques no se usaban para romper al enemigo y abrir brecha. Para eso estaba la "bloody infantry" y su artilleria, y en todo caso para ello se habian diseñado tanques altamente especializados para asaltar posiciones preparadas. Que a día de hoy una compañia de shermans sea la manera mas sencilla de pasarle por encima a una compañia fortificada me parece un claro error conceptual del juego.
Por tanto, planteo y pregunto: ¿Creeis que descompensaría el juego bajar sustancialmente los puntos a los dientes de dragón?
En mi opinión, el precio máximo que debería costar la sección de obstaculos AT tendría que ser equivalente a la de los campos de minas: ambos cumplen una funcion disuasoria al avance de índole muy similar, teniendo el campo de minas la ventaja de ser destructivo y "reactivo", mientras que los obstaculos AT tienen a su favor su practica total invulnerabilidad y su total bloqueo al movimiento de vehiculos. Por tanto, en mi opinión, su coste máximo habría de ser de 50 puntos por sección.
No obstante, también veo que las "street barricades" son unos obstaculos formidables y de gran interés defensivo: otorgan protección a los defensores que se ocultan detrás, dificulta el avance de la infantería, e impide casi por completo el paso de los vehiculos hasta que la barricada es destruida. Es casi como si fuese una alambrada, un obstaculo AT y una trinchera, todo en uno. Y eso teniendo en cuenta su caracter siempre "improvisado". Y, sin que nadie piense que estos obstaculos descompensan el juego, tienen un coste de tan solo 30 puntos (precio que me parece muy adecuado, no obstante).
Comparados con las barricadas, los obstaculos AT parecen menos atractivos, de hecho, por suponer una barrera mucho más permeable: no bloquea la linea de visión, ni retrasa a la infanteria. Teniendo en cuenta además que el uso coherente de los obstaculos AT corresponde con su despliegue en el "no mans land", a cierta distancia de las propias lineas defensivas (pues lo que quieres no es solo que los taques enemigos no pasen, sino también que no puedan ametrallarte y que estén bien lejos!), se entiende que tampoco son una "cobertura" adecuada para las propias tropas, incluso aunque puedan dar cierta protección. Dicha protección, más bien, es la que le otorgan al enemigo cuando avanza por ellas.
Comparado con las barricadas callejeras, por tanto, en mi opinión el precio mínimo que sería coherente con los obstaculos AT seria de 30 puntos. Ponerlos más baratos seria un sinsentido, pues de hecho se utilizarían obstaculos AT en vez de barricadas, lo que es ahistorico... pero por otra parte, 30p siguen siendo una inversión importante.
Finalmente, mi consideración es que los dientes de dragón, si estaban presentes en una zona del frente, es que se había invertido seriamente en su construcción. Colocar 20cm en medio de ninguna parte es una perdida absurda de esfuerzo de guerra y no aportaría nada. Por ello, mi opinión es que sería interesante gravar el coste de las secciones individuales, y abaratarlo cuando se adquiriesen progresivamente más secciones. Teniendo en cuenta los valores máximos y mínimos que he discutido anteriormente, mi propuesta de costes sería la siguiente:
Viniendo a costar, por tato, 50 puntos la primera, 40 la segunda, y a 30 las subsiguientes.
En fin, esta es mi propuesta. Comenten a placer.
saludos
alvaro
Entiendo que se trata de una fortificación de índole escasa en la guerra, ya que su coste de construcción era altisimo. Sin embargo, a la hora de determinar el coste en puntos de FOW, entiendo que este tipo de reflexiones han de ser más bien secundarias, primando su utilidad y efectividad en el campo de batalla por encima de todo.
En este sentido, nuevamente, tenemos el problema de que los dragonteeth son de los obstaculos menos útiles de cuantos podemos encontrar. Ahora que las alambradas ya no son magicamente destruidas por los tanques y que son slow going para ellos (e impasables para los vehiculos ligeros), estas alambradas pasan a constituir, de hecho, una primera linea defensiva "anti-vehiculos" (ligeros) bastante interesante y económica, con el añadido de que tambien frena notablemente a la infanteria.
Luego están los campos de minas. Creo que estos tienen un coste en puntos muy ajustado: por cincuenta puntos hay que pensarselo muy bien si incluirlos o no. una sección de 20cm tiene relativamente poco impacto en una batalla (ya que las mesas son amplias), e invertir una cantidad importante de puntos en ellas es igualmente arriesgado. No obstante, son una defensa excelente, porque puede "matar" al enemigo, no solamente retrasarle. De ahi que su coste parezca medianamente adecuado.
Ahora bien: llegamos a los obstaculos AT y el precio repentinamente se dispara. Es una fortificacion que no le impide el paso a la infanteria y los man packed gun teams, ni los ralentiza. Además no hace daño físico (no "mata"), y como todas las fortificaciones de las que venimos hablando, tienen el inconveniente de que su utilidad aumenta con el número: llevar solo una o dos secciones (de 20 a 40cm de fortificación) apenas supondrá un impacto en la batalla.
Sinceramente, no se por qué persisten en un coste de 100 puntos por sección, cuando es algo totalmente descabellado. Cuando se quiere representar realmente unas posiciones defensivas serias, como puede ser un Stützpunkt, o el Strongpoint de las linea Mannerheim que estoy mirando justo ahora, lo lógico sería incluir al menos 3 o 4 secciones de obstaculos AT, ya que es cuando empiezan a suponerle un serio problema al rival que no podrá hacer valer sus tanques. Pero, quién, en su sano juicio, puede permitirse pagar 400 puntos para tener 80cm de obstaculos AT? me parece que es algo monstruosamente desproporcionado al impacto real que pueden tener en una batalla.
Como es lógico, nunca he visto a nadie usarlos en ninguna batalla, ni los he usado yo tampoco. Por 400 puntos es mucho más sensato meter 8 campos de minas (lo cual es totalmente superfluo, claro), pero que verdaderamente te permitiría cubrir toda la mesa con un cordón de minas!
Esta falta de uso de los obstaculos AT me parece, ademas, una lástima y un empobrecimiento de la experiencia de juego. Los obstaculos AT, si tuviesen un precio razonable y asequible, seguramente serían bastante utilizados y supondrian un desafío interesante para las batallas. Uno de los grandes problemas de las compañias fortificadas es que, debido al coste de sus fortificaciones y sus pelotones de base, suelen andar escasos de reservas moviles y de elementos AT moviles (lo cual además es historicamente coherente: la razón por la que montas una linea defensiva es para que puedas mantenerla con el mínimo de hombres posible y no tengas que sacrificar tus tanques en esas zonas del frente!). Sin embargo, lo habitual en las listas fortificadas es que incluyan casi siempre un contingente de contraataque mecanizado, probablemente de tanques. Y es de lógica, ya que resulta que la mayor amenaza actualmente para las compañias fortificadas, son los tanques enemigos: su velocidad les permite colarse por entre las fortificaciones, y su gran cantidad de ametralladoras los mantiene medianamente a salvo de asaltos desesperados por parte de la infantería enemiga. Además, nada se interpone entre ellos y la infantería (las alambradas apenas suponen una molestia ínfima, y los campos de minas son escasos y caros). Por tanto, pueden acercarse sin problemas a una distancia de 26 cm (para que estén fuera de distancia de asalto enemigo) y dedicarse a acribillar y ablandar la posición impunemente.
Mi reflexión es la siguiente: cuán diferente serían las batallas si los tanques enemigos tuviesen dificultades reales para acceder a las posiciones enemigas, si un cordón defensivo de obstaculos AT los mantuviese a más de 40cm de las posiciones de infanteria: sus MG's ya no podrían sangrar tranquilamente las posiciones, y sus cañones no podrian destruir los bunkers enemigos tan descaradamente (a día de hoy un bunker-nest no vale un pimiento en la batalla, porque se le impacta con una facilidad pasmosa y se le destruye con facilidad igualmente pasmosa... todo porque los tanques pueden acercarse sin peligro ni amenaza ninguna).
Sobre todo, mi reflexión se basa en lo irreal que es este hecho, en un contexto historico. Dudo mucho que la linea Mannerheim, la linea Sigfrido o la línea Maginot fueran los sitios adecuados precisamente para atacar con carros. De hecho, es un sinsentido estrategico. En la WW2 por lo menos, los tanques no se usaban para romper al enemigo y abrir brecha. Para eso estaba la "bloody infantry" y su artilleria, y en todo caso para ello se habian diseñado tanques altamente especializados para asaltar posiciones preparadas. Que a día de hoy una compañia de shermans sea la manera mas sencilla de pasarle por encima a una compañia fortificada me parece un claro error conceptual del juego.
Por tanto, planteo y pregunto: ¿Creeis que descompensaría el juego bajar sustancialmente los puntos a los dientes de dragón?
En mi opinión, el precio máximo que debería costar la sección de obstaculos AT tendría que ser equivalente a la de los campos de minas: ambos cumplen una funcion disuasoria al avance de índole muy similar, teniendo el campo de minas la ventaja de ser destructivo y "reactivo", mientras que los obstaculos AT tienen a su favor su practica total invulnerabilidad y su total bloqueo al movimiento de vehiculos. Por tanto, en mi opinión, su coste máximo habría de ser de 50 puntos por sección.
No obstante, también veo que las "street barricades" son unos obstaculos formidables y de gran interés defensivo: otorgan protección a los defensores que se ocultan detrás, dificulta el avance de la infantería, e impide casi por completo el paso de los vehiculos hasta que la barricada es destruida. Es casi como si fuese una alambrada, un obstaculo AT y una trinchera, todo en uno. Y eso teniendo en cuenta su caracter siempre "improvisado". Y, sin que nadie piense que estos obstaculos descompensan el juego, tienen un coste de tan solo 30 puntos (precio que me parece muy adecuado, no obstante).
Comparados con las barricadas, los obstaculos AT parecen menos atractivos, de hecho, por suponer una barrera mucho más permeable: no bloquea la linea de visión, ni retrasa a la infanteria. Teniendo en cuenta además que el uso coherente de los obstaculos AT corresponde con su despliegue en el "no mans land", a cierta distancia de las propias lineas defensivas (pues lo que quieres no es solo que los taques enemigos no pasen, sino también que no puedan ametrallarte y que estén bien lejos!), se entiende que tampoco son una "cobertura" adecuada para las propias tropas, incluso aunque puedan dar cierta protección. Dicha protección, más bien, es la que le otorgan al enemigo cuando avanza por ellas.
Comparado con las barricadas callejeras, por tanto, en mi opinión el precio mínimo que sería coherente con los obstaculos AT seria de 30 puntos. Ponerlos más baratos seria un sinsentido, pues de hecho se utilizarían obstaculos AT en vez de barricadas, lo que es ahistorico... pero por otra parte, 30p siguen siendo una inversión importante.
Finalmente, mi consideración es que los dientes de dragón, si estaban presentes en una zona del frente, es que se había invertido seriamente en su construcción. Colocar 20cm en medio de ninguna parte es una perdida absurda de esfuerzo de guerra y no aportaría nada. Por ello, mi opinión es que sería interesante gravar el coste de las secciones individuales, y abaratarlo cuando se adquiriesen progresivamente más secciones. Teniendo en cuenta los valores máximos y mínimos que he discutido anteriormente, mi propuesta de costes sería la siguiente:
Anti-Tank Obstacles:
-1 Section 50p
-2 Sections 90p
-3 Sections 120p
-4 Sections 150p
Viniendo a costar, por tato, 50 puntos la primera, 40 la segunda, y a 30 las subsiguientes.
En fin, esta es mi propuesta. Comenten a placer.
saludos
alvaro