Encuesta sobre la utilidad del sherman.

[Vatsetis]

Hombre MAGNIFICO es un termino reservado a Tigres, Panteras y demás distinguidos huespedes del zoológico hitleriano.

[Javisson]

Yo del zoologico solo pondria como magnifico al pantera. Los demas los dejo en muy buenos.
Bueno, parece que el lobi antisheman va cogiendo cuerpo, aunque harian falta mas opiniones para sacar conclusiones de las opiniones de los foreros.

Salu2

[Vatsetis]

Me refería más bien a que los calificativos hiperbólicos son propios de los jugadores fascinados por la mística de las "Wunderwaffen" (el cual es obviamente un concepto muy vinculado a la delirante política armamentística del Tercer Reich... aunque, por desgracia, hay jugadores aliados que no pueden esperar a desplegar "cacharros gordos" del estilo Pershing o IS-3).

Otros no pretenden ganar la batalla gracias a la "superioridad innata" de su equipo y se consuelan con conocer lo que pueden o no pueden hacer sus unidades y aprender a usarlas sobre el campo de batalla.

[crotblot]

Lo que el amigo vatsetis quiere decir en realidad con sus despectivas palabras hacia los Wanderwaffeneros es que estos tienen gusto y saben apreciar la belleza de un tanque de verdad como los panthers, tigres, IS-2 y T-34/85 en vez de las carraclas de juguete del resto de aliados que se nos intenta vender como "tanques" .

xDDD

[Vatsetis]

Un T34/85 es una "Wonderwaffen" ??????????????????????????

Más bien todo lo contrario a mi parecer: un producto estandarizado y producido en masa, que no es un nuevo modelo sino que es la actualización de un tanque introducido en 1940.

En cualquier caso el concepto de "un tanque de verdad" denota una aproximación muy estrecha a la guerra mecanizada... que no es simplemente una cuestión de amontonar chapa y cañones gordos.

En cualquier caso es evidente que a lo largo de la segunda guerra mundial los tanques tendieron a quedar obsoletos según iban apareciendo nuevos modelos: lo verdaderamente extraordinario es que el Sherman con cañón de 75mm (que vio por combate por vez primera en Octubre de 1942) o el T34/76 siguiesen siendo "magnificos" a mediados de 1944 enfrentados a una nueva generación de tanques y cazacarros alemanes especificamente diseñados para suprimirles.

En estas circunstancias la "mediocridad" del Sherman a finales de la guerra es más un halago que otra cosa.

[Oso]

Discrepo si se crearon carros mejores y la superioridad aerea aliada hacia buena cualquier cosa, era la que realmente limpiaba los carros alemanes...

[crotblot]

El t34/85 no era una wanderwaffen, pero si que era un tanque de verdad. Fiable, con blindaje, un buen cañon, rápido, etc. Que sea barato y que se produzca en masa no es más que otro aliciente para elogiarlo. Desde cuando que esté inflado en precio por las empresas que lo construyen, que tenga peizas artesanales y que se atasque en cualquier mojón de barro demasiado alto son ventajas?¿



pd: vaya chorrada mental te has cascado con la magnificencia del sherman en late, vatsetis. Era mediocre, pero se producía en masa y eso lo "salvaba" del escarnio. Ya te han dejado claro que era lo que pulía a los wanderwaffen alemanes en su mayoría. Y se producía el tanque en masa porque a) No había una gran desviación de recursos industriales para el desarrollo de nuevos tanques
b) La industria no estaba bombardeada dia si, noche tb por la aviación estratégica enemiga
c) No tenía problemas el país de recursos económicos.

Por el contrario, aunque la producción de t34/85 y sus condiciones sean similares a las de los americanos (fuera de alcance del bombardeo y no había problemas de recursos), si que tuvieron la decencia de hacer buenas actualizaciones.


pdd: obviamente los tigres no eran buenos para la guerra movil, pero si para la defensiva o para romper el frente como tanque pesado de asalto (al igual que el IS-2)

[crotblot]

pddd: no te puedes pasar medio dia tomándote tan en serio todo lo que dice el resto de gente y sacando fallos sobre cosas que han omitido decir, ya que posiblemente sepan más que tu. No es mi caso (o si, no se), pero no puedes ir de gafapasta todo el día,

[Coronel_Oneill]

Vat tiene la capacidad para encontrar fallos hasta en los razonamientos de Einstein Si jugase a FoW,claro. Por favor,no os tomeis un juego tan a la tremenda,y menos los sherman.Eran una mierda,punto pelota.Los alemanes eran bobos por hacer los carros esos,punto pelota.Y no hay mas donde rascar.

[Reivaj]

Los alemanes eran bobos por hacer los carros esos,punto pelota.Y no hay mas donde rascar.

Diras los americanos, aunque creo que no los hacien más grandes porque sino, no s epodian trasladar por el sisteme ferroviario americano...

[Javisson]

Una puntalización, la cosa va de las capacidades del sherman en el juego, no en la realidad. Para la realidad nuestra opinión es inutil y ya tenemos los testimonios de los propios tanquistas (diciendo que eran una mierda jeje).

[Vatsetis]

Yo sólo digo que es completamente lógico que un tanque resulte "mediocre/malo" si lo comparamos con los de una generación posterior, porque obviamente ha quedado obsoleto.

-El Sherman con cañón de 75mm empezó a utilizarse en Octubre de 1942 (Segunda Batalla de El Alamein).

-El T34/85 no se empezó a desplegar hasta la primavera de 1944, como respuesta a la nueva generación de carros alemanes desplegados en Kursk.

Estos casi 18 meses de diferencia en su emplazamiento son la explicación de porque uno parece "un tanque de verdad" (sic) y otro no. Lo mismo ocurriría con el Matilda: un tanque pesado y cuasi-invulnerable en la Francia de 1940, pero que emplazado en Kursk seria poco menos que un trasto inutil contra las divisiones Panzer de la época.

Yo el otro día enfrente una compañía de Shermans trained contra PZ IV F2 y PZ III M y la verdad es que se impusieron con relativa facilidad... al fin y al cabo ese era el tipo de tanques contra los que estaban diseñados para combatir.

[elnumerotrece]

Una puntalización, la cosa va de las capacidades del sherman en el juego, no en la realidad. Para la realidad nuestra opinión es inutil y ya tenemos los testimonios de los propios tanquistas (diciendo que eran una mierda jeje).

Buenas!

Tiene que ser eso; has dado en el clavo.
Es como se comporta en el juego, aunque se puede empezar a distinguir segun periodo y contrincante...

De como se comportaba en la realidad, la verdad no he leido mucho, pero si me pongo Gafapasta (¡¡¡he tenido que mirar que significaba el termino de marras!!!), y haciendo uso de fuentes de información especialisimas, EVIDENTEMENTE Y SIN DISCUSIÓN, ((además, si opinas lo contrario, me pegaré como 2 horas escribiendo (chorradas) con argumentos IRREBATIBLES)), era mucho mejor que el pantera, que cada 250 km tenía que hacer importantes reparaciones del SISTEMA AUTOMOTRIZ, (sacado de informes britanicos sobre panteras capturados ), mientras que el Sherman, recorría CIENES y CIENES de Kilometros sin que tuvieran ni que cambiar el aceite, (sacados de las memorias de un HEROE de la UNION SOVIETICA, y sus andanzas con el EMCHA desde VIENA a MANCHURIA).

¿Eso es Gafapasta?

[Javisson]

Despues de que me explicaras con pelos y señales los distintos tipos de configuraciones alares del FW190 durante nuestro enfrentamiento en el primer campeonato de Granada, he aprendido a no llevarte la contraría en temas gafapastosos jejeejeje. Asi que aaaaamen a lo que digas.

[Basdano]

pero el mio tiene flores....

La razon por la que EEUU no fabrico tanques mas pesados era porque tenia que traerlos desde dicho pais hasta Europa cruzando el Atlantico. Si en un barco de transporte podian meter X tanques pesados....ellos preferian meter 3*X Shermans, porque las doctrinas americanas eran...."contra más, mejor". O eso es lo que he leido y tengo entendido.