Wargames Spain - Flames of War

Hola: En mis últimas partidas la artillería Usa se ha dedicado a pulverizar pelotones, mis shermans para el final de la partida, siempre el último pelotón para entrar, ya sé que no os gusta lo de los múltiples plantillazos pero un ToT de 155 mm con firepower 2 puede hacer daño mucho daño sobre todo si tienes top 1 y debes sacar bastantes carros lo que hará dificil mantener las distancias para que solo caiga uno bajo la plantilla. Los shermans en escondido y a poder ser como cazacarros los Hellcats con 80 cm en doble movimiento. El sacar los shermans a pasear es lo que nuncca se hizo y no se debe hacer. Vatsetis 'dixit' y particularmente le apoyo.

Chicos como sabeis soy un tanto novatillo, utilizo ingleses y no veo muchos post relativos a ellos...

¿Que pensais del sherman ingles? Yo he percibido que aunque su perfil es muy parecido al americano su doctrina de combate es muy diferente,entiendo que un sherman ingles rinde mas en "estatico" y a larga distancia, lo que complica atacar los relativamente debiles flancos de los tanques alemanes pesados.

Ademas he observado que como ejercito, el ingles no dispone de la facilidad de los americanos para utilizar armasa antitanques de infanteria (no se pueden attachaear muchos piat que digamos) y sus m-10 me parecen peores que los americanos.

Raistd escribió:Chicos como sabeis soy un tanto novatillo, utilizo ingleses y no veo muchos post relativos a ellos...

¿Que pensais del sherman ingles? Yo he percibido que aunque su perfil es muy parecido al americano su doctrina de combate es muy diferente,entiendo que un sherman ingles rinde mas en "estatico" y a larga distancia, lo que complica atacar los relativamente debiles flancos de los tanques alemanes pesados.

Ademas he observado que como ejercito, el ingles no dispone de la facilidad de los americanos para utilizar armasa antitanques de infanteria (no se pueden attachaear muchos piat que digamos) y sus m-10 me parecen peores que los americanos.

Los britanicos usan un manual distinto del de los yanquis. La doctrina del tiro semi-indirecto se origina porque sus
grant-sherman no tenian estabilizadores, tenian abundante municion, el sistema de remunicionado era rapido y eficaz y encima estaban hasta el gorro de estamparse contra la barrera de 88's.

Los PIAT eran un tubo con un muelle y aparte tampoco tenian tantos 3 por compañia 12 por batallons, para eso estaban los 6 pdr.

Y los M-10 son incluso mejores que los de sus primos si se modifican con el 17 pdr, lo que cambia es la doctrina. Los americanos los tenian en batallones de cazacarros y habian tenido tiempo de escribir el manual. Los Britanicos no tuvieron tiempo de hacerlo y se limitaron a incorporarlos a sus Regimientos Antitanque divisionales.

Raistd escribió:¿Que pensais del sherman ingles? Yo he percibido que aunque su perfil es muy parecido al americano su doctrina de combate es muy diferente,entiendo que un sherman ingles rinde mas en "estatico" y a larga distancia, lo que complica atacar los relativamente debiles flancos de los tanques alemanes pesados.
.

¿Hola? ¿como dices de sherman inglés estatico? ¿quieres que desaparezca la mejor regla inglesa o que?
¿Conoces el tally ho? Es la mejor regla para tanques del juego a si que de lejos nada, a moverse y flanquear.

En late los shermans no pueden hacer tally ho (no se si en medium puede), la verdad es que es una pena.

Cuando hablaba de los shermans no me referia tanto a su utilizacion historica, sino en la mesa de juego, yo hasta el dia de hoy solo los he usado con efectividad a larga distancia o escondiendolos del enemigo para intentar rodearlos.

Los m-10 britanicos les veo un problema, al no tener estabilizadores y su nula capacidad de resistencia solo tienen un disparo frente a los tanques enemigos el cual a su vez es mucho mas dificil que sea en el blindaje lateral que sus colegas americanos al no poder emboscar.

El único tanque que tiene Tally Ho (en las listas existentes hasta el momento, es el Crusader II).

Respecto al sherman Británico, el fuego semi-inderecto les da cierta ventaja en el duelo a distancia, pero esto no siempre es posible... y en cuanto al M-10C británico, con 4 17pdr ¿quien quiere flanquear? (excepto a un KTo ferdinand, y esto es una tarea más sencilla).

Yo no veo al pantera tan decisivo. Es carisimo y se emplea de tres en tres.

En un tablero restringido en tamaño y con escenografia mueve poco y se encuentra pronto en fregados a distancias cortas, si le cae por encima o hay asaltos con bazookas... renta mas stug con shurzen.

comparo eso con un tigre de top2 y lateral 8, con el frontal y AT suficiente, con posibilidad de llevar dos (mas barato) y una tirada de As que puede ser demoledora y no lo veo !

Para mi el pantera es un arma para rusos y/o tablero doble, en partidas a 1750/2000 pts.

Respecto al sherman es un carro magnifico. Pero debe evitar el duelo artillero frontal con stugs de front8 (con distancia) y stormtrooper. Por que la sucesion de turnos va en su contra.
En MID ya le quisiera yo.....

S2

Yo a los shermans los utilizo siempre como apoyo, como arma principal ni me lo planteo. Lo bueno de los USA es que si sabes utilizar bien los diversos apoyos entre si puedes conseguir una lista muy muy efectiva.

En este caso los shermans son utlizados como reserva para flanqueos o para apoyar ataques de mi infantería, en muy pocas ocasiones han sido ellos los que han abierto camino. Poco más que añadir a los comentarios, yo los veo más como una plataforma móbil de mgs y que si se da el caso de que pillan los flancos de algun tanque pueden hacer algo.

Además tienen lo de las tres "B", bueno, bonito y barato!

Rommel escribió:EN LATE ENCIMA LO REBAJAN DE PRECIO HASTA EL ABSURDO... by the face!

¿De verdad os parece barato el Sherman?
A mi me parece, para lo que hace, carísimo.
Es solo 5 puntos más barato que un StuG y tiene un punto menos de blindaje y un punto menos de anticarro.
Lo de la torreta y giroestabilizadores vamos a dejarlo correr, en un juego donde es casi imposible pillar el flanco al enemigo esas desventajas no tienen tanta importancia. Además el Alemán va con Mission Tactics y Sturmtruppen.

No me quejo del Sherman, creo que el juego refleja bien su comportamiento en batalla, pero me sorprende que haya jugadores alemanes que digan que es barato un Sherman cuando tienen mejores vehículos por el mismo precio o, sobre todo, por el precio de dos sherman y cuarto tienen un Tigre (¿no decían que se necesitaban 4 Sherman para derrotar un Tigre? FOW: 4 Sherman (veteran): 360 ptos, 1 Tigre: 215 ptos)

¿Sabeis que comparando el precio de un tanque solo por su rendimiento contra otro tanque no tiene sentido? De ser así el King Tiger seria una verdadera ganga aunque valiesen 1000 puntos cada uno.

Os recuerdo que en este juego hay tambien artilleria, aviación, vehiculos de reconocimiento, infanteria, cañones antitanque... la ecuación no es tan sencilla.

nazdreg1 escribió:

Rommel escribió:EN LATE ENCIMA LO REBAJAN DE PRECIO HASTA EL ABSURDO... by the face!

¿De verdad os parece barato el Sherman?
A mi me parece, para lo que hace, carísimo.
Es solo 5 puntos más barato que un StuG y tiene un punto menos de blindaje y un punto menos de anticarro.
Lo de la torreta y giroestabilizadores vamos a dejarlo correr, en un juego donde es casi imposible pillar el flanco al enemigo esas desventajas no tienen tanta importancia. Además el Alemán va con Mission Tactics y Sturmtruppen.

No me quejo del Sherman, creo que el juego refleja bien su comportamiento en batalla, pero me sorprende que haya jugadores alemanes que digan que es barato un Sherman cuando tienen mejores vehículos por el mismo precio o, sobre todo, por el precio de dos sherman y cuarto tienen un Tigre (¿no decían que se necesitaban 4 Sherman para derrotar un Tigre? FOW: 4 Sherman (veteran): 360 ptos, 1 Tigre: 215 ptos)

Torreta, muy importante y una ametralladora mas, (el stug no puede disparar hull y cañon ademas) luego la antiaerea (Que no es moco de pavo la cal 50 por que es cal 50 ¿no?) Humo, puede ser muy importante para destruir 1 o mas tigers (aunque no lo parezca puede dar los impactos +6 si eres un tanque veterano y de lejos) y en comparacion con el tigre..... ¿Fuego defensivo de cuanto tienen los sherman en comparación con un tigre?. Antiaereo ¿cuanto? ¿cuantos Disparos de cañon con fp3? (puede servir para trincheras) Bueno, que si no le ves lo bueno, pasate de bando (empezaras a ver lo malo del ejercito elejido y lo bueno de lo de los demas.
Un saludo: Laro

El problema, como creo que ya se indicó, no es tanto lo bueno o malo que sea el carro en si, si no los adversarios a los que tiene que enfrentarse. Si como americano te dicen que vas a enfrentarte contra una lista enemiga que tiene tanques Panther, Tiger, Elefant y Jagdpanther, seguramente decidirás dejar los shermans en casa y buscaras el apoyo de la artilleria, los bazookas y la aviacion. Y es totalmente comprensible: si frontalmente no puedes abrirlos y dificilmente puedes flanquearlos, entonces para que quieres los sherman? maxime cuando su blindaje no ofrece proteccion contra los AT13,14 y 16.

En cambio, si Inteligencia te informa que frente a ti se encuentran fuerzas panzergrenadier en semiorugas apoyadas por solamente carros medios tipo Panzer IV, panzer III y algun marder, no crees que los shermans pasarian a convertirse en una excelente baza a tu favor? Por pocos puntos, puedes tener un gran numero de carros (trained, eso si) o un numero igualado de tanques veteran, capaces de reventar semiorugas con la .50cal AAMG y aniquilar a la infanteria en campo abierto. Su cañon de AT10 y alcance 80cm tambien puede enfrentarse en igualdad de condiciones contra el blindaje 6 del Panzer III o IV y tu mayor ROF y mayor numero pueden unirse para darte la partida.


Asi pues, es malo el sherman? depende de contra que. supongo que a medida que "avance" Late y haya mas carros mas pesados, irá siendo menos util. pero para la primera mitad de 1944 (Fortress Europe) creo que es un carro que tiene buenas posibilidades.

No creo que según avance late se vean muchos más carros pesados (desde luego en el bando alemán, la única bestia que falta es el Jadtiger), y para los americanos las alternativas son o shermans más avanzados (easy eight, jumbos) o el Pershing (que se vera mucho en las mesas de FOW, pero no por su efectividad sino porque hay una obsesión con la chapa).

En esencia, yo creo que el shermas como carro de apoYo a la infanteria está bien, pero..... me estas comparando: un cañon "cazataques" contra un tanque medio de apoYo de fuego ligero a la infanteria.
Un saludo: Laro

Bueno, que si no le ves lo bueno, pasate de bando (empezaras a ver lo malo del ejercito elejido y lo bueno de lo de los demas.
Un saludo: Laro

Eh, eh, eh, que yo no he dicho nada de eso.
Solo he comentado que me sorprende que haya gente que le parezca barato el Sherman. NO era el típico post "que-buenos-son-los-demás-y-que-malo-que-es-mi-ejercito"
Ya he dicho que me parece que sus estadísticas son correctas.
Lo de las ametralladoras y el fuego defensivo y las trincheras, pues ultimamente estoy pensando que el Stuart tiene las mismas ametralladoras y es mucho más barato...
Lo de comparar los 90 ptos/Sherman con 215 ptos/Tiger , pues es verdad que no es totalmente equilibrado pero alguna orientación sí que te da ¿no? Si te dan a elegir entre tener 2,3 Sherman o un Tiger...

De todas formas NO voy a pasarme de bando, los aliados occidentales son mas divertidos al enfrentarse con sus carricoches mecánicos a los alemanes y sus tanques con cañones largos como postes de telégrafos...