Encuesta sobre la utilidad del sherman.

[crotblot]

Para el númerotrece: Que cojones tiene que ver el tocino con la velocidad, y nunca mejor dicho¿? xDDD

Por muy fiable que sea mecánicamente, en los combates carro vs carro históricamente era un rato castaña... Un carro de combate tiene que poder combatir, aparte de ser movil. Además, en el frente occidental, salvo la bolsa de falais, no hubo demasiado movimiento aliado como para aprovechar su fiabilidad mecánica. Y los shermans en rusia, pues bueno; el t34 seguía siendo más fiable.

pd: Vatsetis, las actualizacioens del sherman americano durante el 44/45, si nos olvidamos del firefly (que es ingles) también dejaban bastante qeu desear, si lo comparamos con la del t34 al t34/85.


Y bueno, en el juego ya está hablado. Si sacas muchos y con un apoyo decente, cumplen su papel. Pero si sacas 4 como apyo a la infanteria y esperas que te aguanten..... date por jodido.

[Vatsetis]

Bueno, no me he parado a hacer un estudio independiente pero, según BF y para el FOW estas son las estadisticas del sherman 76 frente al T34/85.

Sherman 76 (USA): Fullytracked; Blindaje 7/4/1; Cañón Principal: ROF 2, FP 3+, Alcance 80, AT 12; Ametralladoras: Hull, Coax y AAMG 0`50 cal; Reglas Especiales: Protected Ammo y Estabilizadores.

T34/85 (URSS): Blindaje 7/5/1; Cañón Principal: ROF 2, FP 3+, Alcance 80, AT 12; Ametralladoras: Hull, Coax; Reglas Especiales: Limited Vision y Hens & Chicks (con reducción de precio para grandes unidades).

Así que ambos carros son practicamente idénticos en terminos de juego, salvo que las reglas especiales de uno u otro le aportan (USA) o le restan (URSS) calidad.

Yo creo que aguanta bastante bien la comparación, ¿no?

[crotblot]

Te olvidas, si no me estoy colando, del "fast tank" y del "wide tracks" y si eres guardia, el Hen and Chiken lo pierdes (si no me equivoco).

Pero yo me refería en la realidad, no en el juego. El blindaje y arma principal del t34/85 eran mejores, se movía mejor por el terreno y se fabricaba creo que más rápidamente. Ahh, y no ardia al primer golpe. Me equivoco¿? Además, los estabilizadores creo que no se llegaron a usar demasiado en la 2ºgm con efectividad.

Si me estoy colando, que alguno me pegue un toque.


pd: No nos desviemos del tema y volvamos al que interesa de verdad: "el lobby pro sherman está falseando las escuentas". xD

[Vatsetis]

No me equivoco... en terminos de juego el T34/85 pierde el "fast tank" y las "wide tracks" del T34/76 (precisamente porque al instalarle una torreta de mayor tamaño que la del diseño original, se concentraba mucho peso en el morro del tanque), y aunque seas guardia los T34/85 no pierden el H&C (en las listas disponibles a día de hoy).

Respecto a la realidad, los Sherman 76 ya no eran "ronson"... sino que llevaban la munición bien protegida, de hay que tenga "ptotected ammo".

Volviendo al tema del post: Yo no se de ningún lobby pro-sherman, ¿no te referiras quizás al Lobby anti-Sherman que promueve una encuesta sobre lo basuril que es un tanque diseñado en 1941 en los campos de batalla de 1944?

[crotblot]

Bueno, ya veo que me colé. Pero el T34/85 sigue siendo mejor tanque, porque lo digo yo. xDDD

pdd: no se, creo que en alguna lista del fortrees aparecía una compañía de tanques de la Guardia u de otros que perdían el hen and chikens.

[Vatsetis]

Los tanques pesados de la guardía y los cañones de asalto pesados no tienen el H&C, tampoco los BA 64/10, ni los armured transporter platoons... pero ninguno de ellos es el T34/85.

Pero que hacemos hablando de tanques soviéticos... hay que seguir denigrando a los Shermans que "perdieron" la guerra... como puede ser que un 49% de jugadores tengan buena impresión de ellos, ¡esto es indignante!

[BRAVOSIX]

os daré mi opinion como novato en FoW, pero que conozco el sherman real bastante bien, no es que fuese una castaña, simplemente era un carro de diseño rápido,era tan alto por culpa de la transmisión, que iba en ángulo y en las versiones finales o diesel esto no se modificó,pues implicaba un rediseño completo del casco.
la potencia de fuego era suficiente para el concepto americano, divisiones de tanques medios apoyados por cazacarros, en teoría mejor armados (m10/36, hellcat), pese a las quejas de los carristas era MUY complicado poner algo mayor de un 76mm en la torre del sherman, no había sitio, de hecho el saliente de la torre del firefly es donde está la radio, que hubo que mover hacia atrás para permitir el retroceso del 17 libras.
mecánicamente, sí era muy fiable, pero salvo que llevase los extensores de cadena se atascaba bastante, en sitios donde carros como el panther pasaban de sobra.
la protección era la standard en la época, de hecho tenia más blindaje que un PZ IV, del cual era equivalente, a veces pensamos que el equivalente era el panther, como mucho lo hubiese sido del M4 A8 HVSS, en terminos de movilidad y potencia de fuego.
Y por último, el panther era una copia mejorada del T34, lo cual creo que lo resume todo, salvo que mecánicamente era una pesadilla.
saludos y perdón por el tocho (me ha pillao el post haciendo un par de shermans en 1/72)

[crotblot]

Por es razón de ser Vatsetis, la infanterái rusa debía de ser la hostia; porque ganó la guerra. Creo que no hubo una infantería mejor equipada durante el 44/45 en toda la segunda guerra mundial........

Pd: Como historiador y aficionado a la 2ºgm, me vas a obligar a decirte porqué perdió la guerra Alemania en el frente occidental a nivel táctico y sobre todo estratégico/económico o me ahorro la explicación¿?

[Vatsetis]

No hace falta, lo único que quiero que me expliques es porque "odias" al Sherman en lugar de "comprenderlo".

[crotblot]

porque es más facil. xDDD

Como aficionado histórico fascinado inicialmente por los tanques alemanes, es mi deber descrimar a todo trasto rodante británico y américano. Obviamente, cuando vas leyendo más y más; vas poniendo a cada tanque en su sitio; pero siempre queda una reminiscencia de odio hacia la chatarra aliada.

Básicamente se resume en: "Es triste ver como un ejército en estética y tecnología tán molon como el aleman y que tuvo posiblidades de ganar la guerra en su comienzo y de crear un monton de wanderfullweapons; perdió ante los aliados y que para colmo; los americanos se llevaron todo el mérito a costa esfuerzo del molón ejército masivo de la URSS"

[Raistd]

El termino ronson, no se debia a que fuera propenso a los incendios, sino a que era fiable como esos famosos mecheros.

Desde luego desde que churchill hablo de los increibles panzer de la guerra relampago los tanques alemanes han vivido del mito, estoy de acuerdo el panzer IV era una maravilla, sin ninguna para un ejercito es mucho mas util disponer de estos ultimos o shermans o T-34 que los carisimos grandes gatos, dificiles de reparar, imposibles de remolcar y que no podian cruzar la mayoria de los puentes de europa.

En terminos de juego la comparacion que ha dado vatsetis me ha parecido tremenda, y tambien podemos unir a ella un firefly y comprobaremos que el chasis sherman no estaba tan anticuado 3 años despues de su primera aparición.

[elnumerotrece]

porque es más facil. xDDD

Como aficionado histórico fascinado inicialmente por los tanques alemanes, es mi deber descrimar a todo trasto rodante británico y américano. Obviamente, cuando vas leyendo más y más; vas poniendo a cada tanque en su sitio; pero siempre queda una reminiscencia de odio hacia la chatarra aliada.

Básicamente se resume en: "Es triste ver como un ejército en estética y tecnología tán molon como el aleman y que tuvo posiblidades de ganar la guerra en su comienzo y de crear un monton de wanderfullweapons; perdió ante los aliados y que para colmo; los americanos se llevaron todo el mérito a costa esfuerzo del molón ejército masivo de la URSS"

Buenas:

¿que significa descrimar?

Los tanques para que puedan usar de su potencia de fuego, blindaje, preparación de las tripulaciones etc... tiene que poder llegar al frente, y si no llegan, se me ocurren varias, pero podemos poner una de tres: te han chuleado por que tienen mejores generales, te han chuleado por que te han negado el combustible, recambios y reemplazos, o a pesar de toda tu total superioridad estética y tecnológica, carecías de capacidad industrial, tus enemigos producen cacharros más fiables y numerosos y te han abrumado a hostias. De cualquiera de las maneras pierdes...

Por lo demás, para gustos hay colores. A mi me gusta mucho más el TA 152 que el P-51D, (y por supuesto más bonito el Ki-84 o, he de admitirlo, el Ki-43-II), el Ju-188 que el A-26 ó el B26, el He-177 que el B-17G.... etc etc,.... pero para arma definitiva, de técnologia superior, donde esté la BOMBA...

PD: para trasto el Tiger II (a pesar de que no conozco foto con su blindaje frontal penetrado) o el Jadgtiger.

[crotblot]

descriminar=descriminar, pero mál escrito. Era obvio, no¿?

[Laro]

Veamos, yo pongo que puede llegar a ser un tanque peligroso...Bueno, ¿cual no lo es cuando juegas con una mecaniada? pero bueno, coges algunas ideas, las juntas con fallos del oponente y tienes a los sherman destruidos.... pero si el fallo lo tienes tu y no has tenido previsto que eso podia pasar, pues... adios muy buenas.
Un saludo: Laro

[nazdreg1]

Por muy fiable que sea mecánicamente, en los combates carro vs carro históricamente era un rato castaña... Un carro de combate tiene que poder combatir, aparte de ser movil. Además, en el frente occidental, salvo la bolsa de falais, no hubo demasiado movimiento aliado como para aprovechar su fiabilidad mecánica.

No estoy nada de acuerdo con esta frase, no solo la bolsa de Falaise, sino el movimiento en espiral desde Normandía hacia Bretaña y la ruptura y la posterior carrera por el norte de Francia hacia la frontera alemana (que superó las previsiones más optimistas elaboradas ANTES del desembarco) sólo pudo hacerlas un ejército equipado con un tanque muy fiable.

Me gustaría que alguien me dijese cuantos Panther y Tiger había en el frente occidental en 150 km alrededor de la cabeza de playa y cuantos había en los miles de kilometros de Rusia. Para comparar más que nada...

Dicho esto el Sherman me parece una castaña cuando se enfrenta a Tigres y Panther (lo que me parece lógico) y también cuando se enfrenta a Stug (lo cual ya no me parece tan lógico)

La estadística que dice que se necesitan 9 tiros de Sherman para destruir un Stug y sólo 4,5 de este último para cargarse a un Sherman me parece demoledora si tenemos en cuenta que valen lo mismo, sobre todo teniendo en cuenta que en este juego es bastante complicado pillar a nadie de flanco...