buff, costoso de leer, pero quien lo diria, se entiende perfectamente
.
yo tambien quisiera aportar mi granito de arena al respecto de la puntuacion, concretamente de la pintura. personalmente opino que es ir demasiado lejos el vetar directamente a aquellos que no tengan su ejercito pintado. esto lo veo asi porque cerrariamos las puertas a mucha gente que se esta iniciando y aun no tiene todas las miniaturas pintadas.
por la misma razon creo que deberia ser valido que si no tienes un pantera uses otra cosa. es evidente que no vas a jugar con fichas de dominó y que deberian ser cosas puntuales y no generalizadas, pero creo que da mas jugabilidad.
sea como sea, la premisa a mi entender es que lo "NORMAL" es ir a jugar con el ejercito pintado.
me parece bien que haya un premio de pintura aparte. yo tengo mi ejercito pintado pero no aspiro a ganar este premio asique es cierto que son dos cosas algo dispares. por un lado no creo que la pintura me ofrezca nada a modo de poder ganar y por otro lado opino que tampoco es justo que si te has currado el pintado no se tenga en cuenta.
a este respecto creo que deberia haber alguna modificacion. no se me ocurren muchas ideas, pero quiza en vez de dar puntos a aquellos que tengan el ejercito pintado, se deberia restar puntos al que no lo tenga... aparte claro de haber un premio de pintura.
por si queda confuso intentare desarrollar mas la idea:
si partimos de la base que lo normal es tener el ejercito pintado, lo logico no es darle ventaja al mejor pintado, sino penalizar al que no tenga cosas pintadas / representadas.
porque? porque si quieres y tienes el tiempo/posibilidad de tener un ejercito muy bien pintado tienes opcion de optar al premio de pintura, mientras que si lo pintas "para jugar" como hace casi la mayoria de la gente, practicamente no puedes optar a este premio. desde ese punto de vista seria "injusto" para la mayoria, que los que tengan un ejercito bien pintado, no solo opten al premio de pintura (con ciertas posibilidades) sino que encima tengan otras ventajas para obtener otros premios.
asi pues yo plantearia el problema al reves. que los que NO tengan el ejercito pintado o le falten partes por pintar /representar, aparte de que no podra optar al premio de pintura (por razones obvias) tenga alguna desventaja general.
esto puede parecer injusto, sin embargo pensemos que al menos ya estamos dejando jugar a gente con ejercitos sin pintar. que podria ser peor, podria ser obligatorio tener el ejercito pintado.
ademas, como digo, segun esta idea, pintar un ejercito "para jugar" no es tan dificil... cuatro pinceladas y la peana y listos.
sobre como trasladar esto a un sistema de puntos? pues eso ya no lo tengo tan claro. supongo que seria algo asi como:
por un lado premio de pintura INDEPENDIENTE
por otro lado: tienes el ejercito pintado?
si- 0p
no- -X puntos para el premio al campeon absoluto o quiza en general para todo.
asi no damos tanta prioridad a tener un ejercito pintado PRO y de hecho fomentamos que cada cual pinte su propio ejercito y no haya tanta controversia con lo de "pagar a alguien para que te pinte un ejercito pro".
y bueno, siendo conscientes de que el post se me ha alargado mucho, quiero añadir una idea que creo que podria ser muy interesante para el asunto de la deportividad:
en vez de dar los jugadores puntos al rival, podria hacerse una tabla con preguntas sobre la partida en vez de sobre el jugador. algo asi como:
hubo disputas sobre reglas? del 1 al 5 (el numero alto siempre es el positivo)
en algun momento se ha aplicado mal una regla y eso me ha afectado negativamente? 1 a 5
hubo disputas sobre tiradas "dudosas"? 1 a 5
la partida resulto aburrida/interesante? 1 a 5
etc
etc
en fin, no se me ocurre ahora nada. el caso es que la idea es que mas que un jugador de puntos a otro, de puntos a la partida. luego se comparan las fichas de ambos jugadores y los arbitros dan una puntuacion acorde.
ventajas: para empezar es casi imposible dar ventajas o desventajas a ciertos jugadores en base al resultado de la partida o por intereses de los jugadores. esto es asi porque las preguntas estan formuladas acerca de la partida y no del jugador directamente. como ambos contendientes tienen que rellenar el mismo formulario, en principio no pueden ser muy dispares las opiniones con lo cual seria facil pescar a un "mentiroso".
por otro lado tambien nos olvidamos de tener que hacer cosas en secreto. si hubo muchas disputas, pues las hubo y se pone. eso no es "subjetivo" y por tanto no da pie a piques.
finalmente y tambien mediante algun sistema de puntuacion, son los jueces los que repartirian los puntos, con lo cual cabe pensar que seran imparciales. con todo esto obtenemos que se puede dar mas valor a la deportividad y legalidad sin que se puedan hacer chanchullos con esta puntuacion.
desventajas: los organizadores o jueces tienen considerablemente mas trabajo, porque tienen que contrastar varias preguntas referentes a la partida de ambos contendientes y cotejarlas. aplicar algun sistema y otorgar puntos de deportividad a ambos jugadores implicados. en definitiva el sistema es quiza mas engorroso, aunque quiza se pueda simplificar.
por hoy esto es todo
saludos
alvaro