¿A que wargames de la segunda guerra mundial has jugado?

[Dragan]

Totalmente de acuerdo...por eso hice la preguntita.

A lo más que aspiro es a hacerme una variante particular para mí sólo, para mi casita en plan solateras, etc....pero entiendo que es mejor que sólo uno o dos reglamentos por época sean los utilizados...viendo lo pocos que somos....

Y en antiguo (Pese a ímpetus) me quedo con DBA: Es muy barato y rápido...dudo que ímpetus (Probablemente sea MAS juego, no lo niego ni lo afirmo) sea más barato y bonito/cachondo/rápido.....Lo dicho, país de muchos seleccionadores....


...Hasta que llegó don Luis.....por cierto que había por ahí un post donde algunos ponían a caldo al Sabio, etc........

si que me va a costar hasta que amortice las neuronas y emplaquetados que he hecho.

Importante, sí señor....una de las razones por las que le doy al BKC y no a otros: No hace falta reemplaquetar.


En otro post hablaré de lo que más me gusta de FOW y de lo que menos...que para eso este post tiene que ver con FOW y está en el foro español de FOW.

[kiwimalo]

yo he juegado en wwii rapid fire, echo en falta en fow algunas cosillas que me gustaban de rapid fire.

creo que el exito de fow reside en algo muy simple:

-adquisicion de reglamento xlerus
(a los que hemos jugado bastantes wargames yo al menos durante 14 años, ya no hay reglamentos difiles)

-libro de ejercitoxlerus
(solo pegar y cortar y seleccionar alguna que otra opcion calculadora en mano,simple y claro a la hora de montar un ejercito)

-y para mi lo mas importante de todo:
no tengo que comerme mucho el tarro si quiero una bateria de 105 y un peloton de carros de x tipo, ya vienen envasaditos para calentar y servir como dice su reglamento, se acabo las busquedas interminables de minis en x mm que haber si existe, si no me hago una ñapa la tengo en otra escala etc.

[carlos]

Hola: El éxito de FOW: Es solo un juego, y además ¡es jugable!.

[Dragan]

Hola: El éxito de FOW: Es solo un juego, y además ¡es jugable!.

...Pues yo opino que otros son también solo eso, juegos (Al margen de que traten de simular la historia un poco más)...y el BKC es solo un juego y jugable como pocos. Es más rápido que fow, menos reglas, etc...

...y sin embargo no ha tenido el mismo "éxito".....

El marketing, la orientación/diseño para torneos, la calidad del producto BF en minis, en el formato de venta...la web que tienen, etc....para mí, todo eso hace mucho.
Además, por poner como ejemplo este país: Aquí no hay web de BKC o de otros...

Yo creo que está bastante claro lo del éxito entre el público (Si llamamos éxito a que lo jueguen x nº de personas)

Un saludo.

[Reivaj]

Axis & allies

[carlos]

Hola: Dragan, desde luego que el marketing, página web, libros, encuadres en las revistas, miniaturas a gogó, ayudan, más que ayudan imponen, pero también hay que reconocer que el juego no es demasiado 'espeso'. Seguro que hay otros mejores y más rápidos de jugar.

[Dragan]

Hola, Carlos.
Hablando de espesura sólo hay que ver en los torneos...el río es vadeable con tirada de 1 a 3...4-5 indica problemas...6= infranqueable....me lo estoy inventando, pero cosas así pasan.
Si a ello añadimos un skill para salir de bogged, otro diferente para la tirada a impactar, una tirada de skill del contrario para el fuego artillero, otra de skill del atacante para impactarle, etc, etc....ejem....ahí creo yo que cierta espesura hay (Ni pensar en el bocage )....
FOW es menos espeso que acción de infantería, pero más espeso que BKC

Sin embargo vamos al ROF, AT, save....y es mucho más rapido que sección de asalto, por ejemplo....

De todo hay en la viña del señor.

Lo dicho...

Sencillez, equilibrio y respeto a la historia.....¿La santísima trinidad? ¿Posible/imposible?

En mi opinión Fow es medianamente sencillo, bastante (Muy) equilibrado........y bastante pobre en rigor histórico en cuanto a la manera de representar los combates de la 2ª GM se refiere. En mi opinión hay demasiada artillería y asalto

Lo que no quiere decir que sea un mal juego, ni mucho menos.

[carlos]

Hola: Estoy de acuerdo que el meter los apoyos que se permiten jugando a nivel de compañía es una locura. Mira una Cia de asalto yankee puede pedir apoyo naval a un crucero con cañones de 20 cm, y lo puede pedir prácticamente todo hijo de vecino, a su vez la soporta otra batería de artillería (o dos) y apoyo aéreo... Vamos que con tanto telefonillo allí no combate ni el pupas. Si hiciéramos combates a nivel de compañía con apoyo máximo de batallón, Morteros y Ametralladoras y como mucho un vehíclo de apoyo, reflejaríamos mejor las posibilidades del juego, ¡ Cuan poca gente se cargaron los Brumbärs! y cuanta gente cayeron por el fuego de morteros y ametralladoras. En las mesas se sacan los puntos de las Mgs y los M81 para poner tres Brumbärs.
Pero esto viene de arriba, es una estrategia de venta, hay que vender todo tipo de miniaturas y a pòder ser en 'Gran serie' No sale a cuenta diseñar minis para vender unas pocas docenas. Aquí en Barna, en la liga tenmos la próxima partida 'sin apoyo divisional' y la faena que hay para poder meter 1750 puntos en las listas de infantería, donde hay de todo menos eso, infantes.
Seguro que hay muchos juegos más realistas.

[Dragan]

Sí, lo que pasa es que no suelen ser rápidos de jugar si entran en muchos detalles "realistas"/"históricos".

[Morci]

Dragan estoy totalmente de acuerdo contigo. Yo también me decanto por BKC para representar combates más realistas de la Segunda Guerra Mundial (teniendo en cuenta que es un juego y por lo tanto no es posible que sea totalmente realista), aunque reconozco que tiene sus fallos. Pero como bien dices, no hay ningún reglamento perfecto.

De FOW pienso que es un buen reglamento, más estilo WH. Para torneos seguramente sea de lo mejor, ya que funciona con un estilo Magic -creas tu mazo para el torneo, y este debe ser lo más competitivo que se pueda. En FOW –creas tu lista de ejercito para el torneo, y esta debe ser también la más competitiva. Este formato permite que en cada partida y cada torneo los jugadores se enfrenten a diferentes retos.

Saludos.

[Dragan]

El problema que YO tengo con BKC y demás reglamentos de esa escala es que me cuesta pensar en que mi Tiger son en realidad 5. Será por el tiempo invertido en pintar muñecos, etc...no sé...La verdad es que no me cuesta nada imaginarme que dos auxilias de DBA son 600 pollos.
El caso es que en 2ª GM no soy capaz....y he invertido mucho para ahora sólo jugar con 4 quecos a escaramuzas. Quiero sacarle partido a lo que tengo.
El BKC también es mejorable. De hecho lo están revisando....y a ver cómo sale la revisión pero, en plan FOW (1 mini= 1 soldado)..... cruje por todos lados, vaya.....

Siendo sincero, ahora mismo estoy releyendo mi viejo sección de asalto....más que nada porque con un blister tienes ya todo lo necesario y a nivel 1:1
Lo que pasa es que es algo lioso (Nunca se me dio bien el francés ) ...y poco apropiado en plan solateras, pero bueno.....a falta de que encuentre el santo grial....

Bueno, volviendo al tema que planteó Inad....¿A cuántos wargames de la 2ª G.M. ha jugado la peña?
Prácticamente -en general- aún a ninguno....

Un saludo.

[generalinvierno]

Hola: Estoy de acuerdo que el meter los apoyos que se permiten jugando a nivel de compañía es una locura. Mira una Cia de asalto yankee puede pedir apoyo naval a un crucero con cañones de 20 cm, y lo puede pedir prácticamente todo hijo de vecino, a su vez la soporta otra batería de artillería (o dos) y apoyo aéreo... Vamos que con tanto telefonillo allí no combate ni el pupas. Si hiciéramos combates a nivel de compañía con apoyo máximo de batallón, Morteros y Ametralladoras y como mucho un vehíclo de apoyo, reflejaríamos mejor las posibilidades del juego

Ese es un problema común a todos los juegos con listas de ejercito (aunque parece que hay gente que no sabe que ese mismo problema lo tiene el BKC). En BKC, creo recordar es factible meter hasta 9 unidades de artilleria sovietica de apoyo, y tan tranquilos (76mm, 122mm y 152mm). Se puede meter apoyo aereo, apoyo naval, mezclar distintos tipos de carros que no se daban en la realidad (por cierto el Grant/Lee tiene las mismas estadisticas que el Sherman, ¿por que lo cambiarían los norteamericanos? seguro que no jugaban a BKC).

Pero los amantes del BKC pueden estar tranquilos con esto que digo; soy consciente que el problema del realismo es 80% listas de ejercito, tanto en FoW como en BKC. Las mecanicas de juego son bastante artificiales en los dos (aunque seguro que hay gente que defienda que a los HQ y los CO no se les puede hacer fuego directo porque son estructura d emando más que unidades, pero si que se les puede hacer fuego indirecto (¿no eran estructuras?).

No puede haber puntos intermedios; si quereis un juego historico las listas de ejercito nunca podrán ser elegidas por el jugador, unicamente mediante ORBAT,s reales, aplicados a una situación concreta.

Si alguien pretende ser historico con una lista de ejercito creada por el mismo ya puede ir jugando a otra cosa, porque esa lista no será historico (vamos, que no existio), y en el improbable caso que fuerá historica seguro que su rival no lo será.

[Pablo_Baumer]

creo que en determinadas ocasiones podrian hacerse tres grandes clasificaciones en cuanto a las listas de ejercito:

Ficticio: Aquella en la que no solo no se tiene un rigor historico sino que se permiten incongruencias como las de apoyos exagerados, demasiados vehiculos para una compañia, etc.

Realista: cuando, pese a ser una lista creada por el jugador, se atiene a determinados limites historicos y de intendencia segun la epoca y el año (tal y como hacen las trabajadisimas tablas de vehiculos de ASL).

Historico: las que, como dice generalinvierno, se basan en ORBATs.

En mi caso, dada la dificultad de encontrar "ORBATs" a escala peloton con el detalle que un juego de escaramuzas exige (arma de cada soldado, granadas disponibles,...) me he decantado principalmente por las de tipo realista. Cuando juego con un peloton incluyo, a lo sumo, un vehiculo de apoyo y, si resulta conveniente, algun cañon de infanteria.

[Dragan]

En BKC, creo recordar es factible meter hasta 9 unidades de artilleria sovietica de apoyo, y tan tranquilos

...y hay muchos más ejemplo que ese, aunque quizás por la dimensión del juego (Batallón, regimiento)...pero sí, cruje algo...

mezclar distintos tipos de carros que no se daban en la realidad

¿Te refieres a las unidades de firefly? o ¿A las fechas de aparición de algunos carros?
Por ejemplo...ponen disponible el KV 85....y no lo niego, pero eso implica que quien quiera puede meterlos en Kursk....y en Kursk no hubo carros de esos.

por cierto el Grant/Lee tiene las mismas estadisticas que el Sherman

De acuerdo, pero quizás considerando que se trata de pelotones de tanques, no de tanques, pueda ser más liviano el "error"

No puede haber puntos intermedios; si quereis un juego historico las listas de ejercito nunca podrán ser elegidas por el jugador, unicamente mediante ORBAT,s reales, aplicados a una situación concreta.

..
Además...no sé a qué te refieres con orbat`s reales...lo primero sería definir la escala, si a nivel compañía, pelotón o qué


Creo que esto merecería un post aparte...por lo suculento de tomas y dacas en cuanto a intercambio de impresiones/puntos de vista.
Yo creo saber por donde vas...pero eso, aplicados a una situación concreta....eso no se bien si quieres decir diferentes condiciones de victoria o algo así...

y en el improbable caso que fuerá historica seguro que su rival no lo será.

Sorry, ando muy espeso...será la falta de sueño....me lo explica de otra forma vuecencia?

En fin, suculento, suculento, ma io un troppo lento...

[generalinvierno]

por cierto el Grant/Lee tiene las mismas estadisticas que el Sherman

De acuerdo, pero quizás considerando que se trata de pelotones de tanques, no de tanques, pueda ser más liviano el "error"

Lo de la escala indeterminada es otra incongruencía. Si lo mismo da escala 1 mini= 1 vehículo que 1 mini= 1 platoon se ignora el hecho de que un platoon no era igual en todos los ejercitos. Esto es; un platoon de carros sovieticos se componía de 3 carros, los alemanes de 4 o 5. Si las estadisticas para un vehiculo son las mismas que para 3 o 5 es que hay una disfunción.

E insisto, eso no hace peor ni mejor, más historico o menos al BKC (aunque debería definir el tema de las escalas), lo hace imperfecto como el que más.

Por cierto he jugado al BKC (o debería decir BKX, porque he jugado en todas sus variantes) y al Rapid. Ya no volvere a hacerlo (excepción hecha del CWC).