[V2] Foxhole

[Seydlitz]

A ver, creo que andamos un poco despistados en cuanto a la regla esa de cargar al tanque sin recibir fuego defensivo. La regla es que si no mueves ni disparas con infantería en terreno (?) conceal puedes cargar a los tanques a 10 cm ó menos sin recibir el susodicho fuego defensivo. Se supone que la infantería está escondida y los tanques no los ven venir por el ángulo ciego que tienen los blindados a corta distancia. Da igual que acaben la carga en terreno abierto o en un bosque, esa infantería pasa desapercibida para los blindados hasta que los tienen encima.

Dicho esto mi duda es: ¿qué se considera terreno conceal?. Un bosque (sí) un seto (?), un foxhole (por qué no, si en foxhole estás conceal y es un agujero en la tierra?, etc. a efectos de esa regla y también a efectos de cautious movement , por ejemplo.

Aprovecho para agradecer vuestras aclaraciones.

[Fenris]

La regla es que si no mueves ni disparas con infantería en terreno (?) conceal puedes cargar a los tanques a 10 cm ó menos sin recibir el susodicho fuego defensivo.

Tu mismo te respondes, el foxhole no es terreno, lo que creo que si vale es el seto, se considera terreno y da conceal, aunque tengo mis dudas...

[Campesino]

Buenas

Detrás de una casa, donde no te ve el tanque, no es "terreno" concealed, y tambien puedes asaltar sin fuego defensivo, ¿no?

Un saludo.

[nigakero]

Buenas

Detrás de una casa, donde no te ve el tanque, no es "terreno" concealed, y tambien puedes asaltar sin fuego defensivo, ¿no?

Un saludo.

Tienes que estar en terreno concealed, no vale con estar detras de terreno concealed.

[Depres]

El texto ingles original pone "in concealing terrain" en vez de poner "concealed by terrain". Vuelvo a recalcar el hecho de que en ingles "in" implica estar dentro, no detras, ni sobre ni leches en botella .

[elnumerotrece]

Buenos días Nikagero y Campesino.

Repito, esto esta sacado de las MLFTF:

el concepto "terreno de cobertura" incluye un seto, por lo menos en MLFTF cuando se refiere a donde puede desplegarse una emboscada:

"- Ambush Concealing Terrain : Teams located behind a ridge are considered concealed. Can an Ambush therefore be sprung from a behind a ridge and still be considered as being in concealing terrain ?
A team that is concealed by terrain, whether it be in or partly in area terrain, or behind a linear obstacle can deploy from ambush at least 4"/10cm from the enemy.(Phil)"

En ambas reglas, pág. 78 MRB en inglés y en pág. 150 MRB en inglés habla de "in concealing terrain"..."


Creo que Campesino ha dado en un clavo: si estas detrás de la casa y solo te se ve un poquito, estarías oculto por terreno, y a mi no me parece descabellado aplicar la regla de no defensivo
pero ¿¿si estas fuera de visión, en campo abierto, entre dos casas??...

[Campesino]

Buenas.

A falta de que alguien más experto opine, yo entiendo que si estás fuera de visión del tanque, éste no debería realizar fuego defensivo. Entiendo que igual de sorpresivo le resultará que aparezca alguien detras de una esquina que detras de un seto o un árbol de un bosquecillo (a mi también me parece que un agujero en el suelo con un tipo metido dentro, como sería un foxhole, también es sorpresivo, igual hasta pasa el tanque por encima y sigue sin enterarse ), pero sólo son opiniones.
Acptaré la interpretación de la regla más admitida por todos.

Gracias y un saludo.

[Potombo_DoG]

Con los dos manuales en la mano (castellano he ingles los dos en formato pequeño) pag 9 Obstaculos lineales (Linear Obstacles) y te aclara que no puedes estar dentro si no a un lado u otro y que igualmente se han de tratar como cualquier otra caracteristica de terreno, con lo cual una unidad tras un seto, muro o oculta en el fondo de un wadi o arroyuelo que no moviera ni disparase podria asaltar un carro sin recibir fuego defensivo.
Respecto a lo de la casa no lo creo, ya que no se considera obstaculo lineal ni terreno que de ocultamiento y la infanteria estaria en terreno abierto desde donde no es posible desplegar una emboscada aunque estes cuerpo a tierra ni dispares, es mas... si estas tras la casa, tampoco tu puedes ver el tanque si el no te puede ver a ti, y segun los diagramas, para ver/ser visto tras una casa u otro obstaculo que quite LOS has de tener como minimo la mitad de la peana/vehiculo tapada para ganar la bonificacion, con lo cual el carro ya te veria (pag 36 manual pequeño), otra cosa es estar tirado bajo un muro o bancal y los que jueguen a airsoft saben que es eso de que te pasen y no te vean por que has conseguido agachar el culo por debajo de tu cabeza.
Un foxhole o una casa no servirian para la emboscada.

[Vatsetis]

Haced caso al número trece cuando habla de los MALFTF, que son explicaciones oficiales de las reglas... un obstaculo lineal es terreno y se puede estar "en el" (será esa la única abstracción de las reglas)... los foxholes no cuentan porque no son terreno sino algo que hace las figuras (una linea de trincheras permanentes si que contaría)

No se trata de aplicar una lógica abstracta... sino de la mecanica del juego.

De todas maneras os complicais demasiado por una regla que lo único que viene a decir es que los tanques no deberían acercarse a menos de 10cm de infanteria a cubierto por el terreno... rara vez se aplica porque los blindados no van a quedarse casi nunca tan cerca del enemigo.

Y por cierto, al hablar de esceneografía lo más sencillo para que no haya rollos es aclarar las reglas con el contrincante antes de la partida.

[Depres]

La aclaracion de las MALFTF es sobre otra regla y por lo tanto no es definitiva, se puede tomar como indicacion, y punto, pero no es definitiva, ademas en la misma aclaracion phil habla de "terreno conceacilng y obstaculos lineales" con la implicacion de que NO son la misma cosa.

Lo que si que no hay forma de cogerlo es que suponiendo que los muros sirvan a efectos de la regla, las casas no lo hagan, por que eso si que no sigue ningun razonamiento logico, pues ambos dan cobertura, y si admites que un muro sirve, la casa tambien.

Y por cierto, al hablar de esceneografía lo más sencillo para que no haya rollos es aclarar las reglas con el contrincante antes de la partida.

Amen hermano!!!

[nigakero]

Podría interpretarse que si se está pegado a un seto o muro se está en ese terreno.

En nigún caso detras de dicho seto o muro debería de contar para emboscar el tanque sin que realice fuego defensivo.



¿qué os parece? Es un termino medio que busca a la vez contentar a todos y no contentar a nadie.

[Vatsetis]

Es que las casas también cuentan como terreno conceal a efectos de esta regla... repito no todo el terreno conceal es de area y en esta regla que discutimos no se habla para nada de un terreno de area...

[Depres]

Yo insisto, en este juego no se puede estar dentro de un muro (pagina 31 del libro gordo de petete, "linear obstacles", lo pone bien claro).

No se puede sobreentender nada en un manual, lo que pone (y posteriores aclaraciones oficiales) es lo que va a misa. Al menos siempre que juegues en ciertas condiciones, como torneos, con gente que conoces poco o jugadores de otra zona.

Despues a nivel de club/tienda/amigos, bienvenidas sean las aclaraciones, interpretaciones logicas y reglas de la casa, pero esta no es la seccion apropiada .


P.d.: Es de cajon que SI deberian poder hacerlo, igual que desde detras de una casa o una esquina, pero es que el manual a mi parecer no pone eso. Y repito, si el manual pusiese "concealed by terrain" en vez de "in concealing terrain".

[Vatsetis]

Bueno incluso si aplicamos el literalismo más absurdo (y lo es porque por ejemplo esta aclarado que un Hetzer detras de un muro "esta" en terreno conceal y puede usar sus reglas especiales... lo cual indica que en otras reglas la mecánica seria similar), ¿porque la casa no se cuenta como tal, porque se puede estar "en" la casa, o no?... y ya esta aclarado que lo que cuenta es el terreno de donde se sale, no donde se termina.

Este post es ganas de leer las reglas de un modo torticero, sino delirante.

[Depres]

Yo ya he dicho que a mi parecer tal como viene en las reglas la casa SI vale, por que como bien argumentas esta dentro de ella, es terreno a fin de cuentas y da cobertura. No he sido yo quien dijo que esta no valia .

Respecto a tu comentario: en la rae pone

torticero, ra.

(Del lat. tortus, torcido, tuerto).

1. adj. Injusto, o que no se arregla a las leyes o a la razón.

Y mucho lo siento, pero yo no soy quien esta intentando ir mas alla de lo que pone en el libro, que a fin de cuentas es la ley.

Hoy empiezas diciendo que se puede estar "dentro de un muro" y mañana sabe dios que retocas en el manual por que es incoeherente con el sentido comun...


P.d.: Las reglas de los hetzer ponen "concealed dentro de o detras del elemento de terreno elegido", no es que lo hayan aclarado mira tu por donde, ¿a que es gracioso que lo ponga de forma tan especifica y peculiar?.