Wargames Spain - Flames of War

Que si que teneis razón, que nadie se va a hacer rico vendiendo copias en español, que moral y éticamente es injusto, si de acuerdo.
Pero es ilegal, que no se puede reproducir. ¿especifica en algún sitio que se pueda reproducir como copia de seguridad? Que yo también lo prefiero en español, pero el tema es si es legal, y no lo es. Aunque nos gustaría que nos fuera.
¿Y en que artículo de la constitución dice eso que si una ley es injusta puedes objetar moralmente'
Porque yo llevo años intentado ser objetor fiscal y no pagar impuestos, pero no me dejan.

La constitución no es donde pone eso, allí tan sólo se especifican los derechos y deberes de los ciudadanos, la organización del estado y demás. Donde debería poner si es legal o no es el código penal, que es donde se recogen las infracciones, qué es delito y los castigos. Leyendo lo que pone en las webs de enlaces del e-mule (ese cuadradito que se supone que hay que leerse al menos una vez antes de pulsar "acepto") y tras haber leído un artículo de un abogado en una revista de informática se llega a la conclusión de que la reproducción sin intereses económicos de cualquier medio NO es ilegal.

Porque yo llevo años intentado ser objetor fiscal y no pagar impuestos, pero no me dejan

Si tu argumentases una creencia moral consistente en la que pagar impuestos te resultase un mal moral y una perversion etica un juez te lo tendria que admitir.

Ningun juez admitiria eso. Los casos de objecion deben estar regulados por la ley y deben afectar a algun derecho fundamental, aborto, prestacion militar, religion en el cole...

¿Habrá SGAE inquisidora en nueva zelanda?

quote]Si tu argumentases una creencia moral consistente en la que pagar impuestos te resultase un mal moral y una perversion etica un juez te lo tendria que admitir.[/quote]
Esto está muy bien, presentame a ese juez.
Por cierto recuerdo que en EEUU (y creo que en Francia)ya han multado gente por descargar música con el Emule.

Si algo es moralmente justo y la ley dice lo contrario la Constitucion te da la opcion de la objeccion moral.

Reconozco que hace mucho que no repaso la constitución, pero yo no recuerdo nada de esto.

Ningun juez admitiria eso. Los casos de objecion deben estar regulados por la ley y deben afectar a algun derecho fundamental, aborto, prestacion militar, religion en el cole...

La cuestion no es encontrar al juez que te lo admita, sino a la persona que sea capaz de argumentar de manera consistente ese derecho fundamental en torno a una creencia.

Esa imposibilidad que veis de "objetar fiscalmente en razon de creencias" no es tal. Hay colectivos poderosos que por sus creencias de tener unos "derechos historicos" especiales han logrado una revisión especial de la cuestion tributaria a su favor.

Pues como no afecta a un derecho fundamental ningun juez lo admite. Lo que comentas de los sistemas forales no tiene aplicacion sobre individuos y eso viene contemplado en los conciertos autonomicos.
la objecion fiscal ya se ha intentado y se ha perdido (aunque en este pais la jurisprudencia solo la da el tribunal supremo) en juicio.
Aun asi es hablar por hablar.

Ya puedes argumentar muy bien, que como no esté tipificado el juez no puede (aunque quiera) dictar sentencia en contra, esto es un principio fundamental de derecho. Como mucho, podrá emitir un juicio particular, como ha ocurrido casos de jueces condenando a alguien a la carcel y a la vez emitiendo un comentario favorable a la concesión de un indulto, pero si el juez dictamina algo que no esté tipificado incurre en prevaricación.

Mira, un ejemplo: lo del matrimonio gay. Un juez puede argumentar objeccion de conciencia, mal que le pese al ministerio. Otro caso, objecion a realizar esterilizaciones, tambien reconocida...

El caso consiste en encajar la argumentacion en una creencia. Por ejemplo, una secta-religion teórica que repudie (de buena fe, se entiende) hacer transacciones economicas con dinero. Probablemente se admitiria que se tributase en servicios o en generos.

El caso del matrimonio gay es esclarecedor.
Ha habido jueces que dicen que no están de acuerdo, y el CGPJ les ha dicho que a casar o a dimitir.
Es mas, políticos del PP han reconocido que aunque no les guste la idea, si son por ejemplo concejales y deben casar, tienen que hacerlo.
Y es que un juez no puede elegir las leyes, ni modificarlas, de eso se encarga el poder legislativo, el juez a aplicarlas.

Ha habido jueces que dicen que no están de acuerdo, y el CGPJ les ha dicho que a casar o a dimitir.

El tema es Constitucional, los que recurrieron hasta ahora han sido por cuestiones juridicas. Lo que el CGPJ ha dicho es que no cabe recurso por cuestion juridica, pero no puede pronunciarse sobre su constitucionalidad. Y mas que la constitucion lo que rige es Estrasburgo, que es superior en rango a la constitucion.

yo creo que lo realmente ilegal es el animo ludico que obtengas con la traduccion ya que tu puedes traducirlo en tu casa para ti y tus colegas y no creo que te metan en la carcel ni te denuncien, empezando porque la copia personal (o compartida sin obtener beneficios de ella) es legal ...por eswo no denuncian a nadie que se baja cosas de la mula ni nada (si no yo ya taria en la carcel) y no hay que olvidar que compartir es legal

saludos

bueno, ya sabéis que en el tema leyes no es "lo que uno crea"...

El ánimo de lucro es algo "muy discutido" en la Lay Anti-Piratería, y que por lo que tengo entendido presenta lagunas en la redacción de la Ley, si tengo un rato lo busco, o si alguien está más puesto en el tema...

El caso es que el "lado oscuro" considera que el hecho de no gastarte lo que te ahorras por acceder a un contenido pirata es de por sí un ánimo de lucro.

Exacto, se supone la intención de bajarte algo de internet para no comprarlo supone que se ha hecho con ánimo de lucro, ya que se hace con el objetivo de ahorrarse unos dineros. Pero aquí, si nos bajamos una traduccióon es porque ya tenemos el libro original, o porque no nos va a incitar a no comprar el libro, ¿verdad?

Pues eso, si no hay ánimo de lucro no hay talego. Aunque me veo obligado a mencionar que un amujer en EEUU ha sido condenada pagar varios millones por haberse estado bajando música de internet durante 7 años . El caso es que esa sentencia puede servir de precedente y aplicarse erroneamente por lo jueces en otros casos, pero en el caso de las traducciones está claro, lo que queremos es enterarnos de la reglas, no ahorrarnos los duros.