Wargames Spain - Flames of War

El argumento es que el juego en un torneo abierto ya no es histórico de entrada (sobre todo si llevas finlandeses).

Ese último problema se puede paliar restringiendo las inscripciones por países.

Para que vas a hacer eso en un torneo "abierto", ¿no va eso encontra de la competencia? ¿si todo el mundo quiere llevar la misma lista de Panteras o de Paracas Británicos porque se lo vas a impedir? parace que exagero pero esa es la premisa sobre la que se hacen los torneos azul-azul (que dan como resultado no más "competencia" sino el empobrecimiento táctico del juego).

Una solución de compromiso podría ser la que hacen en Lisboa, rojo-azul salvo en la ultima ronda que es "abierta".

Yo en los torneos azul-azul que he jugado no he notado que la calidad de la competición (ese intanjible) mejorara en absoluto... solo que me vi forzado a jugar algunas partidas devaluadas contra ejercitos de mi propio bando (y no porque los adversarios no fuesen interesantes sino porque en un juego histórico lo que hay que favorecer son los enfrentamientos históricos que es donde el sistema de juego da más de si).

Ese último problema se puede paliar restringiendo las inscripciones por países.

Para que vas a hacer eso en un torneo "abierto", ¿no va eso encontra de la competencia? ¿si todo el mundo quiere llevar la misma lista de Panteras o de Paracas Británicos porque se lo vas a impedir? parace que exagero pero esa es la premisa sobre la que se hacen los torneos azul-azul (que dan como resultado no más "competencia" sino el empobrecimiento táctico del juego).

Una solución de compromiso podría ser la que hacen en Lisboa, rojo-azul salvo en la ultima ronda que es "abierta".

Yo en los torneos azul-azul que he jugado no he notado que la calidad de la competición (ese intanjible) mejorara en absoluto... solo que me vi forzado a jugar algunas partidas devaluadas contra ejercitos de mi propio bando (y no porque los adversarios no fuesen interesantes sino porque en un juego histórico lo que hay que favorecer son los enfrentamientos históricos que es donde el sistema de juego da más de si).

+1

El argumento es que el juego en un torneo abierto ya no es histórico de entrada (sobre todo si llevas finlandeses).

Bueno pues entonces propon hacer torneos históricos por frentes (cosa que apoyo) no una formula en la cual los emparejamientos históricos en vez de ser la norma se conviertan en una casualidad. Como argumento resulta bastante falaz, de hecho se parece un poco al lema "¿Porque elegir un mal menor?" del Partido No Euclidiano de Cthulhu ( http://partidonoeuclidiano.tumblr.com/ )

En cualquier caso no tiene porque existir un modelo standard de torneo, cuanta mayor variedad haya mejor, y cada jugador podra así asistir a los que más le interesen.

Soy de la opinión que el concepto "histórico" está totalmente fuera de lugar en un torneo. A no ser que sea un torneo temático.

Por otra parte es justo al contrario, el juego no se empobrece por que tengas el "riesgo" de enfrentarte a listas de tu propio ejército... Si aumentas el número de "enemigos" aumentas el número de diferentes posibilidades.

Mi punto de vista es que para ganar un torneo tienes que haber enfrentamientos entre los jugadores más fuertes.

¿Qué diferencia habría a la hora de prepararte una lista si tienes la posibilidad de jugar una o tres o cinco partidas azul/azul?

Lo que si puedes es a la hora de hacer los cruces, a igualdad de puntos, enfrentar "rivales históricos".

He jugado muchos ańos torneos de antigüedad con DBM y no era ningún problema, ni empobrecía el juego el azul/azul... Y nunca había poca variedad de listas.

Entiendo que Valdavia busca nuevas formas de participacion y de Torneos y busca una competicion mas pura en la que gane el mejor jugador aun a costa de la historicidad ( ¿existe este palabro ? ) de lo historico de este juego.
Y que pregunta si seria eso viable y pide opiniones ... ¿ porque no haces una encuesta sobre este tema , Valdavia ?

valdavia , si diferencia no hay ninguna a fin de cuentas es un juego y se puede usar como se quiera ( estilo bandas de WH ) y enteiendo lo que propones ; lo que sucede es que algunos jugadores no compartimos ese punto de vista ( no deberia hablar por los demas ... perdon ) y nos gustan los torneos historicos .
Que eso impide enfrentar a los mejores jugadores para determinar quien es el mejor en un Torneo : De acuerdo .
Que no es real la clasificacion porque un jugador regular o muy malo puede ganar en su segmento : Cierto.
Pero al participar ya se cuenta con ello .
Que puede llegar a aburrir a los jugadores veteranos y competitivos que se enfrenten a paquetes como un servidor bajando el nivel de los torneos : Mas cierto aun .
Pero aqui se esta poniendo en la mesa dos estilos de juego diferentes : La competicion pura y la Historica .
Y ambos tienen sus adeptos .
Oficialmente Battlefront anima a ambas , leugo no se moja , como buenos tenderos ...
Y la pregunta es ¿ que queremos nosotros, el comun de la comunidad de jugadores ?






Salut y tablero compañeros .

Pero Vatsetis, si es lo que he dicho desde el principio: o torneos históricos o azul-azul (porque para mí un torneo abierto no gana historicidad). Obviamente, también hay sitio para torneos especiales (maletines, etc.).

Ya está puesta ... Gracias!
Si se os ocurre alguna opción más decídmelo y lo ańado.

Si quieres un torneo donde verdaderamente prime la habilidad del mejor jugador la única solución satisfactoria es usar el sistema de los "maletines" (en el que cada jugador lleva dos listas) y además garantizar el minimo de rondas en el torneo (al menos 4 o 5) para que el sistema Suizo resulte fiable (http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_suizo).

Desde luego lo que no tienes mucho sentido si buscas seleccionar al "mejor" jugador es dar mayor peso a la parte menos meritoria del hobby que es la de la busqueda de la lista más asesina.

Yo no se lo que pasaba en el DBM pero si se lo que pasa en otras partes con el FOW... fomento del powergamming y busqueda de la unidad "killer" (ayer los tank destoyers, hoy las masas de artilleria), empobrecimiento táctico (porque no se busca replicar tácticas históricas) y menor variedad de listas (igual que en economia la competencia extrema no puede fomentar la variedad y la diversidad sino la concentración y uniformización).

Pero Vatsetis, si es lo que he dicho desde el principio: o torneos históricos o azul-azul (porque para mí un torneo abierto no gana historicidad). Obviamente, también hay sitio para torneos especiales (maletines, etc.).

Osea que tiene que ser blanco (historicidad) o negro (competición)... y como un gris muy claro es insuficiente, mejor optar por el negro... se parece un poco a la falacia del Nirvana (http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_Nirvana).

Yo no creo que el jugar Azul-azul empobrezca las listas. En los torneos enseguida sabes quien se ha buscado una lista buena para intentar ganar el torneo y quien ha buscado una lista original para jugar mas a su gusto. También he de decir que alguna de estas listas "originales" han ganado torneos.

En fin lo que quiero decir es que el que es "powergaimer" lo va seguir siendo con azul gris rojo o verde y el que no, no lo será aunque le cambies el tipo de torneo.

Yo solo se que las angustias vitales que tienen los Yankees (que juegan siempre azul-azul) cada seis meses con una unidad que "rompe la baraja" del FOW (Tank Destroyers, NGFS) aquí por suerte no las hemos tenido y me consta que es en parte a que jugamos sobre todo azul-rojo.

¿Alguien sabe decirme aproximadamente cuántos torneos han ganado últimamente listas del eje?

Cada vez cuesta más nivelar los bandos en los torneos, y cada vez hay más jugadores aliados... ¿O es sólo mi impresión?

Los cazacarros hace tiempo que rompieron la baraja del eje y ahora falta ver los nuevos soviéticos... Yo al menos he notado un descenso en el número de jugadores del eje, como pasaba en la v2 con los aliados en MID. Esto se arreglaría con el azul-azul. Que ahora lo petan las tankovys? Sin problemas ya se enfrentaran entre ellas.

Vatesetis / Yllanes , no tienen porque ser asi ... y soluciones intermedias claro que tienen que haber ( aunque a mi no se me ocurran o las haya visto poner en practica ) y vosotros con vuestra experiencia podeis ilustrarnos ( no es coña ) y ya habeis expuesto algunas .

Si , Auchileck ... Los grandes jugadores , siempre seran grandes jugadores aun jugando con una pata atada a la mesa y los ojos vendados. Pero creo que aqui hay varios debates abiertos :

- Competicion pura y dura.
- Competicion historica .
- Sistema de torneos.
- Que motiva a participar en un torneo (jugar , gloria , deportividad , compartir una aficion , ser el mejor , ver a los amigos ... hacer listas originales ...) no se como plantear esto .
- Establecer un sistema( de torneo ) para determinar el mejor jugador

Y la pregunta deberia ser : son aceptables los torneos azul/azul ...¿ que participacion habria ?... ¿se deberia establecer como unica forma de torneo para determinar quien es el mejor jugador ( incluso valido para el ranking nacional)... ?
eso a bote pronto... quizas hay mas interrogantes ¿ o lo estoy sacando de madre ?