en ese sentido suiza quedo muy bien parada. segun tengo entendido yo (aparte de la inmensa dificultad que hubiese supuesto, militarmente hablando) suiza no fue invadida debido a que muchisimos mandamases nazis metieron su dinero en suiza, y no les interesaba perderlo! es mas, mucho capital judio acabo en suiza, capital que no fue devuelto... hasta hace poco? creo que desde luego se ha debatido sobre ello, pero no se cual fue la resolucion.
por otro lado, y contestando a lo de si hitler era tonto o no, estricta y clinicamente hablando, no creo que fuese deficiente mental ni nada por el estilo, pero sus rabietas, su desconocimiento militar, y en general su increible ignorancia de todo fueron los que condenaron aquello que el emprendia. si muchas de estas cosas no fueron trascendentales o mas graves, fue siempre porque hitler estaba rodeado de gente relativamente competente en sus quehaceres, tenia buenos generales, y cuanto menos, estos le sacaban las castañas del fuego a hitler hasta que este decidio ser el comandante supremo y mando todo al traste.
y yo a eso lo llamo ser tonto.
stalin no era tonto. stalin era increiblemente inteligente. o quiza mas bien era muy muy astuto. el caso es que el hizo caso a sus generales, escuchaba sus ideas y no pretendia saber mas en cuestiones militares que sus subordinados que habian estudiado y dedicado su vida a ello!
para mi personalmente, hitler cometio 3 fallos fundamentales que luego se subdividen en muchos mas fallos particulares, pero en general yo diria que lo que le llevo al fracaso fue:
-no invadir Inglaterra en 1940
-atacar rusia
-llevar la guerra a africa
y todo evidentemente empieza con no haber tomado inglaterra. no se exactamente como estarian las tropas terrestres inglesas, pero en cualquier caso no creo que hubiese perdido ni remotamente como luego perdio durante la campaña rusa, asi pues me parece que hubiese sido imperativo tomar inglaterra.
sin inglaterra no hubiese habido normandia, no hubiese habido apoyo a rusia, el atlantico hubiese sido aleman y posiblemente la guerra en africa hubiese sido muy diferente... incluso podrian haberla ganado los italianos solos, JUASJUASJUASJUASJUASJUAS
atacar rusia es un fallo de por si, que le vamos a hacer. en cualquier caso, subfallos importantisimos son la NULA preparacion de esta ofensiva. habiendo visto lo bien que fueron las cosas en el resto de europa, cuando hitler dijo que para navidad estarian en moscu, hasta sus generales le creyeron: no se previo el invierno ruso, no se previo los inmensos barrizales que impedian el correctoa bastecimiento y avance de las tropas en otoño y primavera, no se previo en definitiva, NADA.
prueba directa de esto es que la ofensiva empezo sumamente tarde, con lo cual el invierno se les echo encima!
mas aun, de haber planificado yo esa invasion (
) y teniendo en cuenta que stalin y hitler eran "amigos", yo hubiese infiltrado rusia hasta los topes con tropas alemanas, so cualquier pretexto: que si entrenar a los rusos, que si ayudarles con la economia, etc, etc. y stalin posiblemente no hubiese sospechado.
y ZAS, un dia atacas, asesinas a stalin, mandas paracas a moscu apoyadas por todas las tropas ya situadas en el pais, tienes funcionarios leales en la estructura del estado, y en nada conquistabas rusia.
pero claro, yo no habia nacido aun...
entonces, dejando aparte conjeturas, fallos concretos fueron desde el principio la represion al pueblo ruso (pues los partisanos fueron una autentica patada en las partes bajas alemanas), y no tomar moscu en 1942.
no se que opinareis los demas, pero creo que el pueblo ruso estaba muy desmoralizado en esas fechas, y de haber caido moscu, incluso aunque stalin hubiese escapado con vida, hubiese supuesto un golpe moral demasiado duro, y tambien un golpe a la estructura gubernamental y militar, ya que todo el poder estaba en moscu. asique para mi que rusia, al igual que francia, si perdian la capital, perdian la guerra.
el tema de africa me parece que de por si solo es patetico. patetiquisima actuacion Italiana durante toda la guerra, y una guerra sin sentido en africa en general. esas divisiones extra en el frente este habrian sido de utilidad. es mas, dudo que los ingleses hubiesen usado tunez y otros paises como plataformas para invadir sicilia de no haber sido alemanas/italianas previamente.
en fin, es un poco mi vision de porque los alemanes perdieron la guerra, que a mi entender la perdieron ellos solitos, los aliados solo dieron el empujoncito final para la cataswtrofe xD.
en cualquier caso la mentalidad general de los alemanes era mala. en vez de centrarse en lo prioritario, estuvieron haciendo cerdadas genocidicas costosas en recursos y sin utilidad alguna.
si tanto les molestaban los judios, ya podrian haberlos mandado todos a rusia para colapsar a rusia, pero en vez de eso se dedicaron a masacrarlos por ninguna razon en absoluto.
es mas, su mentalidad de ser la raza superior implicaba que cometian el primer fallo importante en la guerra: subestimar al enemigo. esto es asi ya que el planteamiento es que las razas inferiores son demasiado inferiores para ser inteligentes y saber defenderse: CRASO error.
pues hale, ahi os lo dejo a ver que opinais vosotros y como lo veis osotros, que siempre es interesante escuchar otras opiniones.
un saludo
alvaro
p.d: la paradoja de bertz yo tb la habia leido en otro libro de historia creo, pero para seguir a tradicion, otra paradoja interesante es que al final fueron los mismisimos nazis -el antagonismo absoluto y mas acerrimo enemigo del comunismo- quienes mas apudaron de fomra directa a la expansion del comunismo. esto es gracioso porque muchos tomaron la operacion barbarosa como la cruzada contra el comunismo
