Wargames Spain - Flames of War

Wolas, vamos por partes:

- Early 1550, como pone en las bases. Se me fue en el mail.

- Errata de las bases: Punto 13, pág. 7, son los puestos 12º a 15º.

- Total Victory: es buena idea poner un caso de "abandono". Pienso que si la diferencia de puntos (PO) es de 6 o más en algún momento está claro quién ha ganado ¿como lo véis?

- Bonus Doble Lista (Punto 7, pág. 3): Lo que exponéis son opiniones, y como tales las respeto, aunque no las comparta. Lo que es un hecho objetivo es que nadie sabe con quién se va a enfrentar antes de preparar las listas, puesto que antes del inicio de la Liga hay que mandar todas las lista (las de Early también, ver Punto 4, pág. 1). Por tanto, la justificación que se arguye no es posible, es decir, planificar si juegas con una o dos listas en función del rival/es que te van a tocar en Early no es una elección. Además, incluso en ese caso, tampoco es una elección del tipo de lista, sino que el monolista juega con la suya y el doblelista con la del bando contrario. Por tanto, que se dé un cruce de listas "combo-némesis" sería resultado del azar, y no una estrategia. Resumiendo, creo que el BDL es suficiente incentivo para que la gente haga un esfuerzo para tener dos listas de Early.

Un saludo

6 me parece poco, una lista de reconocimiento puede jugarsela y ponerse 6 arriba facilmente.

Podemos probar con dejarlo entre la propuesta de Hannibal y la de Vatsetis, con 8 de diferencia

- Total Victory: es buena idea poner un caso de "abandono". Pienso que si la diferencia de puntos (PO) es de 6 o más en algún momento está claro quién ha ganado ¿como lo véis?

¿Y no es más fácil poner simplemente un máximo de, por ejemplo, 10 turnos?

- Total Victory: es buena idea poner un caso de "abandono". Pienso que si la diferencia de puntos (PO) es de 6 o más en algún momento está claro quién ha ganado ¿como lo véis?

¿Y no es más fácil poner simplemente un máximo de, por ejemplo, 10 turnos?

A mi me gusta más el sistema de límite de turnos. Saludos.

La idea de limitar los turnos es incluso mejor que establecer una diferencia de POs. Ayer mismo jugué un TV a 8 turnos, y me parece un plazo más que razonable para jugar. Creo que es más elegante esta solución ¿lo damos por bueno?

Un saludo

Se jueguen 6, 8 o 10 turnos eso no resuelve el problema de que un bando puede pasar completamente de los objetivos y centrarse exclusivamente en eliminar al rival. Yo sigo pensando en que el abandonar los objetivos (representado por una diferencia de puntos abultada al final de un turno completo, ocho puntos me parece bien) debería implicar (como en cualquier otra misión) el perder.

. Resumiendo, creo que el BDL es suficiente incentivo para que la gente haga un esfuerzo para tener dos listas de Early.

Honestamente creo que lo que hay es un incentivo competivo para incumplir las propias recomendaciones de las bases de Zitadelle, ya que quien lleve una sola lista en Early parte con ventaja. Independientemente de los emparejamientos cae por su propio peso que es más complejo montar y aprender a jugar con dos listas equilibradas que con una sola.

Es razonable permitir a los jugadores nuevos en Zitadelle que solo lleven una lista por la necesidad de construir un ejército nuevo para un solo periodo, pero no se debería penalizar a quienes hacen el esfuerzo de cumplir las bases y llevar dos listas completas por periodo. El "Bono" propuesto en las bases es meramente virtual, sin saber si quiera que misión se va a jugar repetir la tirada del tipo de misión puede ser bueno o malo, ni siquiera es una ventaja potencial... hace falta un "Bono" real para que se juegue la liga en igualdad de condiciones (como repetir las dos tiradas una vez conocida la misión o elegir entre dos tiradas para el tipo de misión).

Me entristece tener que jugar una liga en la que se penaliza a quien más esfuerzos realiza. Espero que el año que viene repitamos el formato late-early y así no haya justificación para la lista única y finalmente podamos competir todos en igualdad de condiciones.

Bueno, no coincido con la forma exagerada de presentarlo de Vatsetis, pero si en parte con el fondo.Yo no creo que llevar una unica lista sea una ventaja innegable, pero si creo que el penalizador de no llevar la doble lista, algo inherente a todas las Ligas Zitadelle y anteriores, ha quedado algo descafeinado, porque no es realmente un penalizador.

Penalizaria el tirar dos misiones y elegir cual es la que da mas ventaja al jugador que lleva esa doble lista. O propongo una tercera via. creo que mas justa que la de repetir tirada: dejar que el jugador que ha puesto dos listas en juego pueda elegir llevar la lista que quisiera contra el jugador de la unica lista, lo que tambien seria justo. Eso provocaria que el que quisiera llevar una unica lista tuviera que pensarse mucho mas que llevar en vez de hacer una hipotetica lista "anti-bando rival" y jugar 7 partidas con ella.

Esas son mis propuestas, siempre desde un punto de vista constructivo, y sea lo que sea lo que se decida o cambie, si cambia algo, no quitara que tenga unas ganas locas de empezar a jugar esta liga que promete y mucho!

Penalizaria el tirar dos misiones y elegir cual es la que da mas ventaja al jugador que lleva esa doble lista. O propongo una tercera via. creo que mas justa que la de repetir tirada: dejar que el jugador que ha puesto dos listas en juego pueda elegir llevar la lista que quisiera contra el jugador de la unica lista, lo que tambien seria justo. Eso provocaria que el que quisiera llevar una unica lista tuviera que pensarse mucho mas que llevar en vez de hacer una hipotetica lista "anti-bando rival" y jugar 7 partidas con ella.

Estoy totalmente de acuerdo.. Aunque odie el azul vs azul..

Yendo a los hechos y no a las opiniones:

El "Bono" propuesto en las bases es meramente virtual, sin saber si quiera que misión se va a jugar repetir la tirada del tipo de misión puede ser bueno o malo, ni siquiera es una ventaja potencial...

Esto no es cierto: Seleccionas el tipo de misión, y si no te gusta, repites la tirada .. 2/3 de posibilidades de mejorar (y 1/3 de posibilidades de quedarte igual).

Lo que no se puede es hacer un sistema que casi permita elegir la misión, como el que propones, ya que eso es abusivo desde todo punto de vista. No hay que perder de vista que se quiere dar impulso a Early, no agotarlo antes de empezar ni desanimar a la gente que hace el esfuerzo de construir aunque sea un ejército de Early que no tenía hace pocos meses (parece que algunos veteranos no se dan cuenta de lo exigente que es Zitadelle en este aspecto este año).

Me parece bastante más razonable dejar abierta la opción a que el doblelista fuerce un azul-azul en caso de que se vea ante un monolista "némesis", y que esta decisión se tome después de saber la misión (es decir, después de hace uso del BDL). No se desvirtúa nada ya que las listas están desde el principio, y como dije antes, no hay estrategia posible en este punto ya que nadie sabe de antemano qué listas llevan los demás (salvo mis listas, que son públicas antes del periodo de inscripción ).

En cuanto a la misión Total Victory, me gusta más el límite de turnos (8) que el diferencial de POs (8??) pero me gustaría contar con más opiniones porque en este caso afecta a todos los participantes de la Liga.

Un saludo

A mi lo del Total Victory me es indiferente, pero veo mejor limitar a 8 turnos cual Fighting Withdrawal que 8 puntos de diferencia.

Sobre mi propuesta, celebro que la tengas en cuenta, y creo sinceramente que eso puede reflejar mejor el espiritu de la doble lista

Me parece bien la propuesta de Miguel

Me parece bien la propuesta de Miguel

+1

Mi opinión:

1/ Total Victory: Estoy a favor de tomar medidas para que no se puedan abandonar los objetivos una vez consolidados.

2/ El sistema actual para BDL de repetir la primera tirada me parece suficiente.