Wargames Spain - Flames of War

Hola.

Destruye Bunkers contra tanques (pag 96).
Impactos de armas 'destruye bunkers' que han movido no pueden ser asignados a vehículos que no estén Atascados (bogged down) o abandonados (bailed out).

BUNKER BUSTERS AGAINST TANKS(PAGE 96)
Hits from Bunker Buster weapons cannot be allocated to vehicles that are not Bogged Down or Bailed Out.

La parte de "que han movido": ¿no salió en las especulaciones y/o rumores?
Tengamos cuidado al traducir, ya que cuando se mezclan estas cosas después puede costar lo suyo subsanar un error/despiste.

Tened en cuenta que el curro de traducción has sido maratoniano, que he pedido disculpas de antemano por que sabia que podía equivocarme.

Y gracias a que Vatsetis ha estado ayudándome, en la corrección he podido ir subsanado cosas como esas, pero al traducir me he quedado parado más de una vez porque no cuadraban las cosas.

En particular esa discrepancia se debe a una edición posterior corregida gracias a Vatsetis, que dispone del reglamento V3, y me dijo que lo incluyera por ser lo correcto, además no es la única, quizás debiera haber marcado los cambios en otro color, para que no hubiera habido problemas, pero como los cambios han sido en honor a la correctitud, no pense que hicieran falta.

Al no disponer todavía de una copia del reglamento V3, he tenido que usar muchas veces el sentido común, ya avisa Phill al principio:

Está pensado para jugadores que conocen la versión anterior, así que no intentan explicar como funcionan las reglas. Esta enfocado en contar que ha cambiado.

Más claro el water, ¿no?

Un Saludo.

¿Son imaginaciones mías o les dan algo mas de cancha ahora a los snipers?

¿Son imaginaciones mías o les dan algo mas de cancha ahora a los snipers?

muuuucha más cancha, leete las nuevas reglas!

Yo, modestamente sacó varias conclusiones a ver que pensáis.

Que se potencia la doctrina de armas combinadas combinadas cosa que hará que aparezcan más HMG i cañones defendiendo la infanteria.
Que los asaltos van a costar más y necesitaran más apoyos para debilitar a la infanteria, entre ellos los recons no-blindados que mejoran y se harán imprescindibles ya que el número de GtG será mayor o las consecuencias (salvación a +3 de gun teams) más importantes. De la misma manera habrá más aviación y más antiaereos que además ha mejorado en varios aspectos.

Y finalmente, y de todo ello creo que se aumentaran los puntos standard de las partidas de 1750 a 2000.
Que conste que veo correctas prácticamente el 100% de las modificaciones.

Y finalmente, y de todo ello creo que se aumentaran los puntos standard de las partidas de 1750 a 2000.

Por ? yo no lo veo así.

holdner escribió:
Y finalmente, y de todo ello creo que se aumentaran los puntos standard de las partidas de 1750 a 2000.


Por ? yo no lo veo así.

Y yo lo vería como un completo error. Libro tras libro los precios de las unidades bajan, y cada vez entran más cosas a 1750 puntos. A 1500 se podía jugar perfectamente, y a 1750 ya salen listas totalmente redondas.
En mi opinión, los 2000 puntos sólo favorecen el animalismo, los megacombos y la eternización de las partidas. Por lo tanto creo que si desde BF se les ocurriese (que de momento no creo que sea así para nada) el terrible error de potenciar los 2000, es tarea de los jugadores rechazarlo y continuar con medidas lógicas.

Un saludo!

Y yo lo vería como un completo error. Libro tras libro los precios de las unidades bajan, y cada vez entran más cosas a 1750 puntos. A 1500 se podía jugar perfectamente, y a 1750 ya salen listas totalmente redondas.
En mi opinión, los 2000 puntos sólo favorecen el animalismo, los megacombos y la eternización de las partidas. Por lo tanto creo que si desde BF se les ocurriese (que de momento no creo que sea así para nada) el terrible error de potenciar los 2000, es tarea de los jugadores rechazarlo y continuar con medidas lógicas.
Un saludo!

Segun de que. Nuestro Acorazado se juega a 2000 y es cualquier cosa menos eterno Ahora bien, un total victory a 2000 pt entre dos de infanteria sin apoyos moviles asusta solo de pensarlo. 1750 puntos como regla es mas que suficiente para que cualquier lista sea competitiva y no provoque somnolencia!

Segun de que. Nuestro Acorazado se juega a 2000 y es cualquier cosa menos eterno

Claro, yo me refiero a cosas normales. Es que a 2000 puntos hay listas casi irrealizables...prueba a hacer listas de infantería trained a 2000 puntos.... no las acabas. Y las partidas que te salen son de suicidio.

Y el acorazado, porque es un torneo "especial"...pero vamos, que estoy seguro de que se puede jugar perfectamente a 1750 puntos.

Segun de que. Nuestro Acorazado se juega a 2000 y es cualquier cosa menos eterno

Claro, yo me refiero a cosas normales. Es que a 2000 puntos hay listas casi irrealizables...prueba a hacer listas de infantería trained a 2000 puntos.... no las acabas. Y las partidas que te salen son de suicidio.

Y el acorazado, porque es un torneo "especial"...pero vamos, que estoy seguro de que se puede jugar perfectamente a 1750 puntos.

Totalmente de acuerdo con tó

BF nunca ha marcado ningun standard para jugar las partidas, esto no es más que otro mito de internet...

Yo me referia a que es una regla/base habitual de las Ligas y Torneos de Quimera, y por lo que veo en el foro es una medida bastante estandar

Efectivamente pero eso no tiene nada que ver con las reglas... tanto con la V2 como con la V3 puedes organizar un torneo a 1000 o a 2000 puntos sin problemas.

Yo creo que 1500 pueden quedarse cortos en ocasiones, pero que 1750 están bien. 2000 ralentizaría el juego, todavía 1800 por variar...

2000 puntos no da ni para 6 King Tigers y con 1000 puntos puedes llevar más de 100 peanas de infanteria, todo depende de que lleves el juego sera más o menos rápido no los puntos que se jueguen.

Lo de los Bunker Busters sonaba un poco raro, Moi, porque si no te puedes cargar tanques, habría que explicarle a algunos tanquistas alemanes porque sus Tigers se quedaban sin torreta cuando les daba de lleno un ISU 152 ... aunque ahora nadie se va a quedar a tiro de los BB ... tampoco es mala regla ... un poco mas ajustada a la lógica.

Aunque si ya la hoja de referencias tiene errores ... maaaaaaaaalo ... esperemos que los subsanen y tengamos un buen libro sin erratas.