He leido tus mensajes mas de una vez antes de responderte, y si, mi ultimo post ha sido bastante abrasivo...
Pero es que tu no has hecho los deberes y punto:
En este post se hablaba de goliaths y sus peculiaridades, y como apunte he añadido la curiosidad de los lanzallamas.
Tu respondes que no por que crees que se aplican las reglas de Fuego Defensivo (dando la pagina y todo, buen detalle).
A lo que te respondo que esto no es un Fuego Defensivo, la seccion del manual en la que se explica como funciona este fuego se llama asi, pero en ningun lugar de dicha regla (las dichosas cursivas) habla nunca de las reglas de Fuego Defensivo. A diferencia de otros casos en los que el libro te dice que tal o cual cosa funciona segun una regla, situaciones en las cuales siempre usa las mayusculas para asi indicarlo, es mas, en todo el texto de la regla jamas salen las palabras "fuego defensivo" ni sin mayusculas ni nada.
Tu insistes en que el manual lo llama fuego defensivo y por lo tanto debe estar sometido a dichas reglas, y añades que su hibiese un FAQ pues que seria bienvenido. (primer caso de no hacer los deberes, cuando visitas un foro, se miran los temas marcados, que estan para algo, y si lo hubieses hecho habrias encontrado el susodicho archivo, y tambien verias que fui yo quien actualizo dicho post la ultima vez)
Hasta aqui la conversacion se mantiene civilizada, y soy el primero en comprender tu diferencia de opinion pues si conozco esta regla es por que en un torneo de 45 jugadores yo jugaba los goliaths y me un lanzallamas me impidio asesinar a 15 peanas de rusos inconscientes.
Vista tu insistencia te doy varios argumentos sobre por que si el fuego contra goliaths siguiese las reglas de Fuego Defensivo la situacion seria absurda. Y de paso te comento que Phil (el diseñador y principal escritor de las reglas, por si acaso) ha aclarado que este fuego no es el "Fuego Defensivo".
Y despues de esto tu tienes los santos cojones de reirte, de decir que casi te convenzo, pero que no te crees lo que digo y que como TU no eres capaz de encontrar el texto que cito mi argumento no es valido, y aun por encima insinuando que me lo he inventado todo. (Otro caso de no hacer los malditos deberes, por que las dichosas MALFTF son, junto con el manual basico, el texto basico para casi todos los torneos importantes de la peninsula y probablemente del mundo).
Si en vez de ir de listo hubieses dado por valida la cita que te daba y despues hubieses pedido un link al susodicho archivo, para despues revisarlo todo lo profundamente que quieras, habrias quedado mejor y si yo hubiese mentido tendrias una oportunidad preciosa de reventar mi argumento con todas las de la ley.
Si, tal vez debería haber sido un poco más avispado en ese respecto, por que aun no domino del todo todas las ventanas de este foro y me queda mucho por aprender, pero no creo que esta sea manera de decirmelo.
Si no conoces del todo las reglas ni el foro en el que estas discutiendo, y alguien con quien no estas de acuerdo te responde haciendo referencia a un texto que desconoces. Entonces el dar por hecho que tu tienes razon sin antes comprobar sus argumentos es ser engreido, y descartarlo publicamente es aun mas engreido.
XDDD Has estado a punto de convencerme, pero no.
Conozco las reglas casi como la palma de mi mano, y aun asi cada poco tiempo un compañero me descubre nuevos detalles e interacciones de las mismas. A veces cosas que me suenan mal, o imposibles, pero antes de decir "que no me creo nada" y reirme en su cara, me molesto en LEER sus argumentos, incluyendo las referencias que me dan, y si no las encuentro, pregunto donde encontrarlas...
P.d.: No todos tenemos ganas de perder 20 minutos para encontrar 2 referencias bibliograficas, 2 FAQs y 4 posts del foro oficial para responder a cada duda que tenga un compañero, asi que perdoname por no hacerlo por adelantado en todos y cada uno de los post que hago...
Ni tampoco hay que repetir 40 veces una informacion que es tan basica que esta en uno de los posts destacados de este subforo.
).