Ya, eso es lo que yo decía, pero al final, Risk, lo que dices es una opinión. Lo que dice la regla está muy claro: si se trata de un elemento que de conceal por el hecho de estar en él (un bosque...) lo pierdes si sales de él y pierdes la regla. Si el conceal te lo da el estar tras un elemento lineal (un seto) lo pierdes cuando dejas de estar conceal al ser avistado por un enemigo. La clave aquí está en el hecho en sí de la propiedad del concealment con respecto a los elementos lineales.
La regla de concealment en lo referente a obstáculos lineales dice que si estos son más bajos que la altura de la unidad no bloquean la visión, sino que dan concealment. Independientemente de la distancia a la que se encuentren las unidades del elemento. Si es más alto, bloquea visión, si es más bajo, da concealment.
Siendo así que puede moverte por detrás sin perder por ello el concealment, por lo que en este caso no se perdería la regla en discución.
Lo que os está induciendo al error es el hecho de que pese a que bloquea visión, si una unidad está pegada al muro puede disparar a través de él, tal y como especifica el gráfico 3 que explica el concealment. Pero eso no tiene nada que ver con el hecho en sí del concealment, por lo que no afecta a la regla que estamos discutiendo.
En resumidas cuentas, como la habilidad de mover y disparar se pierde cuando se pierde el concealment y este se tiene en cuanto una unidad está tras un muro independientemente de la distancia a la que se encuentre de este, la habilidad se perderá en cuanto por razones de situación topológica una unidad vea a otra sin que dicho muro esté en la línea de visión, momento en el cual será detectada y perderá la habilidad por el resto de la partida.
Creo que yo al menos lo tengo totalmente claro.
StuGIII o Hetzer
-
Vatsetis
- BANEADO
- Mensajes: 5953
- Registrado: 09 Nov 2005, 18:36
- ¿Cuál es tu principal ejército de Flames of War?: Finés
Re: StuGIII o Hetzer
Bueno el problema es que aquí hay dos interpretaciones distintas de las reglas "tal y como estan escritas".
Las reglas dicen explicitamente que el Manouvre and Fire se pierde por dos motivos...
1) Por ya no estar "conceal" por el susodicho terreno (con la excepción de los aviones enemigos)... es decir como resultado del movimiento de las unidades enemigas.
2) Por salir ("leave"), de dicho terreno... es decir como resultado del movimiento de los cazatanques.
A pesar de la interpretación que hace Arrows de la regla, la segunda condición se aplica tanto a los terrenos de area como a los obstaculos lineales (no hay nada en el redactado de la regla que indique lo contrario).
Lo problemático del asunto sería pues determinar cuando se "esta" o se "abandona" un obstaculo lineal, esta es (como demuestra la polémica de este foro, entablada entre gente toda ella de buena fe y razonable) una cuestión opinable... para esto es particularmente util el diagrama explicativo, que nos señala dos cuestiones importantes en relación a los obstaculos lineales:
1) Que los Tank-Hunters obtienen el beneficio del Manouvre & Fire estando "pegados" (behind and right up) al obstaculo lineal. Con lo que parece que no es suficiente con estar "conceal" por el obstáculo, sino que es necesario estar en contacto fisico con el mismo (por lo menos al principio y el final del movimiento).
2) Que los obstaculos discontinuos previenen el uso de Manouvre & Fire... es decir que no se puede saltar de un muro a otro y seguir disparando a pleno ROF si existen "huecos" entre los mismos.
Me gustaría añadir que el reglamento (página 37 del mini libro en Inglés) distingue claramente entre
estar a cubierto ("conceal") por un obstaculo lineal (para lo cual basta en principio que el muro/seto se encuentre entre las unidades amigas y las enemigas) y estar "pegado" al obstaculo (en cuyo caso, la unidad amiga no solo goza de la protección completa del mismo sino que puede ver a través del mismo sin estorbo alguno). Por tanto, que una distinción semejante se aplicase a la regla Manouvre & Fire seria perfectamente consistente con el sistema de juego.
Bueno, esto es todo lo que tenia que decir sobre el tema. Hay personas a las que estas aclaraciones no les parecen suficientes y prefieren consultar al diseñador del juego para obtener garantías adicionales. Esperemos que la respuesta de Phil pueda traer nueva luz sobre este espinoso asunto.
Las reglas dicen explicitamente que el Manouvre and Fire se pierde por dos motivos...
1) Por ya no estar "conceal" por el susodicho terreno (con la excepción de los aviones enemigos)... es decir como resultado del movimiento de las unidades enemigas.
2) Por salir ("leave"), de dicho terreno... es decir como resultado del movimiento de los cazatanques.
A pesar de la interpretación que hace Arrows de la regla, la segunda condición se aplica tanto a los terrenos de area como a los obstaculos lineales (no hay nada en el redactado de la regla que indique lo contrario).
Lo problemático del asunto sería pues determinar cuando se "esta" o se "abandona" un obstaculo lineal, esta es (como demuestra la polémica de este foro, entablada entre gente toda ella de buena fe y razonable) una cuestión opinable... para esto es particularmente util el diagrama explicativo, que nos señala dos cuestiones importantes en relación a los obstaculos lineales:
1) Que los Tank-Hunters obtienen el beneficio del Manouvre & Fire estando "pegados" (behind and right up) al obstaculo lineal. Con lo que parece que no es suficiente con estar "conceal" por el obstáculo, sino que es necesario estar en contacto fisico con el mismo (por lo menos al principio y el final del movimiento).
2) Que los obstaculos discontinuos previenen el uso de Manouvre & Fire... es decir que no se puede saltar de un muro a otro y seguir disparando a pleno ROF si existen "huecos" entre los mismos.
Me gustaría añadir que el reglamento (página 37 del mini libro en Inglés) distingue claramente entre
estar a cubierto ("conceal") por un obstaculo lineal (para lo cual basta en principio que el muro/seto se encuentre entre las unidades amigas y las enemigas) y estar "pegado" al obstaculo (en cuyo caso, la unidad amiga no solo goza de la protección completa del mismo sino que puede ver a través del mismo sin estorbo alguno). Por tanto, que una distinción semejante se aplicase a la regla Manouvre & Fire seria perfectamente consistente con el sistema de juego.
Bueno, esto es todo lo que tenia que decir sobre el tema. Hay personas a las que estas aclaraciones no les parecen suficientes y prefieren consultar al diseñador del juego para obtener garantías adicionales. Esperemos que la respuesta de Phil pueda traer nueva luz sobre este espinoso asunto.
-
Depres
- Fearless Veteran
- Mensajes: 2202
- Registrado: 04 Jun 2007, 19:58
- ¿Cuál es tu principal ejército de Flames of War?: Finés
- Ubicación: Vigo 70%, Santiago de Compostela 30%
Re: StuGIII o Hetzer
Hummm, voy a dar un ejemplo y una aclaracion de Phil al respecto para intentar apoyar mi punto de vista:
Todos sabemos que para poner una emboscada en mesa, tienes que estar a mas de 40cm de los teams enemigos o a mas de 10cm y citando el manual "in concealing terrain", posteriormente surgio la discusion tipica de su tras un muro contaba como dicho terreno o no, y phil aclaro que si se podian sacar detras de muros y similares obstaculos lineales.
Pero no acabo aqui el asunto, y habiendo interpretaciones variadas como siempre que hay mas de una persona involucrada, surgio la pregunta posterior "¿que pasa si saco la emboscada a mas de 10cm, detras de un muro, pero no pegado al mismo?", en unas 60 respuestas a dicha pregunta surigieron como casi siempre dos bandos, uno que decia que si se podia, y otro que no, en una situacion que creo es bastante similar a la que aqui discutimos.
Al final de dicho post, phil decidio aparecer (cosa rara en el para desgracia de mucha gente con dudas terribles) y dijo
(ademas de aclarar para mi otra discusion acalorada que se produjo ya hace meses en la que yo afirmaba que para asaltar a un tanque sin recibir disparos defensivos del mismo solo servia un bosque o similar, despues de leer esta aclaracion, queda claro que la intencion es que los muros tambien sirven y me ariesgaria a decir que incluso aunque el team de infanteria no este pegado a dicho muro, mientras este le de concealed)
Edit: olvide poner el link al post original del foro oficial
http://www.flamesofwar.com/Default.aspx ... &afv=topic
Todos sabemos que para poner una emboscada en mesa, tienes que estar a mas de 40cm de los teams enemigos o a mas de 10cm y citando el manual "in concealing terrain", posteriormente surgio la discusion tipica de su tras un muro contaba como dicho terreno o no, y phil aclaro que si se podian sacar detras de muros y similares obstaculos lineales.
Pero no acabo aqui el asunto, y habiendo interpretaciones variadas como siempre que hay mas de una persona involucrada, surgio la pregunta posterior "¿que pasa si saco la emboscada a mas de 10cm, detras de un muro, pero no pegado al mismo?", en unas 60 respuestas a dicha pregunta surigieron como casi siempre dos bandos, uno que decia que si se podia, y otro que no, en una situacion que creo es bastante similar a la que aqui discutimos.
Al final de dicho post, phil decidio aparecer (cosa rara en el para desgracia de mucha gente con dudas terribles) y dijo
Personalmente creo que esta conversacion aporta mucha luz sobre el asunto pues es una situacion muy similar y que en general cuando el manual pone "in concealing terrain" deberia poner "concealed by terrain". Lo cual es interesante pues las reglas de los hetzers/RSO evitan esa construccion de forma creo que deliberada.Posted By Tarnowski1 on 09 Jul 2009 10:15 AM
(esto es un comentario de uno de los foreros que opinaba que debias estar pegado al muro)
Sorry but I disagree, if the intend was as Phil's clarification then wording should have been 'concealed by terrain' and not 'in concealing terrain' which has a totally different meaning.
Yep. That would have been better wording, but the intention was the same. If you are concealed by terrain, you can ambush over 4"/10cm from the enemy.
(ademas de aclarar para mi otra discusion acalorada que se produjo ya hace meses en la que yo afirmaba que para asaltar a un tanque sin recibir disparos defensivos del mismo solo servia un bosque o similar, despues de leer esta aclaracion, queda claro que la intencion es que los muros tambien sirven y me ariesgaria a decir que incluso aunque el team de infanteria no este pegado a dicho muro, mientras este le de concealed)
Edit: olvide poner el link al post original del foro oficial
http://www.flamesofwar.com/Default.aspx ... &afv=topic
Sigues usando esa palabra. Y no creo que signifique lo que tú crees que significa. (La princesa prometida)
Re: StuGIII o Hetzer
Vamos, que Phill dice que has de estar concealed por el terreno (un elemento del terreno, se entiende), con lo que efectivamente puedes ir y venir sin perder el concealed siempre y cuando haya un elemento lineal entre las unidades (que es lo que te da el concealment, como indicaba en mi post anterior). No es necesario estar pegado al muro, claro que si decides estarlo podrás disparar sin malus, según las reglas de concealment.
¿no?
¿no?
-
Depres
- Fearless Veteran
- Mensajes: 2202
- Registrado: 04 Jun 2007, 19:58
- ¿Cuál es tu principal ejército de Flames of War?: Finés
- Ubicación: Vigo 70%, Santiago de Compostela 30%
Re: StuGIII o Hetzer
Desgraciadamente es una aclaracion a otra situacion, no se puede trasladar a este caso de forma automatica, pero yo creo que indica una intencion mas o menos clara sobre como funciona el estar concealed detras de muros.
Mientras Phil no de una aclaracion en este caso concreto, ambos puntos de vista tienen su peso y su valor, mientras sigo peleandome con el maldito sistema de busqueda del foro ingles a ver si encuentro una aclaracion "fiable".
Mientras Phil no de una aclaracion en este caso concreto, ambos puntos de vista tienen su peso y su valor, mientras sigo peleandome con el maldito sistema de busqueda del foro ingles a ver si encuentro una aclaracion "fiable".
Sigues usando esa palabra. Y no creo que signifique lo que tú crees que significa. (La princesa prometida)
-
Vatsetis
- BANEADO
- Mensajes: 5953
- Registrado: 09 Nov 2005, 18:36
- ¿Cuál es tu principal ejército de Flames of War?: Finés
Re: StuGIII o Hetzer
Es que nadie a puesto en duda que el obstaculo lineal de conceal aunque no se este pegado a el, ese es un tema completamente fuera de la discusión que nos ocupa.
No mezclemos las cosas, sin duda alguna el estar conceal por el obstaculo es condición necesaria para usar la regla especial de Manovre & Fire, pero ¿es condición suficiente? Veamos este tema más en detalle:
-No es la única condición, la regla también señala que el susodicho elemento de escenografía debe estar al menos parcialmente en el area de despliegue del jugador que controla a los Tank Hunter.
-La regla tambien señala especificamente, (y esto no se puede ignorar sin más...es RAW) que el bonus se pierde si se abandona el elemento de escenografía (sin hacer distinción del tipo al que pertenece). Una cosa es que según las reglas se pueda obtener concealment de un elemento de esceneografía "sin estar en él" (que por cierto no es una situación privativa de los obstaculos lineales-también se puede estar conceal en la esquina de una casa y no por ello se está "en la casa"), y otra muy diferente es decir que al obtener concealment del mismo "se esta en él" a todos los efectos (lo cual no es siempre cierto, en el caso de los obstaculos lineales se obtiene una ventaja adicional por estar pegados a los mismo y es poder disparar através de los mismos sin estorbo).
-Por si hubiera alguna duda, el diagrama explicativo (que no será una regla, pero que no se puede ignorar así como así a la hora de aclarar el sentido de una regla) señala expliciatamente que los Tank-Hunters obtienen el beneficio de Manouvre & Fire al estar pegados al obstaculo lineal (en oposición, podemos asumir, a estar simplemente "conceal" por el mismo... en caso contrario esta aclaración no tendría ningún sentido).
En definitiva el estar fisicamente en contacto con la pieza de esceneografía (sea lineal o de area) aparece como una condición suficiente (o complementaria) a la de estar conceal por el susodicho elemento de escenografia.
Esta es al menos mi interpretación (creo que razonable) de la regla, espero que Phil la comparta.
No mezclemos las cosas, sin duda alguna el estar conceal por el obstaculo es condición necesaria para usar la regla especial de Manovre & Fire, pero ¿es condición suficiente? Veamos este tema más en detalle:
-No es la única condición, la regla también señala que el susodicho elemento de escenografía debe estar al menos parcialmente en el area de despliegue del jugador que controla a los Tank Hunter.
-La regla tambien señala especificamente, (y esto no se puede ignorar sin más...es RAW) que el bonus se pierde si se abandona el elemento de escenografía (sin hacer distinción del tipo al que pertenece). Una cosa es que según las reglas se pueda obtener concealment de un elemento de esceneografía "sin estar en él" (que por cierto no es una situación privativa de los obstaculos lineales-también se puede estar conceal en la esquina de una casa y no por ello se está "en la casa"), y otra muy diferente es decir que al obtener concealment del mismo "se esta en él" a todos los efectos (lo cual no es siempre cierto, en el caso de los obstaculos lineales se obtiene una ventaja adicional por estar pegados a los mismo y es poder disparar através de los mismos sin estorbo).
-Por si hubiera alguna duda, el diagrama explicativo (que no será una regla, pero que no se puede ignorar así como así a la hora de aclarar el sentido de una regla) señala expliciatamente que los Tank-Hunters obtienen el beneficio de Manouvre & Fire al estar pegados al obstaculo lineal (en oposición, podemos asumir, a estar simplemente "conceal" por el mismo... en caso contrario esta aclaración no tendría ningún sentido).
En definitiva el estar fisicamente en contacto con la pieza de esceneografía (sea lineal o de area) aparece como una condición suficiente (o complementaria) a la de estar conceal por el susodicho elemento de escenografia.
Esta es al menos mi interpretación (creo que razonable) de la regla, espero que Phil la comparta.
Última edición por Vatsetis el 03 Dic 2009, 23:06, editado 1 vez en total.
-
hammermig
- Equipo Ranking Nacional
- Mensajes: 2566
- Registrado: 21 Sep 2006, 10:38
- Ubicación: Salamanca
Re: StuGIII o Hetzer
Señores.... Depres acaba de abrir la caja de Pandora de los veteran tank hunter, asaltos y los ambush... y ya veremos si para bien o para mal; yo creo que para bien.
PAG 60 DEL MALFTF: "- Ambush Concealing Terrain : Teams located behind a ridge are considered concealed. Can an Ambush therefore be sprung from a behind a ridge and still be considered as being in concealing terrain ?
A team that is concealed by terrain, whether it be in or partly in area terrain, or behind a linear obstacle can deploy from ambush at least 4"/10cm from the enemy.(Phil)"
"Dura lex, sed lex". Mientras nadie diga lo contrario, ahora mismo, yo entiendo que las emboscadas se pueden sacar detras de los muros y se pueden asaltar tanques desde detras de muros Y DESDE TRINCHERAS sin que te hagan defensivo los tanques. Considero que si estoy concealed por una trinchera es igual a un muro.
Ahora:
Personalmente me parece fatal que un diseñador de un juego, de unas opiniones que sean contrarias a la filosofia que impera HACE AÑOS en el juego (equivocada o no). Desde que conozco este juego, las emboscadas solo pueden sacarse en TERRENO CONCEALED no ESTANDO CONCEALED. Ahora resulta que no, que estaba equivocado... Y DESDE EL 2008. ¿Es fallo del diseñador o nuestro que no lo hemos visto hasta ahora?
Yo ya aviso, este domingo 13, hay un torneo en Quimera al que tengo pensado asistir. Como "inventor"
de los tanques emboscados en casas, tambien usare las emboscadas "tras los muros" y aplicando algo que como acabamos de ver, es LEGAL (guste mas o guste menos).
¿Estoy equivocado en la aplicacion de la regla?...
PAG 60 DEL MALFTF: "- Ambush Concealing Terrain : Teams located behind a ridge are considered concealed. Can an Ambush therefore be sprung from a behind a ridge and still be considered as being in concealing terrain ?
A team that is concealed by terrain, whether it be in or partly in area terrain, or behind a linear obstacle can deploy from ambush at least 4"/10cm from the enemy.(Phil)"
"Dura lex, sed lex". Mientras nadie diga lo contrario, ahora mismo, yo entiendo que las emboscadas se pueden sacar detras de los muros y se pueden asaltar tanques desde detras de muros Y DESDE TRINCHERAS sin que te hagan defensivo los tanques. Considero que si estoy concealed por una trinchera es igual a un muro.
Ahora:
Para acabar, gustara o no gustara, pero las aclaraciones que los jugadores damos, no son validas. El que hace el reglamento, es el que tiene que explicarse PARA BIEN Y PARA MAL. Igual que decimos y preguntamos, si vemos que algo esta mal, tenemos un foro en ingles para decirlo y darle de collejas.2) Por salir ("leave"), de dicho terreno... es decir como resultado del movimiento de los cazatanques.
A pesar de la interpretación que hace Arrows de la regla, la segunda condición se aplica tanto a los terrenos de area como a los obstaculos lineales (no hay nada en el redactado de la regla que indique lo contrario).
Lo problemático del asunto sería pues determinar cuando se "esta" o se "abandona" un obstaculo lineal, esta es (como demuestra la polémica de este foro, entablada entre gente toda ella de buena fe y razonable) una cuestión opinable... para esto es particularmente util el diagrama explicativo, que nos señala dos cuestiones importantes en relación a los obstaculos lineales:
1) Que los Tank-Hunters obtienen el beneficio del Manouvre & Fire estando "pegados" (behind and right up) al obstaculo lineal. Con lo que parece que no es suficiente con estar "conceal" por el obstáculo, sino que es necesario estar en contacto fisico con el mismo (por lo menos al principio y el final del movimiento).
Por desgracia acabamos de ver, que un dibujo no nos vale como regla. En el libro, no viene ningun dibujo asaltando infanteria de detras de un muro, seto o similar y mira lo que acabamos de descubrir. Toca esperar...
2) Que los obstaculos discontinuos previenen el uso de Manouvre & Fire... es decir que no se puede saltar de un muro a otro y seguir disparando a pleno ROF si existen "huecos" entre los mismos.
Totalmente de acuerdo contigo... pero eso es porque cambias DE ELEMENTO DE ESCENOGRAFIA QUE ESCOJES AL PRINCIPIO. Recordemos que escojemos un elemento, no un tipo de terreno. Este punto, por ahora, es lo unico que todos tenemos claro
Me gustaría añadir que el reglamento (página 37 del mini libro en Inglés) distingue claramente entre
estar a cubierto ("conceal") por un obstaculo lineal (para lo cual basta en principio que el muro/seto se encuentre entre las unidades amigas y las enemigas) y estar "pegado" al obstaculo (en cuyo caso, la unidad amiga no solo goza de la protección completa del mismo sino que puede ver a través del mismo sin estorbo alguno). Por tanto, que una distinción semejante se aplicase a la regla Manouvre & Fire seria perfectamente consistente con el sistema de juego.
Si, distingue pero... ¿lo distingue como tal la regla de los veteran tank-hunter? por eso muchas veces digo lo de "gurus del idioma ingles". Por desgracia, aqui no lo veo tan claro... y mas despues de ver la filosofia del creador del juego.
Bueno, esto es todo lo que tenia que decir sobre el tema. Hay personas a las que estas aclaraciones no les parecen suficientes y prefieren consultar al diseñador del juego para obtener garantías adicionales. Esperemos que la respuesta de Phil pueda traer nueva luz sobre este espinoso asunto.
Eso esperamos todos. Mientras tanto, todo lo que digamos es interpretación de una regla y queda demostrado que traducir no es algo tan sencillo como muchos (entre ellos yo) pensabamos
Personalmente me parece fatal que un diseñador de un juego, de unas opiniones que sean contrarias a la filosofia que impera HACE AÑOS en el juego (equivocada o no). Desde que conozco este juego, las emboscadas solo pueden sacarse en TERRENO CONCEALED no ESTANDO CONCEALED. Ahora resulta que no, que estaba equivocado... Y DESDE EL 2008. ¿Es fallo del diseñador o nuestro que no lo hemos visto hasta ahora?
Yo ya aviso, este domingo 13, hay un torneo en Quimera al que tengo pensado asistir. Como "inventor"
de los tanques emboscados en casas, tambien usare las emboscadas "tras los muros" y aplicando algo que como acabamos de ver, es LEGAL (guste mas o guste menos).¿Estoy equivocado en la aplicacion de la regla?...
+2000 puntos 9 SS Panzerdivision Hohenstaufen
+2000 puntos Grossdeutschland Division
+2000 puntos 101 Airbonne Division
+2000 puntos 3 Fallschirmjägerdivision
+2000 puntos Grossdeutschland Division
+2000 puntos 101 Airbonne Division
+2000 puntos 3 Fallschirmjägerdivision
-
Depres
- Fearless Veteran
- Mensajes: 2202
- Registrado: 04 Jun 2007, 19:58
- ¿Cuál es tu principal ejército de Flames of War?: Finés
- Ubicación: Vigo 70%, Santiago de Compostela 30%
Re: StuGIII o Hetzer
El problema es al final como se aplica ese "si abandona" y tiene muchas bifurcaciones:
P.d: Si añadimos que Phil ha dicho que las colinas sirven para esta regla, la cosa se vuelve de chiste, pues resucitas el tema de como se debe jugar el concealed en colinas que sale en la pag 60 del manual (Concealed, subseccion Hills
)
http://www.flamesofwar.com/Default.aspx ... &afv=topic
(De verdad que en casos como este odio a Phil por liar aun mas las cosas, y por no mantener ellos mismos (BF) un archivo como dios manda de aclaraciones)
- Las condiciones para perder el beneficio son "si se abandona el terreno, o se pierde el concealed", yo puedo interpretar que la parte de abandonar hace referencia a los terrenos de area como bosques y la del concealed a los lineales, argumentando entre otras cosas que si salgo de un bosque por detras, sigo concealed (pues el enemigo no me ve) y que para evitar bailes por aqui y por alla lo especifican asi. Y que no hay forma de perder el concealed estando dentro de un bosque. Creando asi una interpretacion en la cual, cada una de las condiciones tiene un uso especifico.
Si a efectos de juego parece que se considera que estar "en terreno concealed" es lo mismo que estar "concealed por el terreno" (basandome en lo que arriba comento), se puede argumentar que mientras yo este "concealed por el terreno" estoy "en terreno concealed" y por lo tanto, no lo he dejado.
P.d: Si añadimos que Phil ha dicho que las colinas sirven para esta regla, la cosa se vuelve de chiste, pues resucitas el tema de como se debe jugar el concealed en colinas que sale en la pag 60 del manual (Concealed, subseccion Hills
)http://www.flamesofwar.com/Default.aspx ... &afv=topic
(De verdad que en casos como este odio a Phil por liar aun mas las cosas, y por no mantener ellos mismos (BF) un archivo como dios manda de aclaraciones)
Sigues usando esa palabra. Y no creo que signifique lo que tú crees que significa. (La princesa prometida)
-
Depres
- Fearless Veteran
- Mensajes: 2202
- Registrado: 04 Jun 2007, 19:58
- ¿Cuál es tu principal ejército de Flames of War?: Finés
- Ubicación: Vigo 70%, Santiago de Compostela 30%
Re: StuGIII o Hetzer
Relaaaaaaaax, que no es lo mismo concealed a secas, que concealed by terrain. Dudo seriamente que foxholes, infanteria quieta en abierto o humo sirvan para este proposito. Es mas creo recordar hber visto referencias a que no, pero deberia buscarlas...Considero que si estoy concealed por una trinchera es igual a un muro.
Y por cierto aqui en Vigo jugamos las emboscadas asi desde casi siempre, aunque como bien comentan en el foro ingles, rara vez la usaras asi, pues das concealed a tu enemigo "cazado".
Sigues usando esa palabra. Y no creo que signifique lo que tú crees que significa. (La princesa prometida)
Re: StuGIII o Hetzer
Supongo que en dicho torneo me tocara en todas las partidas aclarar con mi rival este asunto, supongo que mediante la accion del arbitro. Y no es por usar una regla por conveniencia, yo solo quiero usar la regla de forma legal, sea la que sea.
Lo que no me gusta un pelo, es que haya un monton de jugadores que se dediquen a discutir reglas confusas hasta la saciedad y el tal Phil muestre tanta desidia y desinteres en solventar estas dudas, al menos es la imagen que me da a mi.
Por cierto, ¿que ha pasado con la moral de la Sperr? ¿son fearless en todos los contraataques?
Lo que no me gusta un pelo, es que haya un monton de jugadores que se dediquen a discutir reglas confusas hasta la saciedad y el tal Phil muestre tanta desidia y desinteres en solventar estas dudas, al menos es la imagen que me da a mi.
Por cierto, ¿que ha pasado con la moral de la Sperr? ¿son fearless en todos los contraataques?
-
Vatsetis
- BANEADO
- Mensajes: 5953
- Registrado: 09 Nov 2005, 18:36
- ¿Cuál es tu principal ejército de Flames of War?: Finés
Re: StuGIII o Hetzer
Depres ha señalado correctamente que los foxholes no son terreno... hacer una emboscada requiere el uso de elementos de esceneografía (que por definición están sobre la mesa independientemente de lo que hagan los jugadores)... la clave es que "concealed by terrain" no es necesariamente lo mismo que "concealed" (aunque muchas veces coincida).
Lo de las emboscadas y el conceal realmente no es un cambio de doctrina (sino una aclaración), igual que Depres yo siempre lo había interpretado de esa manera (al final va a resultar que tenemos bastantes cosas en común).
Por lo que veo este post se esta convirtiendo en un cajón de sastre... para seguir con el "off-topic" dare mi opinión a lo que plantea Buzzard:
-Pese a las confusiones semánticas, los Sperrverband son definitivamente fearless contratacando a cualquier tipo de equipo... puede que el redactado no sea el mejor, pero esa es una interpretación completamente consistente con las reglas tal cual estan escritas (y por tanto valida sino hay ninguna aclaración oficial en contra)... si alguien te lo discute, si es necesario defendere a capa y espada el derecho del Sperr platoon a contraatacar como fearless en cualquier circunstancia.
-Yo también voy al torneo del 13 en Quimera y espero enfrentar mi Udarny a tu Sperr y sus Hetzer, seguro que es una batalla emocionante... con el tema que nos atañe y si Phil no ha "sentado catedra" antes del torneo, yo no me preocuparía mucho ya que pese a todo, la situación que estamos discutiendo tampoco va a darse necesariamente en cada batalla (sobre todo en Quimera donde escasean los obstáculos lineales)... pero si llegamos al punto de tener que discutirlo, seguro que podemos llegar a un buen entendimiento con la ayuda de Gaspar o el humilde dado si fuera menester.
Lo de las emboscadas y el conceal realmente no es un cambio de doctrina (sino una aclaración), igual que Depres yo siempre lo había interpretado de esa manera (al final va a resultar que tenemos bastantes cosas en común).
Por lo que veo este post se esta convirtiendo en un cajón de sastre... para seguir con el "off-topic" dare mi opinión a lo que plantea Buzzard:
-Pese a las confusiones semánticas, los Sperrverband son definitivamente fearless contratacando a cualquier tipo de equipo... puede que el redactado no sea el mejor, pero esa es una interpretación completamente consistente con las reglas tal cual estan escritas (y por tanto valida sino hay ninguna aclaración oficial en contra)... si alguien te lo discute, si es necesario defendere a capa y espada el derecho del Sperr platoon a contraatacar como fearless en cualquier circunstancia.
-Yo también voy al torneo del 13 en Quimera y espero enfrentar mi Udarny a tu Sperr y sus Hetzer, seguro que es una batalla emocionante... con el tema que nos atañe y si Phil no ha "sentado catedra" antes del torneo, yo no me preocuparía mucho ya que pese a todo, la situación que estamos discutiendo tampoco va a darse necesariamente en cada batalla (sobre todo en Quimera donde escasean los obstáculos lineales)... pero si llegamos al punto de tener que discutirlo, seguro que podemos llegar a un buen entendimiento con la ayuda de Gaspar o el humilde dado si fuera menester.
-
Depres
- Fearless Veteran
- Mensajes: 2202
- Registrado: 04 Jun 2007, 19:58
- ¿Cuál es tu principal ejército de Flames of War?: Finés
- Ubicación: Vigo 70%, Santiago de Compostela 30%
Re: StuGIII o Hetzer
Sobre las Sperr, creo que es evidente que la regla hace referencia primero a asaltar a tanques por que es el unico caso en que debes tirar moral antes de asaltar, y despues añade "o en contraataques", lo cual sin añadir "...contra dichos tanques" implica siempre.
Pero a ver que lo busco
Edit: al menos cuando funciona el buscador del foro oficial las cosas son faciles
http://www.flamesofwar.com/Default.aspx ... &afv=topic
http://www.flamesofwar.com/Default.aspx ... &afv=topic
http://www.flamesofwar.com/Default.aspx ... &afv=topic
Siempre se coincide en lo mismo, siempre son fearless en asalto.
Pero a ver que lo busco
Edit: al menos cuando funciona el buscador del foro oficial las cosas son faciles
http://www.flamesofwar.com/Default.aspx ... &afv=topic
http://www.flamesofwar.com/Default.aspx ... &afv=topic
http://www.flamesofwar.com/Default.aspx ... &afv=topic
Siempre se coincide en lo mismo, siempre son fearless en asalto.
Sigues usando esa palabra. Y no creo que signifique lo que tú crees que significa. (La princesa prometida)
-
hammermig
- Equipo Ranking Nacional
- Mensajes: 2566
- Registrado: 21 Sep 2006, 10:38
- Ubicación: Salamanca
Re: StuGIII o Hetzer
Aclarado lo de las trincheras y es verdad... me emocione 
. Es lo que tiene el descubrir algo nuevo.
Ahora tambien algo de tranquilidad y sosiego. Llevamos muchas partidas, torneos y pachangas a las espaldas como para ponernos nerviosos con un descubrimiento similar.
Llegaremos al torneo y saldran dudas peores que estas...
Pero como soy el de "los tanques emboscados en casas"
igual descubro algo nuevo...
Fd. "el doctor maligno"
Y todo de buen rollo (soy el primero en reirme de mi mismo)...
. Es lo que tiene el descubrir algo nuevo.Ahora tambien algo de tranquilidad y sosiego. Llevamos muchas partidas, torneos y pachangas a las espaldas como para ponernos nerviosos con un descubrimiento similar.
Llegaremos al torneo y saldran dudas peores que estas...
Pero como soy el de "los tanques emboscados en casas"
igual descubro algo nuevo... Fd. "el doctor maligno"
Y todo de buen rollo (soy el primero en reirme de mi mismo)...
+2000 puntos 9 SS Panzerdivision Hohenstaufen
+2000 puntos Grossdeutschland Division
+2000 puntos 101 Airbonne Division
+2000 puntos 3 Fallschirmjägerdivision
+2000 puntos Grossdeutschland Division
+2000 puntos 101 Airbonne Division
+2000 puntos 3 Fallschirmjägerdivision
-
Depres
- Fearless Veteran
- Mensajes: 2202
- Registrado: 04 Jun 2007, 19:58
- ¿Cuál es tu principal ejército de Flames of War?: Finés
- Ubicación: Vigo 70%, Santiago de Compostela 30%
Re: StuGIII o Hetzer
Te ha faltado un buen "muahahahahahAHAHAHAha!!!!! HA!!!!" o similar 
Sigues usando esa palabra. Y no creo que signifique lo que tú crees que significa. (La princesa prometida)
Re: StuGIII o Hetzer
En todo caso, y para evitar discusiones tipo Warhammer (¡no, estás 2 mm a la derecha del Pijote Místico!, te veo) que desvirtúen el carácter dinámico y directo de este juego, propongo que al menos aquí en el Foro se defina una solución a la regla de Fuego y Maniobra. Me da igual lo que se decida, pero que se tome una opción y que se mantenga al menos hasta que Phil anuncie la decisión oficial.
De esta forma todos los que jugamos por España podremos agarrarnos a algo a la hora de tratar el asunto, y sabremos a qué atenernos.
¿Qué os parece? ¿Cómo lo hacemos?
De esta forma todos los que jugamos por España podremos agarrarnos a algo a la hora de tratar el asunto, y sabremos a qué atenernos.
¿Qué os parece? ¿Cómo lo hacemos?
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado
