He estado fuera, contesto a varios argumentos de Vatsetis, que resumo en paráfrasis:
- «Osea que tiene que ser blanco (historicidad) o negro (competición)... y como un gris muy claro es insuficiente, mejor optar por el negro... se parece un poco a la falacia del Nirvana (
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_Nirvana)». Mi opinión es que el torneo abierto no es gris claro sino gris oscuro, por lo que el paso al negro es mínimo.
- «Por lo demás la versión del Suizo que usamos nosotros esta viciada (se juegan demasiadas pocas partidas en cualquier caso)». Je, aquí caes en la misma falacia de la que me acusas (aunque el suizo no fuera bueno, sería mejor en un azul-azul). Pero es que además el suizo que usamos nosotros no está viciado en absoluto. Tú estás usando un análisis ingenuo en el cual el número de partidas debe ser el logaritmo en base dos del número de jugadores, que es una regla que se usa en competiciones tipo ajedrez (no tiene nada de raro, es el número de rondas que habría si el torneo fuese una eliminatoria). Pero nuestras partidas no acaban en victoria o derrota, sino que tienen una puntuación que permite discriminar más y mejorar la convergencia del sistema. Y, en cualquier caso, con tres partidas para 16 jugadores usando un sistema suizo se consigue minimizar,
en la medida de lo posible, el factor suerte en los emparejamientos. La desigualdad y la aleatoriedad siempre están ahí, por supuesto. Pero en un sistema rojo-azul el sistema suizo penaliza demasiado a los ganadores, pues los enfrenta a un jugador bueno
con el que no están compitiendo, por lo que funciona muy mal. Por estas razones, defiendo que el azul-azul mejora la competición, en el sentido de hacer más justa la clasificación final.
- «Yo solo se que las angustias vitales que tienen los Yankees (que juegan siempre azul-azul) cada seis meses con una unidad que "rompe la baraja" del FOW (Tank Destroyers, NGFS) aquí por suerte no las hemos tenido y me consta que es en parte a que jugamos sobre todo azul-rojo». No entiendo por qué debería influir el rojo-azul, en principio en vez de tener todo el mundo NGFS (por poner un ejemplo), lo tendrían todos los azules. Poco consuelo para el jugador rojo. No creo que tenga nada que ver, en mi opinión el problema anglosajón es el seguidismo que tienen, por el cual se convencen de que una unidad es dominante y la adoptan masivamente. Me parece una cuestión psicológica más que de organización de torneos.
- «Desde luego lo que no tienes mucho sentido si buscas seleccionar al "mejor" jugador es dar mayor peso a la parte menos meritoria del hobby que es la de la busqueda de la lista más asesina». De nuevo no veo por qué el azul-azul da más peso a esta parte del hobby. En principio uno diría que perjudica a las listas extremas, al haber más variedad de enemigos.
El resumen de mi posición es que de un torneo abierto azul-rojo a un torneo abierto azul-azul se pierde poca historicidad (factor que para mí es prácticamente insignificante en este tipo de torneos) y se gana en equilibrio. En cualquier caso, mi propuesta no es en ningún caso desterrar el rojo-azul, sino aceptar que haya de vez en cuando torneos sin restricciones (e históricos y de maletines y por parejas, etc.). Yo lo que defiendo siempre es la variedad.
(Os lo dice uno que va a jugar un torneo con shermans trained 
).