Wargames Spain - Flames of War

Es que todo el mundo sabe que los Tigres no tienen nada que hacer contra los poderosos Shermans

Yo he tenido un torneo desigual.

La lista de imiguel, era demasiado extrema, con lo cual tenia un 3-3 asegurado, peor he arriesgado para intentar ganar y no ha habid manera 4-3

La segunda bien contra haunebu, victoria 5-2 una partida que he tenido de cara por unos errores del rival.

Y la tercera contra trogresa que ha tenido la desgracia de ser una encounter, donde no ha primado la maniobra precisamente, al final 3-3 a pesar de que tigresa ha superado dos "sole survivor" que me daban una triste victoria 4-3 (de hecho la segunda vez ha sido repitiendo la tirada con el 1º al mando)

Yo pido, a nuestro querido organizador la retirada de esa hooorrible mision, ya me la he encontrado en 3 torneos y en ninguna me he divertido especialmente.

Es que todo el mundo sabe que los Tigres no tienen nada que hacer contra los poderosos Shermans

No provoques, no provoques... Además, si todo el mundo sabe que no hay mejor tanque que un buen Sherman del 75! (y no es por reabrir otros hilos legen-darios!

La lista de imiguel, era demasiado extrema, con lo cual tenia un 3-3 asegurado, peor he arriesgado para intentar ganar y no ha habid manera 4-3
(...)
Yo pido, a nuestro querido organizador la retirada de esa hooorrible mision, ya me la he encontrado en 3 torneos y en ninguna me he divertido especialmente.

Y el susto que os habéis llevado viendo 3 Tigers en middle?? XD Creo que con esta lista loca ha sido suficiente, a parte de ahora voy a tratar de haceros casos y probar con mas combinación de armas, no solo tanques y mas tanques
Y sobre Encounter. Es una sosez. Y creo que habiendo una mesa de Total War esta es mejor misión (o al menos mas divertida) que el Encounter. Me sumo a la propuesta del isleño!

No te quejes Raistd, que peor es la del Caldero, que esa para un torneo es una victoria asegurada para el atacante, en todas las ocasiones que la he jugado y en la mayoría de las que he visto ha ganado siempre el atacante.... Esa sí que habría que quitarla de la lista y poner otra, que en la página de flames hay muchas de divertidas que no salen en el Das Book.

Y por cierto, mi TIGRE no ha muerto en ninguna de las partidas....... y eso que ha salido de base menos en la última

Me he divertido mucho (menos en la del caldero, que no por mi contrincante sino por la misión) el cuál ha tenido que aguantar mi mal humor y mis quejas durante los 3 turnos que he durado

Contra mi primer adversario (perdón, pero soy un trasto para recordar nombres) he de reconocer que yo no he ganado, sino que él ha perdido por sus funestas tiradas..... y encima no me han salido reservas en los 5 turnos que hemos jugado!!! Esto demuestra lo de sus tiradas

Para colmo al llegar al aeropuerto nos hemos encontrado con que nuestro avión salía con algo más de 1 hora de retraso. Hemos llegado a Palma a casi las 12!!!! y debíamos salir a las 21:10 para llegar a las 22:15!!!

Hola, os pongo la clasificación. Gracias por venir, en especial a Carol y Miguel que se dieron la paliza desde Mallorca (y encima con retrasos!!) Enhorabuena a los ganadores, con un empate en la cabeza de los del Eje (repartimos el premio de 1º y 2º entre ellos). En cuanto a los aliados, que en general dieron más palizas que los alemanes, incontestable Risk y su manada de rusos, seguido muy de cerca por CLUSO. También mucho empate en el personalizado, así que ahí tambien se repartió el premio.



Respecto al debate de misiones si/no, os dejo los resultados por ronda y mesa para sacar conclusiones:



Con los datos delante, parece que hubo un poco de todo. Mi opinión: cada misión-lista-rival es un mundo, generalizar es difícil. Está claro que algunas misiones son complicadas con listas de infantería y otras lo son con tanques ... que Encounter es soso, pues es posible, pero en torneos es muy adecuado. En cuanto a Cauldron, pues un poco lo mismo, 3 jugadas, 2 ganadas por el atacante y una por el defensor ...

Además, como podéis ver, no se trata de jugar 3 misiones y que una (o más) sean un truño ... en los torneos de Quimera se juegan tantas misiones diferentes como mesas, así que te puede tocar cualquier cosa. Yo prefiero poner misiones probadas antes que otras que sean nuevas, más interesantes, pero quizá más desequilibradas (Encounter es soso pero NO desequilibrada!!!) ... dicho esto: miraré qué otras misiones se pueden poner en un torneo (me refiero de las no-oficiales, porque de las otras hemos puesto todas) pero eso lleva tiempo de testeo. Veremos que se puede hacer.

Un saludo y hasta el siguiente!!

Bueno ya que lo comentamos...

No puedo estar mas en desacuerdo con nuestro querido hannibal.

Encounter no solo es soso, sino que ademas es tremendamente desequilibrada, no solo por su enorme y terrible aleatoriedad (reservas retrasadas y aleatorias), sino que ademas premia al jugador que no arriesga lo mas minimo y premia al atacante por encima del defensor.

El jugador setero se asegura como minimo el empate y no le da ninguna ventaja al jugador que se presta al ataque (no como otras misiones donde es logico que el jugador defensor no realice movimientos ofensivos).

Eso sin contar que el jugador defensor puede utilizar sus defensas con mayor efectividad que el atacante, ya que aparecen en el momento necesario para proteger los objetivos y que fomenta las listas seteras.

Un ejemplo muy claro fue mi partida con tigresa, en los primeros turnos avanzo con un peloton de infanteria (quiza exponiendolo demasiado), y aunque le iba asaltar unicamente con mi infanteria, aparecieron justo en sus narices 3 shermans que aseguraron el pinneo y acriibllaron a su pelotón.

Existiendo misiones equilibradas, del mismo reglamento o similar, como roadblock o incluso breakout (tan legal como no retreat). No veo necesidad de usar el encounter.

Eso sin contar que la misma free for all, al menos permite la creación de un plan de batalla y no es tan aleatoria como el encounter.

Y que conste que no es una llorera ni nada similar, en el ultimo torneo hubiera necesitado un milagro para ganarlo independientemente de la mision que me hubiera tocado.

Bueno ya que lo comentamos...

No puedo estar mas en desacuerdo con nuestro querido hannibal.

Encounter no solo es soso, sino que ademas es tremendamente desequilibrada, no solo por su enorme y terrible aleatoriedad (reservas retrasadas y aleatorias), sino que ademas premia al jugador que no arriesga lo mas minimo y premia al atacante por encima del defensor. ...

Discrepar es sano, hermano! Sin embargo opino que Encounter no es precisamente desequilibrado ... de hecho es la unica mision junto con Free for All que es totalmente neutra, salvo por el efecto magnificado del dado en las reservas. Recomiendo leer la nota del reglamento (cuadro marrón) al respecto de las batallas con "Fair Fight" ...

Sin embargo, debo darte la razón en que si el rival sale a no jugar en esta misión (no estoy particularizando eh, al revés, ahora si que es una generalización) pues es cierto que puede producir el efecto indeseado que comentas ... pero ante esto también hay soluciones: jugar a pelar la cebolla (y que sea un 3-1 para el que pele más capas de la cebolla) o romper el frente, si tu lista da para ello (cosa que entre infanterias no se ve mucho, pero es posible). Resumiendo, esta es una misión para jugarla con èlan .... pero eso está en el jugador, no en la misión.

Un saludo y gracias por discrepar!

Pues ya que estamos de análisis, he de unirme al bando de los "disidentes"... porque no me parece que el FFA (y su hermano bastardo el encounter) tengan nada de equilibrado... porque aparte de ser misiones tacticamente planas, son en realidad una misión de ataque y defensa estática no declarada, según mi experiencia de decenas de partidas el jugador que tiene más movilidad pasa a la ofensiva mientras que el otro adopta una posición defensiva desde el primer turno (caben variables de indecisión pero en realidad no hay partidas muy fluidas), con el agravante de que el atacante debe de enfrentar una fuerza enemiga tan grande como la suya desde el primer turno y que con suerte no tardara demasiado en atrincherarse tan ferreamente como en un Hold the line.

En mi opinión, ya se han jugado demasiadas veces estas misiones en torneos... y no equilibran, ni compensan nada... solo aburren al jugador veterano, sin enseñar al nuevo... urge su substitución por alternativas más estimulantes.

Pues ya que estamos de análisis, he de unirme al bando de los "disidentes"... porque no me parece que el FFA (y su hermano bastardo el encounter) tengan nada de equilibrado... porque aparte de ser misiones tacticamente planas, son en realidad una misión de ataque y defensa estática no declarada, según mi experiencia de decenas de partidas el jugador que tiene más movilidad pasa a la ofensiva mientras que el otro adopta una posición defensiva desde el primer turno (caben variables de indecisión pero en realidad no hay partidas muy fluidas), con el agravante de que el atacante debe de enfrentar una fuerza enemiga tan grande como la suya desde el primer turno y que con suerte no tardara demasiado en atrincherarse tan ferreamente como en un Hold the line.

En mi opinión, ya se han jugado demasiadas veces estas misiones en torneos... y no equilibran, ni compensan nada... solo aburren al jugador veterano, sin enseñar al nuevo... urge su substitución por alternativas más estimulantes.

A mi en los FFA y Encounter casi siempre me toca atacar, y es muy desagradable perseguir panzers con infanteria!!!!

Si, sin duda FFA no es la panacea, pero al menos el "atacante" no se lanzara a los brazos de la reserva recien llegada del enemigo.

Yo jugaria con cualquiera de las otros anteriormente conocidas, pero claro el que organiza los torneos es el señor hannibal

Pues siento disentir de nuevo, creo que el origen de la discrepancia se debe a que lo que vosotros atribuís a la misión se debe en realidad al efecto del jugador. FFA y E son neutros, pero no la van a jugar igual una Panzer que una Tank, ni éstos se parecerán a como la juegue una Grenadier o una Strelkovy (y luego súmale el "como" la juega cada uno). Pero bueno, esto ya es irse por los cerros de Úbeda, asín que tranquilos, que en el siguiente torneo no hay ni FFA ni E, pero solo porque soy totalmente impermeable (como las morsas, un claro ejemplo de convergencia evolutiva).

Un saludo!

Yo el único problema que le veo al Encounter y FFA es que si te toca un jugador conservador que se conforma con el empate y tú quieres una victoria, vas a tener que ir a por él, pero sin las ventajas de una defensive battle en la que empiezas con superioridad de fuerzas, con el agravante en el Encounter de que sus reservas suelen salir cuando ya crees que tienes ganada la partida . Pero al fin y al cabo si quieres ganar un torneo, tienes que conseguir la victoria en condiciones adversas y no me parecen misiones para nada desequilibradas (son totalmente simétricas).

A mí, particularmente no me gusta el Encounter, pero es porque soy muy lento en jugar, y el Encounter es una misión que si no la ganas en los primeros 4 turnos, puede eternizarse y que no se acabe por falta de tiempo (sobre todo en mi caso que soy muy lento jugando).

Si alog me comentaste antes de empezar la partida, de todas maneras es curioso, porque por las razones que das a mi me parece desequilibrada, ya que siempre obliga a un jugador a atacar (ya sea por su lista o por su situacion en el torneo), pero no le da ninguna ventaja para hacerlo.

En todo caso agradecer a Gaspar el cambio de mision para el siguiente torneo