Wargames Spain - Flames of War

Por eso digo que mi metodo tiene problemas.. tan solo intentaba explicar porque aun "comprendiendo que los puntos del cromwell son correctos con el metodo battlefront" yo creo que necesitan una rebaja o cambio.

De todas formas lo de "lo tienes, lo pagas" es altamente discutible. Ejemplo por antonomasia son los pack 40 RSO que siendo veteranos valen lo mismo con las habilidades alemanas que con el extra del veteran tank-hunter (que por cierto son unas habilidades con una sinergia cojonuda y por las que yo incrementaria el coste de la unidad, pero lo cierto es que bf directamente te las regala,xD)

Yo, que de british tengo a los polacos de la 1ª blindada, explicaré por que creo que , desde mi punto de vista, los Cromwell deberían bajar el precio. En principio mi idea era hacerla lista con Cromwells por que me encanta el tanque, pero me puse a hacer listas con ellos y con Shermans y me encontré con lo siguiente:
975 puntos de Cromwells me daban para 11 tanques (Hq + 3 pelotones de 3) pero en Shermans por solo 10 puntos más (985) ,me daba para 10 shermans y 3 Firefly (también 3 pelotones). Una diferencia de 2 tanques ( FF para más señas) me parece una gran diferencia por muy fast tank y munición protegida que tengas. Esto me hizo decantarme por la lista de Sherman , sin contar además que hasta la actualizazion del pdf de hace un par de meses los Cromwells no tenían ni disengage ni movimiento cautelosos.

Un saludete.

Pues a mi no.
Fast tank me parece la diferencia que marca que el Cromwell sea bastante mejor que el Sherman.


Son formas de verlo... Y respeto que tú no pienses como yo... Pero creo que ambas reglas compensan con creces una diferencia de 2 tanques cuando hablamos de alrededor de una docena de estos.

Supongo que es en función de cómo los juegues, claro...

Estas suponiendo que los alemanes pagan 10 puntos por el mission tactics.

En eso tienes razón Raisdt. Estoy suponiendo. Pero bueno se me ocurren otros ejemplos del método battlefront que da lugar a desiquilibrios sin tener que presuponer. Por poner un ejemplo (esta vez para criticar británicos y variar) tenemos los kiwis de Cassino.

Mas halla de las habilidades naturales británicas (que digamos que no las pago porque nadie paga las habilidades básicas de nación y esto no es malo porque todas son igual de buenas supuestamente y no entremos a discutirlo que es una perdida de tiempo) y el missión tactics (que lo pagan) asi como el Maori opcional (que tambien se paga si lo quieres) estos kiwis tienen dos habilidades más. (A lo mejor en el próximo recopilatorio es todo distinto, por cierto).

Estas habilidades no se pagan, presupongo porque alguien ha decidido que se equilibran los puntos entre si. Por un lado tenemos que chequean moral de ejercito "peor" (a 5+ aunque sean confident o fearless en caso del personaje especial). A cambio obtienen el rumpus (que viene a ser el TOT americano combinado con el mike target).

El como el valor del rumpus se equilibra con la otra habilidad para no afectar al coste de las tropas cuando es posible que no lleves ninguna artilleria (pongamos que juegas infantery aces) y estas pagando de mas o tambien es posible que lleves incluso 4 artillerias (16 25pdr) y tengas 4 veces la habilidad para mi es un misterio.

Es incluso un misterio mayor porque no es infinitamente mas sencillo aplicar un descuento al HQ por el nerfeo e incrementar el coste de la artilleria (por la habilidad adicional).

Ya no digamos si entramos en el tema que yo defiendo y es que creo que la sinergia debe pagarse (mike target + TOT es mejor combinado que las dos habilidades independietes por si solas) igual que deberia descontarse la falta de ella.

Es lo mismo que se ha hablado de que el cambio de habilidad de los SU100 deberia, segun algunos jugadores, incrementar su coste en puntos dado que aunque las dos, evaluadas de forma independiente, son igual de buenas (repetir a cortas, repetir a largas) en el caso de los SU100 la segunda parece que es a todas luces mejor (segun la opinión de algunos, que habra quien piense lo contrario oye).

Obviamente, es mi visión. He aceptado que el cromwell tenga que tener SF y no otra habilidad ( y en eso mira, el post ha servido de algo y me ha abierto los ojos a una explicación razonable). Creo que, esta segunda discusión, es esteril en el sentido de que son formas de enfocar el sistema de puntos distintas (y yo mismo, reconozco que aunque creo que la forma de battlefront es erronea en algunos aspectos, la que yo expongo seguramente traera problemas en otros y a mucha gente no le gustaria las consecuencias que implicarian aplicar este sistema (ciertas unidades bajarian en puntos, ciertas otras subirian).

En definitiva. Si los ingleses tuvieran chaffes debería valer lo mismo un chaffe yanki con contraataque (pagado suelto, 10 puntitos que es lo que le cobran a todo dios por él)con stabilizers (recordemos) que uno ingles (con sf)? (Se que es un ejemplo sesgado, de eso se trata, xD)

Cada uno decidira.

PD: Parece que no, pero lo cierto es que disfruto del juego como un enano, aunque no me gusten según que cosas. Eso si que le da merito eh? xD

Me parece simplemente que alguna gente le exige una exactitud mátematica al sistema de puntos de FOW que sencillamente ni necesita ni seria verdaderamente deseable de conseguirse... ciertamente el hecho de algunas reglas especiales no esten contempladas explicitamente en los puntos, junto con los redondeos (especialmente en el caso de los upgrades) hace que haya supuestos "desequilibrios" pero de un ordén tan menor que no afectan en nada a la jugabilidad y el equilibrio de las diferentes listas.

Eso no es un problema real salvo que se insista en convertirlo en tal.

No entro ya en el tema de las famosas "Sinergías" puesto que estas son en la mayoria de casos meros fetiches metalúdicos.

Además pareciera que las partidas se ganan por tener la lista con los puntos más optimizados y eso sencillamente no es cierto en FOW... el sistema es flexible y en evolución, por duro que parezca hay aceptar que eso que alguno llaman "desequilibrios" van a existir siempre mientras el FOW siga inacabado y, por tanto, vivo.

Yo insisto en que buscáis una precisión en los puntos que no hay. Por ejemplo:

En definitiva. Si los ingleses tuvieran chaffes debería valer lo mismo un chaffe yanki con contraataque (pagado suelto, 10 puntitos que es lo que le cobran a todo dios por él)con stabilizers (recordemos) que uno ingles (con sf)? (Se que es un ejemplo sesgado, de eso se trata, xD)

Tienes los Stuarts CT: los estadounidenses valen 5 puntos menos que los ingleses (ponieno la AA MG a los ingleses), a porque los segundos son recce. Pero recordemos que no siempre ha sido así: los Stuarts estadounidenses antes valían más que los ingleses y los Shermans también (supongo que porque sí contaban los estabilizadores).

Al final los puntos se van refinando poco a poco y es bueno que los cambien (aunque no necesariamente se acerce uno más a un inexistente «equilibrio») para menear un poco las cosas.

Por cierto El Pdf de la 1ª División Polaca ya esta actualizado y los Cromwells tienen el Cautious Movement y el Disengage (la última versión es del 6 de diciembre de 2013).

Pues a mi no.
Fast tank me parece la diferencia que marca que el Cromwell sea bastante mejor que el Sherman.


Son formas de verlo... Y respeto que tú no pienses como yo...

Hombre yo la diferencia la veo la verdad, pagas el sherman a 70 puntos y el Cromwell a 90, esos 20 puntos se me antojan un poco demasiado. Yo no digo que el Cromwell sea mejor ni peor que el Sherman (pues sus usos no son identicos) solo opino que la diferencia de puntos entre ellos no la veo del todo correcta ( o no la entiendo si se prefiere).
Dicho sea todo, también diré que si no me da muy fuerte la locura del Spain In Flames ( ya reservado) un par de cajas de Cromwell de TPS caerán para mis polacos, por que el "trasto" me encanta.
PD. Yo también respeto tu idea/vision del tanque, nunca he sido ni seré un troll de esos que tanto cansa leer en este y en otros foros.

Un saludete

Los cromwell son fast tank??..yo juraría que eran light tank..

Por cierto El Pdf de la 1ª División Polaca ya esta actualizado y los Cromwells tienen el Cautious Movement y el Disengage (la última versión es del 6 de diciembre de 2013).

Si y a Dios gracias,pusieron el disengage y el cautious mov., gun shield a los bofors, At 14 a los firefly.... . Igual no me he explicado bien en mi post anterior, llevo con los polacos y sus pdf desde hace casi 2 años ( con varias modificaciones, V3 incluida) e igual he dado a entender que no lo tuvieran ahora.
Un saludete

Al final los puntos se van refinando poco a poco y es bueno que los cambien (aunque no necesariamente se acerce uno más a un inexistente «equilibrio») para menear un poco las cosas.

Pues si al final es lo que se pide. Yo no creo que se deba buscar el "sistema perfecto", ya que es inalcanzable, pero sí ir arreglando los estropicios que inevitablemente surgen según evoluciona el juego.

Lo vuelvo a decir, se han machacado listas (ingenieros talibanes, tankovy V2, BAR en early) por ser demasiado buenas, y al contrario, unidades que apenas se veían se han mejorado para que se vean (y para que sean jugables). Ahí van ejemplos:

- todo el recon (antes los jeep salvaban a 5+, ¿nos acordamos?)
- la gepanzerte (creo que bajaron 40 puntos los pelotones CV)
- se han ajustado los puntos del Pz4 para diferenciarlo de los StuG
- se ha actualizado COMPLETAMENTE la tank company americana
- Se han cambiado las reglas de los TD
- se cambiaron las reglas de los transportes (porque NI DIOS LOS LLEVABA)
- Se ha modificado la salvación de gun teams estando GtG
- Se han cambiado las reglas de bombardeo y dug in para infantería

Y puedo llenar una página entera. ¿Por qué esas cosas sí y otras no? entiendo que BF no pueda arreglar todo de golpe, pero lo que no entiendo es la recurrente negativa a poder cambiar cosas que actualmente piden un cambio, igual que lo pidieron aquellos HT que contaban para moral, aquellos sherman a 95 puntos, aquellos gun team que salvaban a 5s...es que es exactamente lo mismo.

Y todas estas cosas han ganado enteros gracias a la revisión. Llámalo arcade, metajuego o como quieras, pero el juego globalmente ha mejorado muchísimo, y es eso lo que yo personalmente busco cuando saco temas de estos.

Un día de estos voy a hacer un post para recolectar todas aquellas unidades huérfanas, a ver si sobre alguna de ellas llegamos a un acuerdo.

Un saludo

Ten en cuenta que es posible que hasta la mitad de la diferencia en coste entre el Cromwell y el Sherman polaco se deba a que el segundo tiene Cautious Movement y Disengage y el primero no.

Covenant, el ejemplo de los neozelandeses y casi que el de los Veteran Tank Hunters no es muy bueno. "Cassino" es de finales de la V2 y el Grey Wolf es lo suficientemente "primitivo" (primer libro de la V3, aunque a caballo de una y de otra) como para no prestar demasiada atención a esos casos. Aun así, si de todos los libros que hay sólo puedes poner dos ejemplos es que la cosa marcha bien en cuanto a los puntos. Con lo que yo me quedo es con que la V3 era necesaria para traer todos los nuevos cambios, que han mejorado el juego. Para eso van sacando nuevos libros, ¿no? Porque realmente hacen falta. Aunque algún valiente puede seguir jugando con la antigua Panzer Lehr si quiere.

As-Panzer, claro que con la salida de la V3 ha llevado a cambios en el uso de muchas unidades, ¿sino porque iba a haber una nueva versión del reglamento? ¿para dejar todo tal cual cambiando los dibujos y las númeraciones?

Como en general a todo el mundo le han gustado los cambios en la V3 y nadie aquí se ha posicionado en contra de los cambios perse realmente es dificil saber con quien estas argumentando.

Ojala saques tu post sobre las "unidades huerfanas"... así el asunto se puede concentrar en un solo hilo en vez de ser algo que contamina todo el foro (además de un modo esteril porque el que nos pongamos de acuerdo entre los foreros de WGS sobre que si hay que retocar o no los puntos de tal o cual unidad es completamente irrelevante para el devenir del juego).