Wargames Spain - Flames of War

Bueno, ayer noche jugando a Fow en el club contra mi hermano, que siempre son las partidas más duras psicológicamente, nos surgieron las siguientes dudas filosóficas.

1- Él llevaba unos fallschimpioneer o como se es escriba con el supply wagon. La duda es el supply wagon te permite repetir la tirada de dig in del propio platoon o de cualquier platoon que tenga el comand team adyacente. Yo entiendo que pone repetir las tiradas "del" platoon, lo que infiere al ser un determinante que se trata sólo de un beneficio para los pioneer

2- Cuando te atrincheras con infanteria te consideras movido, pero en el siguiente turno, si fallaste la tirada, ¿estas concealed por terreno abierto? porque claro, te consideras movido, pero no has movido en sentido literal, así que ahí la duda

3- Los pioneer britanicos tienes unos jeeps con trailer que sin costar puntos te permiten poner alambradas y campos de minas, pero tambien te permite repetir el dig in?

4- ¿Las reglas de la mobile battle estan bien explicadas? porque ¿alguna dudilla crean no? almenos a nosotros si, porque parecen sencillas pero no lo son o es que somos duros de mollera

Muchas gracias.

1- Entiendo que si, es repetir la tirada del platoon cuyo comand esta adyacente. Me encataria que en lugar de poner adyacente hubieran puesto en contacto peana con peana o algo asi, una terminologia mas exacta y menos equivoca.

2- No. Creo que precisamente es por eso, se considera que has movido a todos los efectos. Imaginate a todo el platoon arriba y abajo cavando y poniendo sacos, son mas bien blancos faciles.

3- Si no son supply no se les aplican todas las reglas. De todas formas no tengo claro que hacen los jeeps con trailer.

4- Si, supongo que si es confuso. Pero por alguna parte concreta?

1) como dice Hector, repite el peloto cuyo command team este adyacente al supply wagon, de todos modos adyacente no tien ambiguedad, es estar contacto peana con peana.

2) Enterrarse Se hace en vez de mover, y ademas el manual añade que cuentan como movidos, asi que ROF 1 y en el siguiente turno la infanteria no esta concealed en abierto.

3) ¿A que lista te refieres? por que en el fortres los jeeps con trailer son simples transportes que no dan alambradas ni nada que yo sepa.

4) Mobile battle:

Turno 1 del primer jugador, todos los teams se consideran movidos, y todo el enemigo se considera que ha movido el turno anterior. Sin embargo puedes atrincherarte normalmente. Ademas no se pueden usar aviones este turno.

Turno 1 del segundo jugador, a partir de aqui se juega normal...

Bueno, adyacente es algo que esta al lado, no algo que esta en contacto. Estar al lado o cerca de algo es muy vago, primero deberia definirse que es adyacente.

Por cierto, esto no es un problema de traduccion, en ingles esta asi tambien. Y tiene el mismo significado, cercano, sin necesidad de tocarse.

Bueno, adyacente es algo que esta al lado, no algo que esta en contacto. Estar al lado o cerca de algo es muy vago, primero deberia definirse que es adyacente.

Por cierto, esto no es un problema de traduccion, en ingles esta asi tambien. Y tiene el mismo significado, cercano, sin necesidad de tocarse.

Pues habra que pactarlo con el contrario. Por lo que a mi respecta tanto me da en contacto que a 5 cm. Mientras los dos juguemos con las mismas reglas no hay problema.

Veamos:

Argumento 1: http://en.wiktionary.org/wiki/adjacent la mayoria de acepciones aqui presentes implican un inmediatez fisica, osea un contacto, y la raiz latina tambien tiene esa implicacion...

Argumento 2: Cual de las dos interpretaciones creeis que es mas logica, ¿una en la cual la posicion del supply es totalmente indeterminada? (¿cuantos centimetros es "cerca"?, ¿1? ¿5? ¿15? ¿100? Una persona que esta a 1 metro de otra esta cerca de ella...) ¿ O la que da una definicion estricta y clara?


Este es uno de esos momentos que phil menciona cuando dice que si la interpretacion que se le da a una regla parece demasiado retorcida, entonces sera, probablemente erronea.

Lo primero no retuerzas lo que digo. Mi queja es sobre la claridad de la regla. Si uno hace reglas ambiguas no debe echar las culpas de los mal entendidos a quien juega. Y yo tengo claro que dado que no hay una distancia determinada tiene que ser en contacto. Lo que no me explico es porque no poner exactamente eso, en contacto.

Por cierto, si quieres poner enlaces sobre significado te recomiendo la RAE para el castellano, y para el ingles, también se pueden buscar autoridades mayores. Aun así, en la mayoría de las que propone no hay necesariamente contacto. Y de nuevo, un texto normativo, aunque sea de un juego, debe ser lo menos ambiguo posible.

El de la RAE no viene a cuento pues la regla original es en ingles y es la que importa, asi que me fui a un ingles, y como los ingleses no tienen un equivalente a la RAE pues por no rayarme...

Y de todo lo que sale en la definicion inglesa del wikictionary, solo "close" no implica una inmediatez fisica


Pero vamonos al de Cambridge http://dictionary.cambridge.org/define. ... &dict=CALD

adjacent
adjective FORMAL
very near, next to, or touching

Mas claro e inequivoco aun

Vamos a ver los dos argumento.

Yo digo, una palabra en cuya definicion hay 3 significados y no todos significan tocarse, puesto que solo touching lo significa. Puesto que la unica aplicacion logica de la regla es el contacto deberia haberse escrito de otra forma que solo pudiera significar una cosa.

Tu dices, una palabra cuya definicion tiene 3 significados y no todos significan tocarse. Esta bien, no hay palabra mejor para definirlo. La culpa es mia que juego a retorcer las reglas para beneficiarme.


Vaya, que de todas formas, la discusion no va a mas. El reglamento a mi me parece que podria ganar mucho en concrecion, y en redaccion para que todo quedara claro. A mucha gente veo que tambien. Pero bueno, solo era una anotacion personal, ni siquiera discutimos sobre como aplicar la regla.

Bueno aunque hayan mas respuestas ya me habeis aclarado casi todo.

La verdad es que eso de que el supply wagon permita el dig in a todas las unidades cuyo comand esté adyacente me parece bastante fuerte, pero si es así, es así. Hector o depress, uno de los dos dijo que lo de adyacente habia que pactarlo con el contrario y me parece lo mejor. Y con mi hermano convenimos que los 5cm que se usan para lo de los asaltos seria lo mas adecuado para el significado del termino adyacente.

respecto a los pioneer britanicos, los jeeps supongo que seran para alambradas y minas y el camion que lleva el comand y que nunca despliego debe ser el supplywagon.

Finalmente, las reglas son liantes porque empiezas movido pero te puedes atrincherar, con lo que ya da el pistoletazo de salida a las dudas. Decis que si te atrincheras no estas concealed porque has movido, pero en el primer turno el atacante ha movido ¿pero si puede atrincherarse?? Pero vamos que quizá es asi como regla excepcional y no extrapolable porque si no el cacao es mayúsculo y empiezas a replantearte montón de reglas.

Yo el adyacente lo entiendo como "en contacto", y así lo he utilizado siempre.

Los ingleses, al igual que el resto de ingenieros/pioneers necesitan pagar el supply truck y desplegarlo en la mesa para obtener esos beneficios (repetir tirada de dug in y, en batallas defensivas siendo el defensor, poder situar 3 alambradas o 1 campo de minas por camión). En el caso británico, y mirando el Fortress, sólo los Royal Engineers del apoyo divisional pueden pagar por el supply truck, mientras que el Pioneer Platoon de la rifle company no pueden.

Aclaremos, tras el primer turno, las tropas que NO se hayan podido atrincherar no estaran concealed en abierto pues habran movido, las que si se hayan podido atrincherar podran disfrutar de los beneficios de dichas trincheras.

Los jeeps son meros transportes, no dan ninguna alambrada ni nada similar. (hasta que alguien pueda mostarme donde pone lo contrario)

Y repetir que la unica interpretacion logica (ya se donde me estoy metiendo, pero bueno) es que adyacente signifique "en contacto".

Los pioneers britanicos llevan un camion 15cwt por el que efectivamente no se paga nada y si como decía hay que pagarlo para tener los beneficios extras pues me callo. A ver si me agencio con un libro gordo de petete porque claro estas cosas no salen en el resumido del starter.

Pero mirad que pone en la descripción del Montgomery's Meatgrinder: "Made up of tradesman and sappers, the pioneer platoon has additional training in construction and destruction of bunkers, barbed wire and minefields"
Pero es que en Village Bocage dice "The batallion pioneer platoon is the infantry's own engineering force.They lay and clear minefields, fortify positions with barbed wire and do general constructuion duties...."
Segun vosotros solo podria destruir, pero nunca construir ya que no pagan el wagon pero no direis que todo esto lleva a confusion.

Si os parece que estoy buscando el sexo de los angeles decidmelo eh?

Sea dicho que jamás los he usado ni para meter alambradas ni campos de minas ni repetir Dug in ni lo haré si no lo tengo 100% claro

En los libros de ejercito, dedntro de la descripcion, las reglas adicionales de las unidades suelen ir siempre dentro de su porpia cajita, si estan fuera de una cajita, no son reglas, solo relleno.

Edit: Por ejemplo, en la propia unidad de ingenieros del monty, la cajita que pone que puedes poner lanzallamas, son reglas, el resto no.

Ya me haceis hasta dudas. Yo llevo mis paracas, en los Royal Enginieers dice que pueden llevar un supply jeep with trailer, entiendo que siendo supply, pueden usar esas reglas. Creo que vale cualqueir supply vehicle.

Los ingenieros de por si, tienen mas facilidades ante campos de minas y alambradas enemigas, asi pues, las destruyen mas facilmente por ser ingenieros. Es para desplegar las tuyas propias cuando necesitas el supply truck.

Y por cierto, reitero, a mi la unica solucion logica me parece que el command team deba estar en contacto, puesto que cualquier otra interpretacion implica inventarse cosas.