Wargames Spain - Flames of War

Hola

(Moderadores: no es 2GM, pero casi)

Una pregunta facil con respuesta dificil. Hay varias teorias al respecto, desde quera un inutil hasta que era el Dios de la Guerra encarnado.

Lo cierto es que gano una guerra civil.

Yo creo que más bien la guerra no la ganó, sino más bien la perdieron los republicanos

, lo de divide y vencerás se aplicó bastante bien, con la diferencia que los de la bandera tricolor se dividieron solos...

No me he interesado mucho por esta figura histórica, pero personalmente creo que fue más bien la gente de la que se rodeó de la gente correcta y la que más capacitaba estaba (de las que había en su bando, claro), para las intrigas políticas sí que era un genio

Alvaro.

estrategia.
(Del lat. strategĭa, y este del gr. στρατηγία
1. f. Arte de dirigir las operaciones militares.
2. f. Arte, traza para dirigir un asunto.
3. f. Mat. En un proceso regulable, conjunto de las reglas que aseguran una decisión óptima en cada momento
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Comparto casi en su totalidad la opinión de vhalarh: un no a la primera acepción (específica) y un si a la segunda (genérica).
Si por arte (militar) entendemos conseguir los objetivos de la forma más rápida posible y con el menor número de bajas (al menos propias), creo que no era un buen e. (por ej batallas, como la del Ebro, con ataques frontales en lugar de envolventes). Muchas veces parece más partidario del desgaste que de la maniobra genial (aunque hay que reconocer que algunas tuvo). (*)
Ahora bien, si por guerra civil entendemos guerra de aniquilación y de depuración o limpieza ideológica la, y perdonad por la expresión, actividad artística le salió bastante bien.

¿El General tiene alguna presencia o representación (warrior/caudillo) en el SIF? ¿En caso afirmativo nos lo podeis adelantar? (aunque creo recordar que en algún post se dijo que no había Warriors)

(*) "Evaluar la oposición, imaginar las zonas de peligro, garantizar la vigilancia del terreno..., son los principios generales para los jefes. Garantizar tu ataque allí donde no haya defensa es lo esencial para el arte de la guerra" (Sun Bin)

Si me permiten Gral.Invierno e ignacio... sí hay warrior, pero no Franco

Seria la bomba, Franco warrior!, Rojo Transformer!

Solo hablare (logicamente) del aspecto militar de Franco.

Su mayor error no fue el del Ebro, fue el girar hacia Valencia en vez de hacia Barcelona tras llegar al Mediterraneo (en la primavera del 38). Hay se rompio los dientes en la linea XYZ.

Lo del Ebro no fue tan descabellado (a fin de cuentas gano); los nacionales pasan por un mal momento a finales de julio y principios de agosto; necesita demostrar al mundo y a sus afines que la guerra esta ganada.

Tambien tiene aciertos, como el saber cuando y como cerrar el frente norte; o su manejo de las reservas en batallas como Brunete o Belchite.

Yo no opino porque no se mucho del tema, poquito he leido...por eso os pedí aquí atrás referencias bibliográficas centradas en los aspectos militares y tal.....

Eso sí, si me lo permitís, voy a reproducir aquí la opinión al respecto de Don Antonio Martínez Teixidó, que creo que algo sabrá del tema, aunque -por supuesto- se le pueda discutir...Corresponde al apartado conclusiones de su análisis (Breve) de la guerra civil, dentro de su libro "Enciclopedia del arte de la guerra" (Planeta, 2001)

...la guerra enfrentó dos concepciones estratégicas muy discutidas. Por el bando nacional la de Franco, desconcertante para muchos, pero siempre sistemática y realista y que le proporcionó la victoria final. Franco se mantuvo muy superior en el aspecto organizativo, y debió la mayor parte de su victoria a la creación de un ejército muy potente y coordinado. En cuanto a su estrategia, puede decirse que en gran parte fue defensiva, puesto que, salvo la ofensiva del frente norte, casi todas las acciones ofensivas comenzaron por iniciativa republicana, limitándose Franco a dejar que la ofensiva se agotase para contraatacar después. Esta estrategia, inusual en aquella época y que provocaba críticas de sus propios generales, acabó por demostrarse terriblemente eficaz.
En el bando contrario el mayor problema residió en la grave falta de coordinación política y militar en las operaciones. Rojo combatió con absoluta inferioridad contra Franco, privadio de la autoridad absoluta que éste ejercía. La estrategia de Rojo fue más convencional que la de Franco y se orientaba más con las clásicas premisas de la estrategia francesa de la primera guerra mundial: amenazar puntos vitales mediante acciones por sorpresa, atrayendo a las reservas enemigas a una batalla de desgaste en las que serían aniquiladas. Pero sus fuerzas nunca estuvieron a la altura de este planteamiento estratégico. Con graves problemas para realizar operaciones complejas y una manifiesta inferioridad en su potencia de fuego, acabaron invariablemente por caer en su propia trampa, sufriendo un desgaste mayor que el de su enemigo. Es probable que Rojo estuviera teóricamente mejor preparado que Franco en los aspéctos tácticos y estratégicos, pero la larga experiencia de este último le proporcionó una visión mucho más realista de las operaciones. Hay que tener en cuenta que, al inicio de la guerra, Franco llevaba casi 10 años como general y, aparte de su experiencia béleica, había sido director de la academia General militar, jefe de estado mayor del Ejército y comandante general de Canarias. Frente a esto, Rojo era un comandante que acababa de terminar sus estudios de Estado Mayor."

Espero que os resulte interesante para debatir.
Un saludo.

Interesante artículo, Dragan. La verdad es que no estoy muy puesto sobre la figura de Franco, pero creo que no se le puede comparar ni de lejos con los grandes generales de su tiempo (leáse, Guderian, Rommel, Zhukov, Patton o el archidiscutible Montgomery)

PD: ¿Un Warrior? ¿Durruti quizás?

El análisis de Antonio Martínez Teixidó me parece bastante acertado. Lo único que falta es aclarar que ser general en tiempos de paz no es ni mucho menos igualable a hacerlo en tiempos de guerra, en ese aspecto ambos partían (Rojo y Franco) de cero.
Personalmente el mayor problema que le veo es la falta de coordinacion del bando republicano, y en muchos sitios la falta de militares profesionales y la cantidad de facciones sin coordinacion real. Limitarse a defender una posicion de los envites, hasta que no queda casi nadie y luego tirar "pa'lante" no es estrategia ni conocimientos militares, más bien es al contrario.
Al igual que Hitler ambos tuvieron suerte en ciertos planteamientos y sorprendieron al contrario con su forma de actuar, la diferencia es que a Franco "le salió bien" y a Hitler al final se le vió el plumero

Hidalgo, se te ha olvidado Von Manstein

Alvaro.

Interesante artículo, Dragan. La verdad es que no estoy muy puesto sobre la figura de Franco, pero creo que no se le puede comparar ni de lejos con los grandes generales de su tiempo (leáse, Guderian, Rommel, Zhukov, Patton o el archidiscutible Montgomery)

Sin querer salirme del tema....a muchos de ellos habría que reconsiderarlos en algunos aspectos, que también hay mucho mito...Me refiero a Rommel o a Zhukov, por ejemplo....por mucho que se ponga en duda su capacidad táctica, Franco fue en su tiempo el general más joven de Europa, ...vale, en el "poco glorioso ejército español", pero en África tengo entendido que se ganó sus laureles allí donde otros se dejaron los cuernos, ......

También añado que pese a las -creo justas- deficiencias de Rojo, habría que valorar su mérito de crear un ejército de la nada....

Si quereis discutimos en otro post sobre Rommel y compañía (Anzuelito: Rommel: Táctico genial-estratega "ma non troppo"---Zhukov--soy más de Vasilievsky o Tcherniakovsky) ---Monty: Infravalorado, como Auchinleck, al menos en el plano operacional)

Hala, a pensar y debatir...XP.

Hola: Franco fué el general más joven de europa y a su vez un 'Africano'.
Esto le dió un carisma muy importante, unido a la trayectoria de su hermano, el aviador, por cierto republicano convencido.
A Franco no le siguieron los generales, sino los comandandes, capitanes y tenientes coroneles, con mando efectivo y directo sobre las tropas. Si a esto le unimos la tremenda eficacia de las tropas del África en combates tácticos de infantería, marchas, despliegues y demás, no hay que extrañar el resultado.
En nuestro juego deberíamos poner al ejército de África en un extremo y en el otro a las milicias republicanas (El ejercito fué desmovilizado en el lado republicano para substituirlo por milicias populares...).
Supongo que su ídolo si llego a conocerlo fue Horembeb el egipcio.
En el terreno político nada de facismo ni otras lindezas fué pura y duramente una dictadura militar, la 'ultima ratio' siempre fueron las bayonetas, lo demás pamplinas, mis amigos los buenos, mis enemigos los malos.
Una frase suya nos esclarece el asunto:
Franco dirigiéndose al Príncipe de España .- Alteza, si quiere vivir tranquilo, haga como yo, no se meta en política.
Sencillamente digno del tandem Buñuel - Dalí.

No se puede comparar los generales de la IIGM con los de la Guerra Civil Española, ni por doctrina ni por los medios a su disposicion.

Franco (militarmente) tuvo bastantes aciertos (sin comentar su faceta politica, que tambien tendria carrete) y algun que otro error. Mucha gente gusta de ver a Franco como un inepto o un carnicero; aunque no lo fue más que otros generales contemporaneos.

Por otra parte Rojo era más brillante, demasiado para un Ejercito Popular; su concepcion del cruce del Ebro y la batalla de Peñarroya con el plan P (el desembarco en la zona de Motril) es asombrosa para la epoca; su Ejercito no esta a la altura.

De acuerdo contigo, pero precisamente por eso, por no concordar sus planes con los medios que tenía a su alcance....¿Puede considerársele un buen estratega? Yo pienso que no.....Sí a lo de táctico y no a lo de estratega.

Hablando de Rojo: el era consciente de la capacidad de su Ejercito. En todos los partes emitidos tras las principales batallas de la guerra siempre dice lo mismo: falta de iniciativa, desplifarro de medios, servicio de transporte ineficiente....

Pero si queria ganar la guerra quizas no tuvo otra opocion: llevar la iniciativa y arriesgar.

sí, no te lo discuto, y reitero que he leido eso de Teixidó y poco más, pero...¿No te parecen las mismas excusas que daba rommel en áfrica? Lo digo porque yo considero a rommel un genio de la táctica, pero un estratega normalito...o igual es que no le quedaba otra que atacar, no sé...

La verdad es que es un debate interesante...pero ya estamos hablando de todo menos de Franco.

A lo mejor ni Rojo ni Rommel podían ganar "sus" guerras.

Aunque Franco si pudo perder la suya.

Wargames Spain - Flames of War

¿Era Franco un buen estratega?

¿Era Franco un buen estratega?