Wargames Spain - Flames of War

¿La escala de fow, es 1:100, verdad? Es que no me acuerdo muy bien y necesito confirmarlo

sep, algo aprox en realidad, porque es 15mm aunque, considerando las bases la figura puede medir unos 18mm que es lo que corresponderia a 1:100. Pero vaya, que yo suelo ser bastante quisquillosos con el tema de las escalas y considero FOW 1:100, jeje.

Y os vehiculos estan desescalados!!! mira el tamaño de in panzer I y un tigre en cualquier escala y miralos en BF...

Ok, gracias!!

Y os vehiculos estan desescalados!!! mira el tamaño de in panzer I y un tigre en cualquier escala y miralos en BF...

¿Un poco más grandes?
...es que yo sólo tengo de old glory y de BF, y los de BF son un pelín más grandes (Y guapetones)

Hola Hidalgo.

Ten en cuenta también que los aviones de BF son más pequeños, su escala es (1:144)
Según BF esto es para simular que están en vuelo a gran altura y esto los hace verse más pequeños. Yo tengo alguno y me hubiese gustado más que fuesen (1:100), pero que le vamos a hacer.

Saludos.

Nunca dejara de parecerme absurda la teoria "battlefrontiana" sobre aviones mas pequeños para simular el vuelo.

Pero si el jugador tiene una perspectiva cenital (vemos el campo de batalla desde arriba), ¡¡¡para crear el efecto que buscan debertian ser mas grandes, no mas pequeños!!!

yo opino que la escala de los aviones se debe unicamente a que son un poco tiñosos (agarraos, vamos)...

Y respecto a los tanques...puede con una regla de tres calcularse si estan escalados o no no? te metes en wikipedia, pones el tanque, miras lo que media (que eso si es exacto) y mides la miniatura...

Nos, los que jugamos con 1/72, podemos tener el placer de ver la diferencia entre un Tigre y un Pz.IV, no os digo nada compararlo con un Pz.II (que no tengo).

Lo curioso es que el M4A3 es más alto que el Tigre, pero un rato más estrecho. Y también ves como, efectivamente, un StuG es más bajo que un tipo. Y los cañones de los Matilda resultan ridículos comparados con la pieza de 75 de los Pz. IV...

Cosas de la escala bien aplicada...

Cosas de la escala bien aplicada...

Supongo que todos tus tanques serán de la misma marca...¿No?

Porque yo tuve el mismo tanque en hasegawa y en airfix y no veas la diferencia (T-34) que había entre ámbos....

El de hasegawa ya no existe...y los cañones del tiger y el panther tampoco ....es lo que tiene el otro "miniaturismo belicoso".

Sin embargo tengo 2 KV1, uno de BF y otro de Old Glory....y quitando que el de Old Glory tiene un palillino de cañón....el resto es igualico igualico que el difunto de su aguelico......

Nos, los que jugamos con 1/72, podemos tener el placer de ver la diferencia entre un Tigre y un Pz.IV, no os digo nada compararlo con un Pz.II (que no tengo).

Y si jugaras a escala 1:48 lo verias aún mejor. Y asi sucesivamente, lo raro sería que a escalas más pequeñas (1:100) las miniaturas fueran más exactas. El problema es el de siempre (tamaños, espacio de juego, etc...).

Ya hemos hablado bastante de las escalas, y de su pintado. Para mi las miniaturas no tienen que ser reales, simplemente parecerlo. Por eso las minis tienen exagerados todos los detalles (manos, cinturones, hebillas, botones), que a esa relación escala/distancia de observación, no se verían.

Y lso aviones a escala 1/100 ocuparian bastante mesa, sería un coñazo su transporte, etc. De hecho yo, para FoW, los tenia en 6mm.

chicos, no estoy de acuerdo con vosotros. He mirado wikipedia (que me parece una fuente mas o menos razonable) y el sherman M4 era mas bajo que el tiger I E (2.74m vs 3.00m. Puede que los valores oscilen un poco, pero no creo que tanto como para invertirse...). Y es cierto que hay detalles exagerados, sobretodo en la infantería (cinturones, hebillas...), pero la razon es obvia.

Además, midiendo el tiger de FOW que tengo yo, y considerando una escala de 1:100, todas las medidas cuadran a la perfeción exceptuando la de anchura, que es un poco corta (3.5cm, cuando deberían ser 3.7, que serían 3.7m en la realidad), cosa que ya sospechaba yo (desde que lo compre me parecio estrecho).

Además, el Stug mide 2.16m de alto, mas que cualquier "tipo" normal (de estatura media, al menos).

Asique opino que los tanques (o al menos el tiger I E) no están desescalados, son grandes porque grandes eran en realidad. Y Arrows...no se las minis que tendrás tu, pero o todos los que han escrito en wikipedia no tienen ni zorra idea o están seriamente desescaladas.

el que esta desescalado es el panzer uno hombre, ponlos juntitos ya veras...

yo en escala 1/72 tenia tanques de varias marcas... legue a tener a 1/72 un panzer III tan grande como un tigre, de alto y de ancho, los dos a 1/72... Lo mejor en estos casos es tenerlo todo de la misma marca y asi sabes que encajan como es debido...

u os puede pasar que mezcleis infanteria de Hat con Valiant y tengais soldados de 2,5metros y otros de metro ochenta...

a menos que seas como Pablo Baumer que seguro es un crack y se sabe que marcas encajan y cuales no y pueda decir ante dos modelos cual es el que se acerca ams a su escala. Yo personalmente no tengo esa capacidad y em tengo que conformar ocn escojer una marca de blindados que me guste y otra de infanteria para que no me desentone todo demasiado... generalmente italieri para todo... Aunque revell no desencaja.. o eso creo.

a menos que seas como Pablo Baumer que seguro es un crack y se sabe que marcas encajan y cuales no y pueda decir ante dos modelos cual es el que se acerca ams a su escala. Yo personalmente no tengo esa capacidad y em tengo que conformar ocn escojer una marca de blindados que me guste y otra de infanteria para que no me desentone todo demasiado... generalmente italieri para todo... Aunque revell no desencaja.. o eso creo.

:S :S :S :S :S

La verdad es que no tengo esa habilidad ni siquiera en 15mm que es lo que uso habitualmente; yo funcionno como el resto: por prueba y error... aaaaay, cuantas cosas habre comprado precipitadamente!!! jejeje

He de reconocer, ademas, que con la "quisquillosidad" he cometido mas compras absurdas que todos los foreros juntos jeje