El Camino de la Guerra

[Ignacio]

Precisamente para evitar las apreciaciones personales están las leyes.
Yo no soy capaz de decir lo que está bien y lo que está mal, para eso hay que cumplir las leyes y si una ley no se considera justa pués habrá que hacer lo necesario para cambiarlo y en los paises occidentales la mayoría no cree que las leyes que impiden la ocultación, negación o revisión del holocausto sean injustas. Que es lo que ha hecho este señor.

[sacri]

¿Entonces la justicia de las leyes se infiere de la decisión de la mayoría?
Mal criterio es ese.
Y no creo que sea una buena idea mezclar la moral y el derecho con tanta alegría. Ahí ya nos meteríamos en un berenjenal de mucho cuidado.
Por cierto que a mí me parece diferente el hecho de negar que existió tal y como lo conocemos a defenderlo o alabarlo. Aun así, tampoco quiero entrar mucho en ese aspecto, porque desconozco en realidad cómo funcionan los delitos de apología. Nunca llegué a estudiarlos.

¿Por qué solo esta negación en particular se condena como delito? Ya te he puesto ejemplos antes. ¿Por qué no se aplica en todos los casos? Si mañana salgo a la calle y digo que Pol Pot era un tío muy majo y que no mató a nadie en su vida y doy argumentos y muestro mis datos y tal... ¿Me enchironarían? Pues creo que no.

[generalinvierno]

Al que alabara a Pol Poti Poti quizas no habria que meterlo en la carcel, creo que bastaria con darle dos hostias (con la mano abierta, que con el puño cerrado es antidemocratico).

[Ignacio]

Entonces la justicia de las leyes se infiere de la decisión de la mayoría?

Los principios generales del derecho marcan que para que una ley sea considerada justa, la gente tiene que sentirla como tal, que es justa, por lo tanto creo que debe ser la mayoría (habría que ver que porcentaje) la que decida si la ley es justa.

En cuanto a lo de los revisionismos, está claro. La táctica de esta gente, primero es dudar que fueron tantos asesinados, luego que se usaban los hornos para deshacerse de los muertos por enfermedades, el siguiente paso, bueno, ¿no puede ser que ya que se ha demostrado que no fueron seis millones que no fuera ninguno? etc... Desde que terminó la guerra, lo han hecho así y lo siguen intentado. Hay que cortar de raiz a todo el que diga algo así, es mi opinión.
En cuanto a lo de Pol Pot, pués yo le metía en la cárcel igual, pero ocurre que la mayoría de la gente en Occidente no sabe quien es, por lo tanto, no puede tener la misma repercusión ni la misma gravedad unas declaraciones de ese tipo, igual que si yo voy a Camboya y digo que el holocausto no existió, Allí, mucha gente no sabra ni de lo que se trata, pero supongo que en Camboya,hoy en día, si es un país normal, que lo está intentado, decir algo así sobre el genocidio que hizo el Khmer rojo debe ser delito.
Y si alguien dijera que en Euskadi hay represión, pués claro que lo metería en la cárcel (si la ley lo permite, que creo que sí) porque está como mínimo insultado a las FCSE.

[sacri]

La relación entre justicia y mayoría a la que aludes hace ya tiempo que está muy superado, y creo que es evidente el porqué. Me hablas hasta de porcentajes... Sigo pensando que esa línea de pensamiento puede llevar a muchísimas aberraciones.
Creo que en lo de los principios generales andas un poco desencaminado, pero sigo pensando que no es lugar aquí para disquisiciones jurídicas.

[Ignacio]

Pués yo no he decidido esos principios de derecho, así que no puedo estar equivocado, solo cuento lo que rige, no es una opinión mia.

[sacri]

No te lo tomes a mal.
Me refería a que no entiendo muy bien tu alusión a los principios generales del derecho y la relación que haces con que la gente tiene que sentir justa la ley para que esta lo sea.
Los principios generales del derecho son valores que sirven como fuente subsidaria del Derecho (libertad, justicia, igualdad...) Por eso te comentaba lo de "desencaminado", porque no he leído nada acerca del principio que comentas.
Aunque claro, que esto de la filosofía jurídica es casi como la religión: cada autor escribe lo que le da la gana

[Blom]

No se puede comparar el tener ideas diferentes.. y el hecho de negar hechos como el holocausto.

Cada uno puede tener su idea de si le parece bien o no el regimen fascista de los nazis.. pero otra cosa es negar el holocausto.

Con esto no quiero decir que me parezca bien o mal el que le metan "x" años en la carcel.. eso es cosa de jueces..

[Sergyck]

En mi opinión lo que esa sentencia ha conseguido es que la gente dee en un segundo plano lo que opina de David Irving y sus teorías, envez de ir a por él si se da por hecho de que el tio está mal de la cabeza pero en realidad la gente discute sobre la sentencia, no sobre el delito, y al final es lo que comentaba antes, se vuelve como un mártir. Se ha pasado de pensar que ese tio es un auténtico #&%!! a pensar si se mereceese castigo y discutir sobre el castigo.

Yo creo que mejor que esa sentencia a 3 años de carcel de Austria es más eficaz la sentencia de Alemania de prohibir su entrada al país.

[sacri]

Es lo mismo, Blom.
Piensa porqué en concreto la negación de ese genocidio sí está tipificada como delito y la negación de cualquier otro crimen similar, no. ¿Por qué esa calificación excepcional? Eso es lo que me parece mal.

Sergyck, tienes toda la razón. Convertirlo en un mártir es lo único que han conseguido.

[lassalle]

Hablando de todo un poco y por cambiar de tercio, comentar que ahora estoy leyendo otro libro de la colección BIBLIOTECA DE LA II GUERRA MUNDIAL que es de Planeta Agostini y se vende en los quioscos. El primero que leí ( creo que hablé de el en otro foro de WS ) fue: " Iwo-Jima ". El de ahora es " Varsovia 1944 " y aunque pueda parecer farragoso (son 2 tomos) a mí me parece interesante. Describe bastante bien la situación de Polonia entre sus dos vecinos e invasores, la Alemania nazi y la Rusia estalinista (interesante de leer para revisionistas de ambos bandos), la situación judía y el levantamiento polaco de 1944.
La verdad es es que llevo leída sólo una cuarta parte pero me está gustando.

[CLUSO]

pues yo tengo los dos unicos libros que se editaros en castellano de este hombre, la guerra de hitler y una biografia de göring, nose si se han editado mas, y ya es que no niegue el holocausto sino que te intenta convenzer que hitler no sabia nada del mismo, quitando toda esa basura del libro merece la pena leerlo/os. Yo no entiendo de derecho, ni quiero, pero defiendo el principio de libertad de expresion de todos no de unos cuantos, (por cierto, os recomiendo leeros el libro 1984), lo que se esta consiguiendo es darle publicidad y que la gente compre sus libros y como otros han dicho hacerle un martir o una referencia para todos los revisionistas

[Ignacio]

No te lo tomes a mal.
Me refería a que no entiendo muy bien tu alusión a los principios generales del derecho y la relación que haces con que la gente tiene que sentir justa la ley para que esta lo sea.
Los principios generales del derecho son valores que sirven como fuente subsidaria del Derecho (libertad, justicia, igualdad...) Por eso te comentaba lo de "desencaminado", porque no he leído nada acerca del principio que comentas.

No me lo tomo a mal hombre, solo estamos opinando

Estoy recordando de memoria lo que he tenido que estudiar de derecho y el concepto del que yo hablo de sentir la ley como justa, no viene citado como uno de los principios generales de derecho (retroactividad de las leyes, equidad, proporcionalidad etc..) pero si deja claro que para que una ley, sea justa, ha de ser considerada como tal por la mayoría de la gente que la recibe. Pero efectivamente son opiniones.

Lo que yo no veo justo, es comparar un sistema que permite a este cabrón que se le de un juicio justo y con sus derechos inalienables, con un fascismo, que los únicos derechos que tenía cada uno, era lo que te querían dar.

Respecto a que pueda decir lo que quiera, tampoco estoy de acuerdo.
En España el holocausto pilló de lejos, pero traducirlo a la situación política española. Imaginaros que sale uno diciendo que los hijos de puta de ETA no han matado a nadie y que solo se han defendido de la policía, o que sale otro diciendo que la pederastia no está mal.
¿No habría que meter a esa gente en la cárcel? Yo creo que si

El derecho de libertad de expresión, no consiste en decir lo que uno quiera, sino en decir lo que te permitan las leyes, que es muy distinto.
Los fascismos no permiten nisiquiera eso, solo pueden escribir sobre lo que te digan.

[CLUSO]

aqui no estamos defendiendo el fascismo, y no hay que justificar leyes diciendo que ni el fascismo te permitian esto u lo otro, como que encima tenemos que dar gracias por lo que otros han pasado o estan pasando, no entiendo de leyes lo vuelvo a repetir pero lo que si veo es que las leyes las hacen los hombres no son leyes naturales y como tales estan o estaran me imagino llenas de imperfecciones y para mi la coaccion de tu libertad de expresion es una de ellas aunque lo ponga en una ley , y otra pregunta, ¿a quien hay que meter en la carcel?, creo que no solo a david irving, tambien las editoriales, los lugares donde se venden, o es que esos estan fuera de este juego, pueden comerciar libremente se lucran con libros de una persona que esta diciendo cosas fuera de la ley, nose no entiendo mucho de leyes

[Ignacio]

Nadie ha dicho que se esté defendiendo el fascismo.
En cuanto al derecho natural es otra cosa y el derecho "judicial" no debe estar en disonancia con él.
Y supongo que el editor tendrá su parte de culpa pero posiblemente solo moral o eticamente porque los editores no se hacen responsables de las opiniones vertidas en los libros.
Y a Irving no se le ha coartado ningún derecho, es él, el que se ha atribuido uno que no es justo y que no le pertenece.