Los 10 mandamientos del Empleo de Tanques

[bertz]

Según un informe de inteligencia de la 5ª División Panzer, firmado por el Teniente General Gustav von Vaerst.

1- El tanque es un arma de combate decisiva. Por lo tento, su empleo debe estar limitado al "objetivo principal" y en terreno apropiado.

2- El tanque no es un arma de combate individual. La mínima unidad admisible es el "pelotón" y, para misiones de mayor importancia, la "compañía".

3- El tanque no es un arma a usar para apoyar a la infantería. Debe romper y atravesar las posiciones enemigas, seguido de cerca por la infantería.

4- El tanque puede capturar y limpiar una posición, pero no puede mantenerla. Eso es misión de la infantería, apoyada por armas pesadas, cañones antitanque y artillería.

5- El tanque no debe emplearse como si fuera una unidad de artillería, atacando al enemigo desde la misma posición por un largo periodo de tiempo. Mientras combata, debe permanecer en constante movimiento; deteníendose únicamente para disparar.

6- La misión de la infantería es neutralizar las armas antitanque enemigas, y seguir de cerca el ataque principal, de manera que pueda aprovechar y explotar al máximo sus efectos.

7- La misión de la artillería es dar soporte al avanze blindado, destruyendo la artillería enemiga, y siguiendo de cerca el ataque principal. Su objetivo es servir de defensa contínua del flanco.

8- La misión principal de los cazacarros es acompañar el ataque principal de los tanques, y trabar combate tan pronto lo hagan los tanques.

9- La misión de los ingenieros es abrir caminos en campos de minas -bajo la protección de tanques, infantería y artillería- y permitir así que se lance el ataque blindado.

10- Por la noche, cuando los tanques están ciegos y sordos, la misión de la infantería es protegerles.

Como suele pasar con estas cosas, uno las lee y parecen evidentes, ¿o no lo son tanto? ¿Estáis de acuerdo con ellas? ¿Creéis que se pueden aplicar al ejército alemán en FoW? ¿Pensáis que pueden aplicarse a otros ejércitos? Podría ser un debate muy interesante...

[Nagash]

Yo creo que FOW se adapta bastante a varias de esas premisas, por ejemplo, las listas de ejército se organizan por pelotones, en caso de una lista blindada, son pelotones de tanque de como mínimo 3 vehículos, luego la premisa de que un tanque no es un elemento individual se cumple.

Por otra parte, lanzar los tanques al asalto de una posición (en Flames a capturar un objetivo, por ejemplo) es un suicidio si hay infantería y cañones atrincherados, ya que el asalto será un completo fracaso si no tienen apoyo de infantería que pueda mantner el objetivo y trabarse en asaltos.

Interesante post

[Rommel]

pues yo creo que estas premisas no son ni de lejos para FOW. estas premisas son generales y su aplicacion es a nivel minimo de batallon y similar. vamos a ver, la cuestion aqui es que la mision de los tanques nunca era la que nos encontramos en FOW... bueno, no en el caso ideal.

los tanques se supone que aprovechaban brechas causadas por la infanteria en las lineas defensivas enemigas, y aprovechando este hueco se colaban profundamente tras las lineas enemigas (muy profundamente) quedando a veces "aislados" y sin ruta de suministros!.
su mision entonces consistia en pasearse por la retaguardia creando panico y confusion, cortando las rutas de suministro del enemigo, destruyendo depositos de municiones y ayudando a crear las bolsas en las que se capturaban enemigos.

desde ese punto de vista, los tanques no se esperaba que se enfrentasen frontalmente en encarnizadas batallas contra tanques e infanteria. mas bien solian jugar al gato y al raton: en las posiciones de retaguardia no es de esperar encontrar resistencia encarnizada ni mucho menos bien organizada y con apoyos pesados. por eso las compañias de tanques solian ser tan imparables. y si encontraban algo demasiado duro de pelar, pasaban de ello y se iban a buscar otra cosa, como si no hubiese bastantes victimas en la retaguardia de un ejercito!


pues bien, FOW no tiene nada que ver con todo esto. FOW solo contempla situaciones de lucha a igualdad de condiciones, cosa que en la guerra era totalmente indeseable, especialmente con tanques. la gracia esta en que cuando en las premisas dice que los tanques deben ser acompañados por infanteria, se refiere a que las compañias de tanques iban con compañias enteras de infanteria, no con cutrepelotones!

es mas, y aproovechando ya, dire que la lista mas absurda en FOW es la de panzergranaderos acorazados... cuando se les ha visto en ataques a igualdad de condiciones sin estar apoyados al menos por otra compañia de carros? precisamente las compañias de carros de combate y las de panzergranaderos acorazados y no acorazados estaban pensadas especialmente para cooperar en los ataques: los tanques eliminaban la cañoneria enemiga y los semioruigas pasaban literalmente por encima de las posiciones de infanteria enemiga arrollandolas y permitiendo una rapida ruptura de lineas... pero en ningun caso unos panzergranaderos acorazados se lanzarian al ataque contra un enemigo igual de poderoso con el apoyo de 3 tanques chusteros! simplemente es suicida!

saludos
alvaro

[carlos]

Hola: Creo que la respuesta está en las dimensiones que el tamaño de nuestras unidades nos darían en la vida real. Veamos, estamos a nivel de compañía reforzada, con lo que nuestro campo de combate en la vida real no pasará de dos kilómetros de frente y en caso de ruptura no podremos mantener mas de tres kilómetros de profundidad. La ruptura en combate no nos puede llevar más lejos con trecientos hombres como mucho.
Los vehículos oruga se hacen estas distancias en un plis plas.
No, este juego no es estratégico, es puramente táctico y aquí los carros están para hacer bonito, porqué nos gustan, y nada más.
Los carros no deben trabar batalla contra ningún oponente medianamente armado, su misión es desorganizar, caer sobre la retaguardia del adversario, romper la moral, las lineas de comunicación e inducir al caos.
Estas misiones me temo que solo se cumplieron en Polonia, Francia, Desierto y Rusia.
Si se hubieran empleado como lo hacemos nosotros en FOW en un período como Early las cajas de hojalata alemanas no habrían podido soportar ni de lejos a la artillería francesa e inglesa.
Esto es un juego sín más y no le demos más la vuelta a la tortilla, si no queremos que se nos queme.

[bertz]

Bien, parece que ha tardado un mes en echar a andar este hilo, no está mal

Pues yo no puedo más que discrepar con vosotros, la verdad. Yo creo que todas las premisas se pueden aplicar con cierto criterio en una partida de FoW.

Por ejemplo. Esas premisas indican una de las principales diferencias entre alemanes e ingleses; el objetivo de un tanque no es el de apoyar a la infantería, sino al revés. Creo que la mayor parte de la gente que hace listas de ingleses no es consciente de eso.

Los alemanes dicen que un tanque no debe quedarse estático en una posición enfrentándose a un objetivo, sino que debe aprovecharse de su movilidad. En FoW eso se llama Stromtrooper o Semi Indirect Fire. Son dos conceptos completamente diferentes.

Tampoco entiendo por qué no estáis de acuerdo en que un tanque no está pensado para mantener una posición; eso se le da mejor a la infantería. FoW refleja eso claramente, todos los que habéis jugado alguna partida lo habéis comprobado.

Tampoco entiendo por qué no estáis de acuerdo en el papel que se asigna a infantería, artillería y cazacarros, de apoyo al ataque blindado.Obviamente, en una lista cuyo motor sea un ataque blindado...

En realidad, de vuestros mensajes sólo me ha parecido entender que como FoW es un juego que se juega a nivel de compañía, estas premisas no tienen sentido.

Bueno, pues yo pienso que tienen muchísimo sentido; y que del hecho de ver que un ejército tiene una doctrina diferente del resto se pueden extraer muchas conclusiones. Creo que investigar sobre esa doctrina, entender el uso que cada ejército daba a sus piezas, es la clave para aprender a llevar el ejército de cada uno. Luego cada cual podrá jugar como le salga de las pelotas, claro está, pero por difícil que parezca, uno de los grandes éxitos de FoW es que intenta reflejar las doctrinas de los ejércitos; hay gente que piensa que hasta cierto punto están logradas.

En fín, si queréis podemos ir punto por punto viendo por qué pensáis que no aplica...

[Rommel]

bueno a ver, esque hay formas y formas de entender las cosas... hasta el punto de que verde puede ser rojo! (Double-think, 1984 ).

en este caso, hay muchos puntos que evidentemente si se corresponden... pero esos puntos me parecen obvios y de perogrullo. creo que esas premisas fueron pensadas para todo tipo de situaciones, pero tienen su maxima aplicacion a escalas algo superiores que compañias.

saludos
alvaro

[Fenris]

los tanques se supone que aprovechaban brechas causadas por la infanteria en las lineas defensivas enemigas, y aprovechando este hueco se colaban profundamente tras las lineas enemigas (muy profundamente) quedando a veces "aislados" y sin ruta de suministros!.

El Blitzkrieg era justamente lo contrario, los tanques avanzando como punta de lanza hacia el enemigo mientras la infanteria detras consolida posiciones y va reduciendo las bolsas de resitencia.

Yo apoyo a Bertz en que estas premisas pueden aplicarse, practicamente todas en FoW, pero sobretodo al bando aleman, que es donde mas Panzerkompanie pueden verse y se cumple el tema de tanques apoyados por infanteria, no infanteria apoyada por tanques, como dice en el tercer punto.

La infanteria esta pensada como apoyo de tanques para defenderlos en su imperioso avance del resto de infanteria, mientras las armas "estaticas" como AT y Artilleria disparan desde la lejania.
Pensad en el caso de una compañia rusa de infanteria pura avanzando hacia los tanques. Si estos tanques no son protegidos por mas infanteria, olvidad los tanques y salid corriendo.

Ademas recordad una cosa, al principio de la guerra nadie tenia los tanques de los alemanes, que eran usados en sus tacticas relampago para ir abriendo brechas ante los desmoralizados enemigos que estaban acostumbrados a la lucha estatica con infanteria apoyada por tanques. En el momento que se vio como funcionaban se les pudo ir parando construyendo y diseñando nuevos tanques obligando a renovar la filosofia de combate de la epoca.

[carlos]

Hola: Carros ligeros: A correeeerrrrr. Carros medios: Ruptura, A lo Ruso por todo el frente como agua, Alemán y sobre todo Inglés, pequeña brecha en un punto débil del frente y hacia dentro deprisa, Carros pesados: Bunkers más o menos móviles. Fijate en early: Ligeros Pz38(t), Medios Pzlll o PzlV, Pesados Char B. Es evidente que cada uno cumple su misión, es descabellado sostener una posición con un carro ligero y sobrepasar un flanco con uno pesado.
Por tanto en FOW no veo como mezclar estos vehículos y aprovechar sus características.
Entiendo un Tigre en medio de la mesa para atraer hacia él todo el fuego de artillería, ser un fortín móvil frente a otros carros, etc, etc. Pero otras misiones para estos bichos no se, no se, me parecen cogidas un poco por las ramas.
Hay un punto que me tiene mosca.
¿Cómo es posible que un Stug sea mejor que un PzlV. Cuando los alemanes se centraron en ellos por su menor carrestía a pesar de sus evidentes limitaciones.?
Mi respuesta es que fow presenta unos posibles escenarios donde no se pueden aprovechar las propiedades intrínsecas de los carros medios y ligeros.

[Arrows]

Como ejemplo práctico de todo esto, el mal uso del arma acorazada: en la brevísima guerra de Eslovenia (creo que menos de una semana) los carros serbios fueron masacrados al avanzar por la costa desde Croacia, ya que se trata de un territorio karstico, tremendamente abrupto, que hacía que los carros se metieran en ratoneras constantemente, siendo petados por la simple infantería eslovena (que son cuatro amigos).

En FoW también puede pasar eso si no se tiene en cuenta que la ventaja del carro es su movilidad y potencia de fuego a distancia.

[Pegasus]

Querria decir que casi todas las naciones, desde la Segunda Guerra Mundial no han variado esencialmente la estrategia binomio Infanteria-Carros de combate.
Casi todas las naciones utilizan el carro de combate como punta de lanza de sus fuerzas terrestres, basta con ver en las dos guerras del golfo sobretodo el uso de los USA con los Abrams, no así los britanicos que son uno de los pocas naciones que utiliza el carro de combate para apoyar a la infanteria y parece que les da buenos resultados con respecto a los USA ante el menor perdida de vidas humanas y material entre sus filas.
Y en FOW se puede intentar representar ya que quien pone la estrategia de como utilizarlos es el propio jugador.

Y en mi opinion particular, no es el carro de combate el arma decisiva (ya que posee suficientes debilidades como para que sucumba a la infanteria enemiga). Es la Infanteria.