¿Era Franco un buen estratega?

[Hidalgo]

Tampoco se podría comprar por medios o doctrina a Montgomery y Zhukov y no pasa nada por comprarlos. Franco no tuvo la maestría de los grandes de su tiempo, me repito, y no lo digo hablando de grandes operaciones aerotransportadas que eran imposibles en 1936-37-38, sino en la propia concepción de sus operaciones militares. Venció, pero tardó 3 años en acabar con un ejército republicano caótico y muy poco eficiente, si hubiera sido brillante la guerra hubiera acabado mucho antes, con espectaculares golpes de mano, pero no ocurrió así.
Y no estoy diciendo que fuera mal general, sino que no fue nada del otro mundo, ningún fuera de serie comparable a los que se verían de 1939 a 1945.

[generalinvierno]

Me refiero a que la BlitzKrieg seria imposible realizarla en la guerra civil con los medios de la epoca. Manstein y Guderain se las verian bastante mal para realizar maniobras "relampago".

Y si creo que se puedan comnparar a Montgommery con Zhukov, pro si sacamos a ambos de su guerra y la metemos en otra ya veriamos como se comportarian.

El Ejercito Popular no era ni caotico ni poco eficiente, superada la epoca de las milicias.

Por cierto entre Zhukov y Vasiliesky me quedo con este ultimo.

[hammermig]

Buenos dias a todos primero.

Creo que no se puede comparar a Franco con ningun general de la segunda guerra mundial.

En dicha guerra se usaron por primera vez muchas tacticas y estrategias (no entro en si se probaron o no en España durante la guerra civil) y se realizo un uso generalizado de mucho material que en España ni siquiera se conocia.

Franco fue un general de guerras africanas, como ya alguien ha dicho. Y en dichas guerras sabia moverse muy bien; pero en tecnicas modernas no estaba preparado. Se podria comparar con muchos de los generales franceses e ingleses del 40.

Existian grandes generales, con muchas victorias y un gran palmares, pero de guerras coloniales o de la primera guerra mundial. En cuanto se tuvieron que enfrentar a la guerra moderna, salieron escaldados y nadie dice que sean malos generales, simplemente que no estaban preparados para lo que se les vino encima.

Pues creo que con Franco es similar. Aparte de ser un genial politico en el sentido de quitarse enemigos (monarticos, carlistas, etc), irse abriendo camino para generalisimo, etc; tenia claro que para mantenerse en el poder, los republicanos tenian que quedar no solo vencidos, sino destrozados totalmente para que en la posterior postguerra y guerra mundial (que se sabia, llegaria) no tuvieran ninguna capacidad de levantamiento, busqueda de apoyos en el exterior, etc.

Esto ultimo yo tambien lo meteria dentro de la estrategia militar.

Yo si lo considero un buen general en la epoca que le toco luchar. En una guerra moderna... pienso que bastante mas limitado.

[Sleater]

La verdad es que este último comentario es bastante peciso. Franco y sus soldados africanistas, así como bastantes republicanos concebían la guerra como una guerra colonial, mediante el movimiento por columnas. Y sabemos que a los italianos les pasó algo parecido: al principio de la guerra mundial se adentraron en Egipto usando tácticas decolumna, que les había resltado contra las tribus beduinas, pero que frente a una fuerza blindada con apoyo aereo se demostró catastrófica.

Probablemente Franco estaba en la misma situación: trasladar no ya sus medios sino sus sistemas a la Mundial habría sido... catastrófico. Además, con el poco entusiasmo que demostró siempre por eso de las operaciones rápidas y la maniobra (recordemos guadalajara y los flancos que no avanzaban) probablemente no es en absoluto comparable a los maestros de la maniobra que produjo la SGM... y no estoy tampoco seguro de que lo hubiera podido aprender.

[Hidalgo]

Buenos dias a todos primero.

Creo que no se puede comparar a Franco con ningun general de la segunda guerra mundial.

En dicha guerra se usaron por primera vez muchas tacticas y estrategias (no entro en si se probaron o no en España durante la guerra civil) y se realizo un uso generalizado de mucho material que en España ni siquiera se conocia.

Franco fue un general de guerras africanas, como ya alguien ha dicho. Y en dichas guerras sabia moverse muy bien; pero en tecnicas modernas no estaba preparado. Se podria comparar con muchos de los generales franceses e ingleses del 40.

Por esa misma razón ningún general aliado de principios de la IIGM ha pasado a la historia por su brillantez.
Hay una cuestión importante y es que aunque en la Guerra Civil no se usase ni el material ni las tácticas de la IIGM ese material y esas tácticas sí existían (obviamente sé que no existían los King Tigers, pero sí la mayor aprte del armamento aelmán de la Blitzkrieg). Por lo tanto los generales de la Guerra Civil y de la IIGM sí son comparabales, porque pertecenen a un espacio común en la línea de tiempo. Decís que Franco usó estrategias de la Primera Gurra Mundial y de las colonias, pero es que esa forma de hacer la guerra había dejado de ser moderna desde la propia concepción de la Blitzkrieg. Por lo tanto, aunque le fuese bien contra un enemigo que tampoco hizo guerra moderna, no se puede decir que Franco fuera brillante. No empleó todas las tácticas existentes a fecha de 1936, y las tácticas que llevó a cabo no fueron especialmente brillantes, aunque sí fueron exitosas.

[Ignacio]

Por esa misma razón ningún general aliado de principios de la IIGM ha pasado a la historia por su brillantez.

Rommel, Guderian, Manstein, y alguno más logran sus triunfos principales a comienzos de la IIGM.

[Dragan]

La pregunta era ¿Era Franco un buen estratega?

Mi respuesta es ...Sí, rotundamente...y eso se demuestra por ejemplo en Hendaya.
Stalin fue otro buen estratega(Pese a sus clamorosos errores), y Hitler un pésimo estratega (Pese a sus clamorosas victorias).

Lo otro corresponde al nivel táctico o al arte operacional.

Jajajaja......a darle a la cebolla, venga.

[Hidalgo]

Por esa misma razón ningún general aliado de principios de la IIGM ha pasado a la historia por su brillantez.

Rommel, Guderian, Manstein, y alguno más logran sus triunfos principales a comienzos de la IIGM.

Hablo de generales aliados y has citado a los alemanes.

[Sleater]

La pregunta era ¿Era Franco un buen estratega?

Mi respuesta es ...Sí, rotundamente...y eso se demuestra por ejemplo en Hendaya.
Stalin fue otro buen estratega(Pese a sus clamorosos errores), y Hitler un pésimo estratega (Pese a sus clamorosas victorias).

Lo otro corresponde al nivel táctico o al arte operacional.

Jajajaja......a darle a la cebolla, venga.

Honestamente, siempre he creído que esto se podría dirimir más facilmente si Franco y Rojo hubieran estado más igualados en medios, pero cualitativa y cuantitativamente, Frenco solía tener siempre MAS, y lo que hacía era usar ese MAS constantemente en choques de carneros contra el puñado de unidades republicanas que sabía valían algo.

Algo que también queda para la duda, es su reacción ante lo que en todos los planes de Rojo se llamaban "ataques de distracción" que por algún motivo casi nunca distraían a nadie. O Franco los veía venir, o estaba tan embelesado con escuajaringar el ataque principal, que no prestaba atención a los demás.

[Canaris]

Hombre yo creo que un genio no era, pero tampoco era idiota, si era bueno, si, de no haberlo sido no habría ganado la guerra,ahora de haber sido algo excepcional la guerra no habría durado hasta el 39. De todos modos es muy fácil hacer planes y "predecir el futuro" a toro pasado, habría que verse en la piel de los protagonistas para ver que decisones habría tomado uno en su lugar. Lo que si habría que destacar de Franco era la unidad de mando (en todos los sentidos) que imprimió al Bando Nacional, pasó por encima de falangistas, requetés etc (y si no vease el invento llamado "El Movimiento") se marcó unos objetivos más o menos claros y se apoyó en un ejercito profesional, al pobre Vicente Rojo le tocó lidiar con una amalgama de unidades, milicias etc (enfrentadas entre sí en y a veces con mas odio entre ellas mismas que al enemigo común) que hacia imposible que una operación militar , que requiriese una organización meidanamente compleja y un tiempo moderadament largo para su ejecución, pudiere llegar a buen puerto.

[Dragan]

PUes voy por partes....

A ver , he estado leyendo un poquito estas vacances, que conste...

Yo, lo de estratega no dejo nunca de unirlo a la política. Veo que la mayoría de vosotros no, así que trataré de acercarme a vuestro punto de vista...

Como estratega militar, aparentemente, parece que Franco no lo fue, sin duda, ahí está lo del alcazar y demás....pero tampoco lo sería Rojo, cuyas ofensivas de distracción me parecen pobres. Facil es siempre juzgar a posteriori, pero si yo hubiese sido Rojo habría atacado como mucho en Teruel y hacia los pirineos, en dirección a Zaragoza. Lo de Brunete, etc me parecen cagadas, por no decir la ofensiva del Ebro (¿Para qué servía?)...

...Además, Franco no solo quería ganar, quería aplastar a los Republicanos....y creo que también quería acallar a posibles opositores/rivales dentro de su bando, dentro del cual había monárquicos y -incluso- hasta republcanos....

Por otra parte es lo suficientemente lúcido para ir a por el Norte antes de lanzarse de nuevo al ataque en el centro, liberando así a un notable número de tropas que estaban "fijadas" en dicho frente.

Que no fue un buen táctico...vale, pero,,,¿Quién lo fue en dicha Guerra?....como mucho he leido bien sobre Juan Vigón....y poco más..

Lo dicho, Franco no solo quería ganar, quería gobernar después....

[generalinvierno]

La ofensiva del Ebro fue una maniobra desesperada encaminada a dar un golpe de efecto a la guerra y tratar de:
- alargar la guerra hasta el comienzo de la mundial.
- implicar a Europa en la guerra /al menos en un plano politico)

Y estuvo a punto de conseguirlo "gracias" a Hitler y la accion en Checoslovaquia....

lastima que Chamberlain se bajara los pantalones.

[hammermig]

Lo dicho, Franco no solo quería ganar, quería gobernar después....

Yo no lo hubiera explicado mejor. Toda la razon del mundo.

[Dragan]

Dragan escribió:


Lo dicho, Franco no solo quería ganar, quería gobernar después....


Yo no lo hubiera explicado mejor. Toda la razon del mundo.

....Y es más, no se equicocaba con los de su bando....¿Sabíais que al parecer el propio Aranda entró en contactos con el SOE británico con vistas a derrocar a Franco?...Creo que lo contaba Kim Philby en sus memorias.

[carlos]

Hola: En una guerra civil y con un ejército colonial, aislado de cualquier confrontación europea 150 años es casi imposible que se desarrolle una estrategia de tipo militar. Probablemente en el 1939, los mandos españoles de cualquier bando eran los mejores tácticos de europa, tres años de lucha en terreno muy dificil, la peninsula lo es, forjaron una experiencia en el combate cercano que no la tenía nadie por estos lares. Pero la estrategia no se desarrolló, y las razones las habeis expuesto muy bien en los diversos artículos. Hubo un personaje fundamental Nicolás Franco, nuestro obispo de Autún, que hizo maravillas para encumbrar a su hermano, y lo logró.
Os rogaría que dejaseis al régimen de Franco, en los términos de lo que fué, una dictadura militar pura y dura, con un apoyo sociológico de prácticamente la mitad de la población, y de unas luces tan cortas como bayonetas largas. El facismo que se le imputa era un producto demasiado refinado para aquellos africanistas, más propios de Beau Geste, que de ejercer la autoridad sobre uno de los paises más viejos de la vieja Europa.
Soy lo suficiente viejo`para recordar que el título que podía exhibir más orgullosamente algún vencedor era sin duda el de 'Legionario'. Creo que sobran más comentarios.