España en llamas, primeras impresiones

[nexus-6]

no entiendo a que vienen tantas quejas, el que no la quiera que me la venda que por lo que veo a tenerife no llegaran en la vida y ademas es un trabajo que todos agradeceremos ya que sin esta peña no dispondriamos de reglas especificas para la GCE.
de nuevo felicidades
saludos
kako

[Inad]

Inad, a ti poco que decirte, entiendo que lo de platoon y section confunde, pero es guerra civil, no deberia haber platoons ni sections, sino secciones y pelotones.

El tema es que a la misma unidad en una tabla se le llama de una manera y luego se le cambia el nombre (la 0 o 1 sección de caballería en listado de apoyos posibles pasa a ser 0 o 2 pelotones de caballería cuando se describe más adelante, y luego se emplea el primer nombre para otra unidad no vinculada a esa compañía)... eso no tiene que ver con nomenclaturas ibéricas ni con la GCE, es un simple error de edición.

De todas formas yo solo apuntaba algunos de los errores que he encontrado por si os planteais sacar una fe de erratas o incluso una edición corregida ya sea en papel o formato digital.

En cuanto a la jugabilidad no quiero entrar porque no soy jugador de FoW pero me parece lógico que se empleen menos puntos de los empleados en FoW estándar. De hecho yo juego a la GCE mediante BKC y jugamos con bastantes menos puntos de los habituales para la 2GM pues las unidades disponibles son mucho más baratas.

De todas formas soy consciente que pocos juegos consiguen superar el primer choque con los jugadores y no conozco casi ninguno que no necesitase una V.2. casi desde el primer día en que se publicó para solventar los desequilibrios detectados.

ya que sin esta peña no dispondriamos de reglas especificas para la GCE.
kako

Sin animos de ofender pero eso no es cierto, existe más de un reglamento que cubre la GCE, alguno incluso específico para esta, que tu prefieras emplear el sistema FoW para ello es otra historia. Yo por ejemplo no pretendía usar el "España en llamas" para Fow sino como fuente de información para aplicar a otros juegos, desafortunadamente creo que no me ha aportado todo lo que esperaba... lo cual, por otro lado, posiblemente es culpa mia...

[Basurillas]

No me arrepiento en absoluto de la compra de dos ejemplares. Uno para el manoseo diario y otro en plan "Edición del coleccionista" (¿en dónde se van a lucir los autores para firmar autógrafos en los ejemplares? ).

Creo que, para la edición en inglés, podría ser buena idea (pues los "pobrecillos" no van a tener este foro para solventar las dudas y gazapos) adelantarles una lista de erratas y su corrección, o algo así.

Y dado que casi nadie ha hablado del juego de tablero, creo que se trata de un buen comienzo para popularizar o adentrarse en los wargames, para personas que hasta ahora hasta el nombre les sonaba a chino. De ahí las palabras de su creador (nivel de complejidad bajo) al principio del juego (no obstante, para éste tipo de personas, falta, creo, aclarar o poner más énfasis en que algunas fichas tienen dos caras y otras una sola, y explicar el medio para hacerlas coincidir y pegar. Tampoco hubiera ido mal explicar que las bolsas ziploc te permiten guardar muy bien las fichas ordenadas-o incluir algunas- o que las tapas de algunas cajas de chiclesirven fenomenalmente como "archivadores" de esas fichas). Lo que me ha encantado son "las historias de Pepe y de José" y el apartado "Por ellos" que finaliza la introducción del juego: " ...sin darnos cuenta que todavía tenemos infinidad de pruebas vitales en los ancianos que cuidan de sus nietos, en los que pasan las horas en el café con una copa de sol y sombra, en los que vegetan en los parques dialogando sobre el bienestar y el progreso alcanzados y es en su memoria que debemos olvidar, pero nunca deberemos dejar de recordar, estamos obligados por lo que fuimos, por lo que somos, por lo que seremos."
Sólo por ésto ya doy por bien empleados los dineros; y "Por ellos" jugaré y disfrutaré partidas sin odio. A los autores y "A Todos Ellos", Gracias.

[Rommel]

bueno, aunque reconozco que aun no he tenido la posibilidad de hojear y estudiar a fondo el SiF, si me gustaria ir dando mi opinion en cuanto a las cosas que se han ido diciendo:

en primer lugar, comentar que puedo entender que las criticas sienten mal. y esque sientan mal, aunque esten justificadas, porque cuando se lleva haciendo un trabajo mucho tiempo y con todo el cariño y dedicacion del mundo, pues duele que lo primero que se reciba sean criticas y quejas, aunque vengan acompañadas de un "de todos modos buen trabajo, gracias". lo digo por experiencia propia.

y sin embargo, creo que no queda mas remedio que capear el temporal e intentar tomar buena nota de los apuntes de los aficionados. como escuche por la radio en una revista a ken follet (con motivo de su ultimo libro), como escritor, al escribir un libro se intenta transmitir un mensaje/historia a los lectores. pero esto no significa que haya una sola vision (la del autor), sino que cada lector vera un mundo diferente, y este puede diferir del que el autor tenia en mente sin que por ello ninguna de las dos visiones sea incorrecta.
lo que quiero decir con esto, es que entiendo que al hacer SiF tuvieseis vuestras ideas (eso de los 1000p, si no lo hubieseis aclarado, yo tampoco lo hubiese pensado, ya que el "estandar" son 1500p y al menos para mi venia siendo tradicion (WH, WH40K, FOW....)), pero es importante escuchar las que tienen los aficionados, ya que es posible que sean mejores y mas equilibradas de a como se ven desde "dentro".

despues de este ladrillo introductorio, queria hacer tambien algunos comentarios acerca de los puntos resaltados por hidalgo.
personalmente, mi postura es que lo mas importante en un juego es la jugabilidad. el recreacionismo y la fidelidad historica absoluta son cosas que no son incompatibles con el juego, pero que no deberian ser el juego.
me explico: se puede hacer mas historico un juego que en principio es permisivo y jugable, pero es muy dificil hacer lo contrario, hacer que un juego sea mas jugable, cuando el enfasis fue puesto en hacerlo restrictivo y historicamente correcto.
en este sentido, y no teniendo aun el SiF, solo comentare el punto de ser Reluctant y ser Conscript. (aunque es extensible a otras areas).
esta bien eso de que SiF sea SiF y FoW sea FoW, pero SiF se basa en el reglamento de FoW y no al reves, con lo que hay que amoldarse al reglamento y no al reves (porque entonces habria que sacar un reglamento tambien). y precisamente en este sentido, simplemente el hecho de pensar en un ejercito Reluctant Conscript es algo que es impensable.
como bien ha señalado hidalgo (y yo se lo señale a el antes xD), en FoW, la peor tropa que existe es la tropa rusa (con todas sus reglas rusas) de la milicia. y no contentos con ello, tienen ademas mas puntos disponibles y son Confident conscript.
este hecho a mi me parece crucial y fundamental a tener en cuenta. sinceramente me importa poco que las tropas de la realidad fueran aun peores, pero esta no es la realidad, es un juego y por tanto, si incluimos algo, debe ser para que la gente lo use. y para que la gente lo use tiene que ser usable.
partimos de la base de que el interes de un juego reside en jugar, en participar y en competir. no creo que nadie juege a juegos que sabe que va a perder, que no tiene nada que hacer, que va a estar a merced del enemigo en todo momento y que por tanto seria lo mismo que jugase el rival solo.
quiza no me querais creer, pero las tropas numerosas conscript (las no numerosas no pueden existir por su excesiva fragilidad) necesitan tener una moral elevada para poder funcionar, ya que es lo unico que tienen. las tropas numerosas juegan al asalto, no se atrincheran ni se quedan disparando. no. se acercan al enemigo por la ruta mas corta, le asaltan y se lo llevan por delante al ser una ola imparable a la que las bajas no le importan.

pues si analizamos esta estrategia, veremos que para avanzar hacia el enemigo no se puede estar pinned. y para no estar pinned hay dos opciones:
1) que no nos den, y no nos dejen pinned (siendo conscript lo desechamos)
2) que nos recuperemos de estar pinned mediante la moral. siendo reluctant (y aun repitiendo) esto no es muy probable. y no es que tenga que ser mas o menos probable, es que deberian reagruparse de forma casi segura (fearless) porque perder un turno cuerpo a tierra por no poder avanzar, siendo conscript, es estar muerto.

pero no contentos con esto, nos enfrentamos al problema mas grande, que es la fase de asalto. la fase de asalto se fundamenta en la moral. si no hay moral, no hay asaltos, es asi de simple. para contraatacar hay que tirar moral y a 5+ no se pasa. teniendo en cuenta que en los asaltos de horda, los asaltos suelen tener del orden de 4 o 5 contraataques (al menos en FoW), es imposible desde un punto estadistico que una milicia reluctant pueda lanzar tantos contraataques.
y esque no deben entenderse como contraataques en el sentido estricto de la palabra. debe entenderse que van a lo loco y ni entienden de bajas ni entienden de estrategias ni saben que a veces una retirada es mas sensata (hablando de como seria en la realidad un asalto de una horda de reclutas). pero en SiF sera la risa ver como tras lanzar un asalto o recibirlo, un peloton que quiza duplique o triplique al peloton enemigo, se retire en desbandada, para ser asaltado en el turno contrario por el enemigo, y asi retirarse de vuelta por todo el campo de batalla.
sinceramente eso es lo que va a pasar y sera poco gracioso ver como en todas las partidas la milicia se retira en desbandada y es incapaz de reagruparse, ni de devolver el fuego ni de hacer nada.

y ya cuando se pierdan un par de pelotones y toque moral de compañia, todo el valor español se pierde, porque moral de compañia reluctant no la pasa ni el tato.

en fin, espero no haber sido excesivamente duro en este respecto, pero creo que el celo de lo historico sobrepasa las limitaciones que tiene el reglamento en cuanto a lo que puede jugarse y lo que no.

saludos
alvaro

[Ignacio]

Vamos a ver, que se están mezclando las churras con las merinas.

Las críticas sí se hacen de buenas maneras como ha hecho la mayoría de la gente no sientan mal. Sí sale alguno diciendo que no le parece bien una regla o que falta algo no pasa nada, y no creo que se haya respondido de mala manera. Pero si viene uno (solo recuerdo uno) y empieza a decir tonterías, pués claro que sienta mal, pero creo que ni le respondimos.

Respecto a lo de la jugabilidad, estoy de acuerdo contigo Rommel, pero es que lo que se ha intentado reflejar era así, y aunque no me creais, con la regla de los milicianos ya se les ha potenciado bastante.
¡Ya sé que es difícil jugar con ellos así! Pero si fueran mejor de lo que son, no serían milicianos de guerra civil española, serían cualquier otra cosa.
Y esto no nos lo hemos inventado. Aparte de mitología creada muchas veces con ánimo político, los combates fueron lo que fueron.
Lo comparo con el "Por quien doblan las campanas".
Joder, era imposible parar la ofensiva republicana que se organizaba desde Cataluña, a base de cientos de fichas de potencia 1, y eso era pura y llanamente mentira.
¿Cómo reflejas en algo como FOW, el que las decisiones para atacar o no a veces hasta se votaban? ¿O sí el consejero (el único militar de la columna) aconsejaba un "repliegue", le metían dos tiros? ¿O que al aparecer un avión en vuelo bajo (sin disparar) los milicianos (que lo más parecido a un avión que habian visto era un tractor) salían huyendo?
No creo que se pueda reproducir de otra manera.
Con lo que estais comentando, (las erratas no, me refiero al tema de adaptación) estais trasladando la IIGM a la GCE, y aunque se ha dicho, que fue la antesala de esta, no es cierto. La GCE se parece más a la IGM que a la IIGM, con la inclusión de algunas armas algo más modernas. Pero ni las tácticas,ni la estrategia por supuesto (salvo quizás la ofensiva nacional de Aragón que es lo más parecido a la Blitzkrieg que podemos encontrar) es comparable.

Sí hubiéramos hecho algo más histórico y parecido a lo real, es que las ofensivas se paralizaban por huelga en los ferrocarriles o se anunciaban por radio antes de que ocurrieran, como hizo Largo Caballero, es que de 10 combates (hasta la aparición del EPR) solo se combatirían en la mesa 8, y 1 duraría dos turnos.

Aunque tienen obviamente un cierto tono político (que remedio) recomiendo las monografías del SHM, en especial el que habla sobre esta época y en el que se detalla como eran los combates. Y alguno se llevaría una sorpresa de lo que últimamente (años) se ha vendido como políticamente correcto. Ojo, que yo solo me refiero a pegar tiros, nada de política.

Y no trato de convencer a nadie, pero sí quisiera que se viera nuestro punto de vista, que a pesar de lo que parece se ha "potenciado" algo a los milicianos.

[Hidalgo]

Respecto a los fallos y erratas me reafirmo, las cosas hay que revisarlas antes de enviarlas a la imprenta. Sobre las fotos, si no hay fotos suficientes se hacen más, que tampoco corría tanta prisa. Se lleva hablando de este especial desde hace más de 1 año, si hemos esperado más de 365 días nadie se iba a morir porque se retrasase 15 días más por añadir unas fotos y hacer unos retoques. Quizás no se debería haber anunciado tan pronto que España en Llamas iba a salir a primeros de diciembre, después que a mediados, después que en navidades... y sí se debería haber hecho las últimas fases con más calma y sin anunciarlo tanto tiempo antes. No entiendo por qué no se han puesto fotos históricas en lugar de poner 54 fotos repetidas.

Sobre la milicia Rommel ha dicho bastante. Sólo quiero añadir que el comisario ése que vale ¡¡25 putnazos!! a las tropas Reluctant no les sirve de nada y para las confident phé. La movida de estas tropas reluctant cosncript no es si rojo hubiera dado gracias a dios o no por haberlas tenido, sino que esto, antes que un documental es un juego, y las listas están para ser jugables. Y esa lista no es nada jugable, insisto en echarle un ojo a los 8 millones de ballonetas italianas. Además de ser iguales o peor que las peores tropas rusas de la IIGM nos encontramos con que los comisarios rusos son muchísismo más baratos y con que las compañías ruskis se pinean con más impactos que las republicanas. OTra cosa a decir que en la Guerra Civil hay menos opciones acorazadas, por lo que va a haber más listas d eifnantería, lo que se traduce en que los jugadores van a meter muchas más HMGs que en la IIGM por lo que aumenta exponencialmente el número de impactos de MGs que va a recibir cualquier unidad de infantería. Nos encotnramos con compañías más pequeñas que las rusas, comsiarios más caros, moral igual y peor, regla especial para Pineos peor y muchas más HMGs. ¡Guau! Si esto es jugable que venga Dios y lo juegue xD

La aviación es excesiva a mi entender, y el que se limite a la Limitada es algo histórico que permite un juego normal. Sin embargo la historicidad en una lista conscript reluctant impide cualquier intento de juego. Por lo tanto puedo pedir un poco más de historicidad en la aviación y de jugabilidad en la milicia sin contradecirme.

Lo de los cañones ya lo buscaré y lo pongo.

De todas maneras los aspectos de juego son muy subjetivos, quizás vosotros valoréis que 7 peanas de la legión Fearless Veteran que valen 185 puntos está equilibrado con el precio de 310 puntos de 21 peanas Conscript Reluctant. Yo considero que no pero, como digo, es algo subjetivo.

Lo que no es subjetivo y es lo que me ha indignado son las numerosas erratas derivadas de la falta de una revisión exhaustiva antes de su envío a la imprenta.

Hay una frase que me ha resultado muy graciosa

que es una buena labor y un gran comienzo, tiene erratas, como todo (hasta la última edición de El Señor de los Anillos, despues de 50 años, tenía erratas), pero es algo que un buen repaso se arregla.

Que haya editoriales que no cumplan con su trabajo no es excusa para que elr esto tampoco cumpla. No sé, pero a mí y todo el mundo nos gusta comprar las cosas bien terminadas. Porque si compro un mueble y me viene arañado pido que me lo cambien o que me lo dejen a la mitad de precio. ¿Por qué? Porque el vendedor debe examianr su producto antes de venderlo. Si es gratis y tiene erratas pues mira, mala suerte, pero cuando las cosas se venden hay que EXIGIR una calidad. Y me desconcierta muchísimo el que los números normales de la revista WGSyE no tenga tantísimas erratas y que este especial sí. Por parte de quien sea se ha descuidado mucho el acabado de este Especial.

[WSEDirector]

Hidalgo, he puesto un post explicando todas estas cosas, pero te quería decir algo. Tu eres uno de los pocos de este foro que me conoce personalmente, además tu sabes perfectamente como funciona la editorial, sabes a qué me dedico yo y también sabes que todo lo hacemos a base de ratos libres y por las madrugadas. En cuanto a lo de si compras algo bueno o no, eso también es subjetivo, nosotros tratamos de publicar todo lo mejor posible, yo me leo TODO lo que se va a publicar y lo corrijo, y es normal que se me cuelen cosas y que haya cagadas, no soy corrector de estilo ni hay pasta para pagar a uno. Tanto la revista como esto lo hacemos para desarrollar el hobby, para dotarnos a todos los aficionados de un medio de entretenimiento como lo hay en otros paises. Asi que tio, no seas tan detonador y se un poco más constructivo, críticas sí, pero sin indignaciones ni cosas de esas.

Y si, se revisó todo 3 veces antes de mandar a imprenta, de hecho el primer retraso vino dado por una de estas revisiones, que vimos una serie de fallos.

En cuanto a las reglas, como bien has dicho esto es una cuestión subjetiva, a uno le gustará y a otro no, pero para eso estais vosotros, para adaptar lo que os guste y modificar lo que no.

Lo dicho, un abrazo a todos

[generalinvierno]

Los batallones republicanos son confident trained, son bastante jugables.

Los comisarios valen mas que los sovieticos porque son bastante mejores, son trained (mira cuanto valen los comisarios trained de late) y no eliminan peanas como los sovieticos, ademas de poder hacerse cargo del batallon.

Lo de la aviacion es normal, desconoces el periodo, googlea o busaca bibliografia y nos cuentas.

Aunque creo que lo mejor es que juegues unas cuantas veces y luego op¡nes sobre la jugabilidad de las listas.

Romml comprate el libro (o major varios) y juaga unas partidas y lugeos nos cuentas, que hablar d eoidas es muy malo.

[Dragan]

Yo, de verdad, alucino...

Un foro que en menos de un año casi ha alcanzado los 900 miembros...

Una revista de miniaturismo histórico (para frikies como nos...) que ya ha traspasado fronteras...

Una E-Zine más que notable...y gratis, claro (Para los que solo la leemos, que los que la hacen le dedicarán su tiempo, creo)....

Una adaptación de el reglamento FOW a nuestra última guerra civil....publicada como sea -en parte quizás por las prisas generadas por la demanda/deseo de tenerla...
...
...
...etc...
y no se ven más que palos y más palos por aquí y por allá....

¿Cuanto de todo esto había hace apenas un año?

¿Lo harían mejor los que tanto critican?

La paja en el ojo ajeno, de nuevo....muy español, por cierto.

[Juan_Andres]

En primer lugar quiero felicitar a los autores por la obra, el trabajo es realmente esplendido. Buena información, buen enfoque histórico, sucinto y sin estridencias. Como “pero”, talvez la falta de alguna foto de época y una lista de Bibliografía.

También quiero agradecer su trabajo, a las personas que ya han desmenuzado el juego y han encontrado esas erratas, que los duendes siempre se empeñan en colocar. Esta es una labor que también hay que agradecer.

Si que sería muy interesante la publicación de la lista de erratas, y si es en un formato, he creído leer, para poder pegar sobre las reglas seria un punto.

A mí personalmente me han asaltado algunas dudas, varias de las cuales ya han sido aclaradas, el resto hasta que no juegue varias partidas no puedo hablar de ellas.

Así mismo, si es posible, se debería abrirun subforo solo de dudas, para no liarlo los Pots de felicitaciones, listas, marcas de minis, colores, etc

Y lo dicho, un gran trabajo. y a la espera de las estensiones.
Saludos.
Juan.

PD.: Tomado de Forgues, la Historia de Aquí: Si estos son los "Regulares", ¿como serán los mejores?.

[Yuber_Okami]

Uhm... yo sigo pensando que tan malo no es(de hecho mi opinión es que es un trabajazo). Aunque claro, con mi superexperiencia de 2 batallas...

Solo una cosa: si necesitais colaboradores para revisiones de reglas o lo que sea, ¿por qué no lo decís? yo mismo podría haber ayudado con lo de las erratas (que mi castellano es malo pero no tanto como para no cerrar un paréntesis o tonterias así que no afectan pero afean el producto). Incluso podría haber ayudado con las fotos en caso de necesidad extrema, que para eso tengo mis mil puntos (o asín) de nacionales pintados, basados y embalados desde hace más de un año.

[Inad]

Yo, de verdad, alucino...

La paja en el ojo ajeno, de nuevo....muy español, por cierto.

Lo siento si mis comentarios han molestado pero creo que los he hecho de forma correcta y con la única intención de poner de relevancia errores que vale la pena tratar de subsanar (fallos de edición o maquetación, nombres alterados, incoherencias o contradicciones, definiciones incompletas u olvidadas).

Es un error bastante común cuando se redacta un texto con la intención de que se emplee como manual el omitir ciertos puntos porque parecen obvios para el que redacta pero muchas veces no lo son tanto para el futuro usuario e incluso resultan imprescindibles para el buen uso del manual en cuestión. Por poner un ejemplo estoy convencido que la persona que redactó la lista para infantería nacional considera obvio que una sección de carros de la 1GM se refiere a aquella formada únicamente por Ft-17 (o eso creo yo) pero más de un usuario puede no tener ese conociemiento y el omitir la descripción concreta puede conducir a error. Esas son las cosas que trato de apuntar en mis comentarios junto con los errores de texto, las contradicciones (producto muy probablemente de repetidas revisiones del texto), etc... para que en una revisión final se puedan corregir.

Yo mismo he redactado algún módulo, escenario u otro texto dedicado a varios juegos, alguno incluso sobre la GCE, y se que no es sencillo descubrir todos esos errores sin la aportación de terceras o cuartas personas que fiscalicen el trabajo de uno.

Las valoraciones subjetivas de formato o imagen me las ahorro. Eso corresponde exclusivamente a mi criterio personal. Las valoraciones sobre jugabilidad corresponde a otros realizarlas y como ya he dicho antes ningún juego, por muy testeado que esté, se suele librar de una v.2.0, o por lo menos una v1.2, pues el uso intensivo es lo que de verdad descubre los puntos débiles de un sistema.

De nuevo me disculpo si he molestado a alguien pero he querido entender que este, pese a estar distribuido de forma comercial, es un producto no oficial o "fan generated" y por lo tanto merece toda aportación posible. Es más creo que una crítica constructiva ayuda a mejorar este y futuros productos y al final resulta mucho más útil que cerrar los ojos ante las cosas que son suscetibles de ser mejoradas y limitarse a echar flores a todo "por que es lo que toca"...

[Hidalgo]

Yo, de verdad, alucino...

¿Lo harían mejor los que tanto critican?

La paja en el ojo ajeno, de nuevo....muy español, por cierto.

Un comentario con la única intención de ser hiriente. No voy a hacer comentarios al respecto.

Es más creo que una crítica constructiva ayuda a mejorar este y futuros productos y al final resulta mucho más útil que cerrar los ojos ante las cosas que son suscetibles de ser mejoradas y limitarse a echar flores a todo "por que es lo que toca"...

Totalmente de acuerdo.

[Dragan]

Hombre, tanto como echar flores porque es lo que toca....

...yo más bien pienso que es de bien nacidos ser agradecido....

Como decía Brel..."Es demasiado facil aparentar" (Disculpas si hiero la sensibilidad de alguno).

Y ya no digo más, el resto de lo que dije veo que no lo habeis criticado, supongo por ello que entonces estaremos de acuerdo.


Un saludo a todos.

[generalinvierno]

OTra cosa a decir que en la Guerra Civil hay menos opciones acorazadas, por lo que va a haber más listas d eifnantería, lo que se traduce en que los jugadores van a meter muchas más HMGs que en la IIGM por lo que aumenta exponencialmente el número de impactos de MGs que va a recibir cualquier unidad de infantería. Nos encotnramos con compañías más pequeñas que las rusas, comsiarios más caros, moral igual y peor, regla especial para Pineos peor y muchas más HMGs. ¡Guau! Si esto es jugable que venga Dios y lo juegue xD

Lo de los cañones ya lo buscaré y lo pongo.

De todas maneras los aspectos de juego son muy subjetivos, quizás vosotros valoréis que 7 peanas de la legión Fearless Veteran que valen 185 puntos está equilibrado con el precio de 310 puntos de 21 peanas Conscript Reluctant. Yo considero que no pero, como digo, es algo subjetivo.

Hidalgo encuentra lo de los cañones, a estas alturas ya le habras dado 3 o 4 vueltas buscando fallos.

Creo que no has jugado ninguna partida, luego no se como dices que hay mas impactos que en FoW. De hecho hay menos, los equipos de infanteria son rifle, ni uno solo rifle/MG o MG. Es mas dificil hacer pinned que en FoW.

Por esos 310 puntos que comentas tambien se tienen 21 peanas de Fearless Conscript, pero eso no lo cuentas, solo dices lo que te interesa para llevar tus argumentos al limite. Jugar con milicianos (que no milicia) es arriesgado, pero puede tener sus frutos, con unas buenas tiradas de dados (tantas opciones de Fearless como de reluctant, y una reduccion en puntos del 33% respecto a los batallones de linea republicanos. Para llevar milicianos hay que ser valiente hasta la temeridad (como el Esquinazo), no un powergamer. Cierto, con tres malas tiradas de dados estas perdido, pero con tres buenas eres el amo.

Inad, tranquilo que no ofendes tio, si tuvieras mi jefe verias lo que son criticas destructivas (seguro que Ignacio se rie al leer esto). Que tiemblen contigo los de FoG cuando salga.

Sed constructivos, jugar antes de opinar (es una suferencia no una orden).

Saludos

Viva la Republica!

Viva Falange!